Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Володарск 08 февраля 2019 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № 508 и ордер № 46285 от 15.11.2018г.,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1- адвоката Половикова Ю.М., с апелляционным представлением государственного обвинителя Гущиной В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 28 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Владимирскойобласти, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий малолетних детей, не судимый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области ФИО1 признан виновным и осужден за управление 10.04.2017г. на территории Володарского района нижегородской области автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Половиков Ю.М. указывает на то, что в судебном заседании ФИО1 просил его оправдать, т.к. был напуган сотрудниками ГИБДД. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гущина В.Н. просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что до вынесения приговора мировая судья констатировала факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления, нарушив требования ст.61 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник Половиков Ю.М. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор суда.

Прокурор Гущина В.Н. в суде апелляционной инстанции просила приговор мирового судьи отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 п.2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст.62 УПК РФ).

По смыслу ст.61 УПК РФ судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Приведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом были нарушены.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, следует, что 01.12.2017г. оно поступило мировому судье судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области для рассмотрения по существу с ходатайством обвиняемого ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения (т.1 л.д.129) и принято к производству мировым судьей судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области ФИО3

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела 13 декабря 2017г. подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 13 декабря 2017г. прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.148-149).

Из описательно-мотивировочной части постановления от 13 декабря 2017г. следует, что «ФИО1 совершил преступление управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» и сослался на обстоятельства, содержащиеся в обвинительном акте.

В постановлении мирового судьи о приводе подсудимого от 16 января 2018г.(т.1 л.д.160-162) указано на то, что ФИО1 совершил преступление управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из приведенных текстов постановлений, мировой судья до вынесения приговора по уголовному делу констатировала факт совершения подсудимым инкриминированного ему преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в постановлениях от 2 июля 1998г. № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определении от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, поэтому судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу своем мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

При указанных обстоятельствах мировая судья должна была устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако, 28 апреля 2018 года уголовное дело по сути предъявленного ФИО1 обвинения было рассмотрено тем же судьей с вынесением обвинительного приговора (т.1 л.д.211-218).

Изложенное ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, и, следовательно, справедливость судебного разбирательства, гарантированного каждому участнику судебного разбирательства статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку был нарушен установленный порядок судопроизводства, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять во внимание выявленное нарушение и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осужденного право на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, необходимо проверить при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, поэтому суждения по ним не приводятся, учитывая положения ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Федеральным законом от 27.12.2018г. № 509-ФЗ внесены изменения в ст.31 УПК РФ Подсудность уголовных дел. В соответствии с указанной нормой закона уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ подсудно районному суду. Учитывая, что в соответствии с предъявленным обвинением преступление совершено на территории Володарского района Нижегородской области, уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ подсудно Володарскому районному суду Нижегородской области.

Избранную меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в Володарский районный суд Нижегородской области.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Полидорский