Решение № 12-272/2023 7-21/2024 7-3264/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-272/2023

Дело № 7-21/2024

в районном суде № 12-272/2023 Судья Никитина Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 11 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.А. №... от <дата> ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту <...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указал, что нахождение транспортного средства в пользовании иного лица в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Заявитель ссылается на законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и на доказанность материалами дела ее вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

ФИО1 и Председатель Комитета по транспорту <...> В.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо, заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту <...> Б.В., допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, подтвердил изложенное в постановлении, поддержал доводы жалобы, полагая, что имеются основания для отмены решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В пункте 2 примечаний к данной статье указано, что:

- под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 237-70 образует занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1294 "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 14 сентября 2022 г. в период с 10:18 по 11:13 принадлежащее заявителю транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 6.2, 6.3 и 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, находилось на парковочном месте на платной парковке по адресу: <адрес> в точке с координатами: широта 59.9404383, долгота 30.3410683, при этом оплата за пользование парковочным местом не была произведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона были выполнены.

Суд, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Исходя из содержащейся в материале дела выкопировки проекта организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, на участке лично-дорожной сети Санкт-Петербурга, на момент фиксации вмененного административного правонарушения, на указанном участке отсутствует дорожный знак 6.4 «Парковка» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к ПДД РФ.

Согласно ответу на запрос суда из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)» с пиктограммой «Платные услуги» и 8.5.4. «Время действия» (08:00-20:00) по адресу: <адрес> установлены в период с <дата> по <дата>, дорожная разметка, обозначающая зону платных парковок, нанесена в период с <дата> по <дата>, использование парковок на платной основе по рассматриваемому адресу введено с <дата>.

Из Распоряжения ГАТИ №... от <дата>, следует, что в целях организации дорожного движения при производстве АО «<...>» работ по размещению пешеходной галереи, на основании заявки АО «<...>» (№...), в соответствии с пунктом 1.6 Приложения №... к постановлению Правительства Санкт-Петербурга «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге» от <дата> №... ограничить движение транспортных средств на дороге (участке дороги) по адресу: <адрес> на срок с <дата> по <дата> (этапы 1-3 последовательно) в соответствии с проектом организации дорожного движения, графиком производства работ; АО «Невский Проект» установить до начала указанных в распоряжении сроков ограничения движения транспортных средств временные технические средства организации Дорожного движения на период его ограничения.

Проектная документация «Устройство строительных лесов и пешеходной галереи для сохранения объекта культурного наследия федерального значения "<...>" (дом министерства <...>) по адресу: <адрес> (АО «<...>») (Далее –Проектная документация), утверждена Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, отсутствуют замечания к представленной схеме организации работ по Объекту на период производства работ; согласована с <адрес>.

Согласно части №... «Проект организации дорожного движения на период строительства» раздела №... «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами» Проектной документации и содержащихся в ней общих положений работы по устройству строительных лесов и пешеходной галереи в 3 этапа в соответствии со схемой организации дорожного движения: 1 этап - устройство пешеходной галереи. Работы произвести с ограничением движения транспорта, без ограничения движения пешеходов вдоль <адрес>; 2 этап – эксплуатация строительных лесов и пешеходной галереи с ограничением движения транспорта, с ограничение движения пешеходов вдоль <адрес>; 3 этап – демонтаж пешеходной галереи. Работы произвести с ограничением движения транспорта, без ограничения движения пешеходов вдоль <адрес>.

Исходя из графика ограничения движения к Проектной документации, следует, что ограничение движения производится на следующий период времени с <дата> по <дата> в 3 этапа с установкой дорожных знаков в 1 день, переустройством дорожных знаков для следующего этапа в 10 и 104 день, демонтаж дорожных знаков и временных ограждающих конструкций на 113 день. Исходя из временных схем, для каждого этапа, на указанном участке дорожный знак 6.4 «Парковка» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к ПДД РФ отсутствуют.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела обоснованно установлено, что поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что подтверждается показаниями свидетеля, представленной заявителем справки о несении расходов <...> С.А. по содержанию транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак №..., полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с допуском <...> С.А к управлению транспортным средством; транспортное средство было припарковано не в зоне платной парковки.

Указанные выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, по делу не установлено.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

Заявителем жалобы не приводится доводов, в связи с чем выводы судьи районного суда являются необоснованными, заявителем фактически выражается только несогласие с толкованием действующих норм права, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения, поскольку выводы судьи районного суда являются правильными.

При рассмотрении жалобы на постановление, судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, является последовательным и мотивированным. Производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.А. №... от <дата>, оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту <...> В.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Куприк С.В.