Приговор № 1-542/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-542/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В.,

адвоката Басаргиной А.Н.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь с разрешения владельца ФИО1 в салоне автомашины марки «ВАЗ» модели «2107» с гос. знаком <номер>», припаркованной <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с последним, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, отвернулся, и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с передней панели автомашины тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «ЭлДжи» модели «Е988» стоимостью 10.000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером «<номер>», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 800 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10.800 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Басаргина А.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя Снежковской И.В. и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 утверждал, что причиненный ущерб в сумме 10.800 рублей является для него значительным. Исходя из суммы похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении <...> написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, материальный ущерб полностью возмещен, потерпевший никаких претензий не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, ФИО2 ранее судим, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным при назначении размера наказания не применять правила рецидива, предусмотренные ст. 68 УК РФ, т.к. длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья и условиях жизни несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, поскольку подсудимый утверждает, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, а других доказательств о том, что данное обстоятельство является отягчающим, следствием не представлено и судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: