Решение № 2-1138/2017 2-1138/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1138/2017

Дело № 2-1138/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона SAMSUNG Galaxy Tab S2 9.7 №, стоимостью 39990 руб. 00 коп., у которого в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока выявился недостаток выразившийся в невозможности включения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал на отказ в удовлетворении требований истца по расторжению договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в экспертное учреждение ООО «Бизнес-Софт Ресурс», экспертом было дано заключение №, согласно которого: недостаток имеет признаки производственного проявившегося в процессе эксплуатации.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера SAMSUNG Galaxy Tab S2 9.7 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную сумму уплаченную за товар в сумме 39990 руб., убытки за проведение досудебного экспертного исследования в сумме 10000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в сумме 37 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22794 руб. 30 коп., неустойку в размере 399 руб. 90 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного отзыва на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что приобретенный истцом товар является технически сложным, по отношению к которому потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи только в течение пятнадцати дней в случае обнаружения в нем недостатков. Истцу, в ответ на его претензию было направлено уведомление о возможности проведения гарантийного ремонта. Таким образом, со стороны истца отсутствовала необходимость обращения в экспертное учреждение. Поскольку, ремонт товара был возможен, то отсутствовал признак неустранимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав пояснения представителя истца, письменные возражения ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона SAMSUNG Galaxy Tab S2 9.7 № стоимостью 39990 руб. 00 коп., у которого в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока выявился недостаток выразившийся в невозможности включения.

Приобретение истцом указанного товара подтверждается чеком на продажу от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, выразившийся в невозможности включения в рабочее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Обращение истца в ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» подтверждается квитанцией по оплате услуг почтовой связи.

Согласно информации с сайта «Почта России», согласно номера почтового идентификатора, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал на отказ в удовлетворении требований истца по расторжению договора купли-продажи.

Направление ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ подтверждается конвертом представленным истцом и содержащим сведения о регистрации почтовой корреспонденции направляемой ответчиком почтовым отделением указанного числа.

Таким образом, требования истца в установленные законном сроки ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертное учреждение ООО «Бизнес-Софт Ресурс», экспертом которого было дано заключение №, согласно выводов которого следует: 1) в представленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», стандарта GSM/WCDMA, производитель SAMSUNG SM-T813 s/n №, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер; 2) в результате проведенного исследования, в представленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является аппаратная неисправность основной (материнской) платы устройства; 3) в случае осуществления ремонта рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки. Для устранения обнаруженного недостатка необходима замена материнской платы. Ремонт на платной основе возможен. Стоимость ремонта – 22000 руб.

При этом, представителем ответчика каких-либо несогласий с представленным истцом заключением эксперта заявлено не было, также как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно выше указанного и исследованного судом заключения эксперта следует, что стоимость ремонта составляет более половины стоимости приобретенного истцом товара.

Таким образом, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, подлежащей расчету по истечении 10-ти дневного срока после получения продавцом претензии.

При этом, судом учитывается, что ответ на претензию был направлен истцу по истечении установленного 10-ти дневного срока.

Таким образом, период неустойки, как заявленный истцом составляет 57 дней, в связи с чем размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 22794 руб. 30 коп., из расчета ((39990 * 1%) * 57 дней).

Кроме того, неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца со следующего дня вынесения решения составляет 399 руб. 90 коп.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в размере 22794 руб. 30 коп. суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки.

Кроме того, ответчиком ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» как не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, так и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, свидетельствующих, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного обязательства, его размера и периоду образования задолженности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (39990 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп.)/2, что составляет 20995 руб. 00 коп.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, суд также не усматривает, поскольку ответчиком ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, свидетельствующих, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного обязательства, его размера и периоду образования задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, участия в нем представителя, определяет в сумме 5000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы, понесенные истцом по направлению претензии в размере 37 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ и которые также подлежат взысканию.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2083 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «-Центр» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера SAMSUNG Galaxy Tab S2 9.7 №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 39990 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22794 руб. 30 коп., штраф в размере 20995 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. 00 коп., а всего 100816 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за него денежной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 399 руб. 90 коп.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» планшетный компьютер SAMSUNG Galaxy Tab S2 9.7 №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2083 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин