Приговор № 1-139/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-139/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 22 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Козловой Я.Н.,

подсудимого ФИО18,

защитников Тимушева А.А., Громовой Н.В., Метельковой Е.Н.,

потерпевшей ФИО1,

при секретарях Дымовой Ю.В., Ушаковой К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО18 , ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО18, являясь фактическим руководителем юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «...», зарегистрированного в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, ИНН №, юридический <адрес>, фактический адрес: <адрес>, осуществляя фактическое руководство ООО «...», получил в Администрации г. Костромы разрешение на строительство № от <дата> сроком на 10 лет, в соответствии с которым ООО «...» имело право на реконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>.

В дальнейшем, ФИО18, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, <дата> в дневное время, находясь в офисе ООО «...» по <адрес>, с целью хищения денежных средств ФИО1, не имея фактической возможности и соответствующего разрешения на строительство многоквартирного дома по <адрес>, заключил с ФИО1 проект договора № от <дата> об участии последней в долевом строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, согласно которого ООО «...» обязалось передать ФИО1 квартиру №, площадью ... кв.м. стоимостью 1 539 000 рублей, которая на день заключения договора с ФИО1 ранее уже была продана другому лицу – ФИО2 на основании договора № от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома.

Далее ФИО18 в период времени с <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств ФИО1, осознавая невозможность исполнения обязательств по заключенному с ФИО1 проекту договора долевого строительства по предоставлению ФИО1 квартиры <адрес> и регистрации указанного проекта договора в ФГБУ «ФКП Росреестра», находясь в офисе ООО «...» по <адрес>, получив из кассы Общества денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, внесенные ФИО1 согласно квитанции № от <дата> и в сумме 439 000 рублей, внесенные ФИО1 согласно квитанции <дата> от <дата> в качестве оплаты по заключенному проекту договора об участии в долевом строительстве № от <дата>, распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитил их.

Также ФИО18 в период времени с <дата> года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории г.Костромы, действуя в продолжение своего преступного умысла на хищение денежных средств ФИО1, получил от ФИО1 наличные денежные средства в качестве оплаты по заключенному проекту договора об участии в долевом строительстве № от <дата> в сумме 110 000 рублей, 40 000 рублей, 5000 рублей и 70 000 рублей, а всего денежных средств в сумме 225 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их.

Кроме этого ФИО18, являясь c <дата> участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «...», зарегистрированного в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, ИНН №, юридический <адрес>, осуществляя фактическое руководство данным Обществом, получил в Администрации г. Костромы разрешение на строительство № от <дата>, в соответствии с которым ООО «...» являлось застройщиком объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>.

ФИО18 в продолжение своего умысла на хищение денежных средств ФИО1 путем ее обмана, <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в офисе ООО «...» по <адрес>, заведомо не имея намерения выполнять условия договора и его дальнейшей регистрации в ФГБУ «ФКП Росреестра», ввел в заблуждение ФИО1 о взаимозачете ранее внесенных последней денежных средств в качестве оплаты за квартиру <адрес> по проекту договора № от <дата> об участии в долевом строительстве, и заключил с ФИО1 договор долевого участия в строительстве № от <дата>, по которому ООО «...» обязалось передать участнику долевого строительства ФИО1 квартиру <адрес>, стоимостью 1 372 500 рублей.

После чего <дата> ФИО18, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в офисе ООО «...» по <адрес>, получив из кассы Общества денежные средства в сумме 300 000 рублей, внесенные ФИО1 согласно квитанции № от <дата> в качестве оплаты по указанному заключенному договору № от <дата>, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их.

При этом ФИО18, заведомо не имея намерения исполнять обязательства перед ФИО1 по предоставлению ей квартир (вначале квартиры <адрес>, а в дальнейшем квартиры <адрес>) и не исполнив их, полученными от нее лично либо из касс Обществ «...» и «...» при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым путем ее обмана похитил денежные средства ФИО1 в общей сумме 2 064 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый вину в преступлении не признал, пояснив по делу следующее. В 2012 году принял решение заниматься в г.Костроме строительной деятельностью. Поскольку у него имелась организация ООО «...», формально числившаяся на родственнике, который выступал ее учредителем, планировал осуществлять строительство от имени данной организации. Фактически же деятельностью ООО «...» руководил он, ФИО18. Найдя по объявлению земельный участок <адрес>, приобрел его у продавца гр-на ФИО13 на условиях рассрочки и ипотеки, поскольку цена участка была в пределах 7-8 миллионов рублей, которых в наличии не имелось. Приобретенный участок был оформлен на ООО «...». Поскольку планировал на этом месте строить многоквартирный дом, нашел инвестора из г.Москвы, готового финансировать строительство. На земельном участке находился сгоревший дом. В связи с чем, были получены документы на реконструкцию индивидуального жилого дома, в частности, разрешение на строительство. Он, ФИО18, имея проект строительства многоквартирного жилого дома на указанном месте, планировал в предусмотренном законодательством порядке оформить документы на строительство многоквартирного дома. После приобретения в 2012 году начал на участке строительные работы: подготовил площадку, заложил фундамент, а также был построен цокольный и первый этаж. В этот период, еще не имея документов, разрешающих строительство многоквартирного дома, не планировал привлекать дольщиков, договоры с которыми не могли быть зарегистрированы. Однако, в связи с началом строительства, к нему стали обращаться желающие по поводу приобретения квартир в этом доме. В связи с чем, оформлял с указанными лицами так называемые предварительные договоры, по которым в качестве аванса поручал бухгалтеру ООО «...» ФИО4 принимать денежные средства. В этот период 2012-начала 2013 года к нему обратилась ФИО1 по поводу приобретения квартиры в строящемся доме. Знает, что ФИО1 работала, как риэлтор, и помогала ему продавать квартиры, получая с каждого заключенного договора комиссионное вознаграждение. С ФИО1 в начале 2013 года был заключен предварительный договор и в кассу Общества от нее получены денежные средства, которые были приняты ФИО4 Суммы и даты принятия этих средств от ФИО1, приведенные в обвинении, не оспаривает. Заключенный с ней договор имеется в материалах дела. При этом данный договор с ФИО1 был подписан от имени директора ООО «...» ФИО5 им, ФИО18. Подготовкой и оформлением договоров с гражданами, в том числе с ФИО1, по его, ФИО18, указанию занималась ФИО4, согласовывая с ним свои действия. В частности, ФИО4 с ним обговаривались номера продаваемых квартир и их стоимость. Договор же был типовым, в нем менялись лишь данные клиента, номер квартиры и стоимость. Полученные из кассы общества денежные средства, внесенные ФИО1 в качестве оплаты стоимости квартиры, он, ФИО18 направил на строительство. Кроме того, в 2013 году лично получал непосредственно от ФИО1 денежные средства наличными, так как эти деньги требовались для строительства и на подобные цели были им израсходованы. Имеющиеся в деле расписки о получении им от ФИО1 наличных денег не оспаривает. Ситуация же, как выяснилось в дальнейшем в 2013 году, что квартира, указанная в договоре с ФИО1, ранее была продана ФИО2, им, ФИО18, объясняется технической ошибкой, допущенной при оформлении ФИО4 Какого-либо умысла на обман ФИО1 при подобном не было. Он, ФИО18, узнав об этом от ФИО1 и ФИО2., сразу принял меры к урегулировании ситуации. Однако, в связи с тем, что в 2013 году ранее привлеченный к строительству инвестор, ссылаясь на проблемы, отказал в дальнейшем финансировании, он, ФИО18, стал искать других инвесторов. Поскольку ФИО3 за приобретенный у того земельный участок не была произведена оплата, по истечении срока, тот потребовал в судебном порядке расторжение договора, что в конечном итоге и произошло. В связи с чем, он, ФИО18, нашел в качестве инвестора ФИО6, готового вложить средства в достройку дома. После расторжения в судебном порядке договора купли-продажи земельного участка с ООО «...», помог ФИО5 заключить с ФИО3 договор о приобретении земельного участка. Договорились с ФИО5 работать совместно следующим образом: он, ФИО18, предоставляет незавершенное строительство объекта и имеющиеся материалы, а ФИО5 финансирует дальнейшее строительство. При этом он, ФИО18, занимался всеми вопросами строительства на объекте. Однако, из-за произошедших по ходу строительства разногласий подобное сотрудничество с ФИО6 в том же 2013 году было прекращено. Он, ФИО18, вынужден был выйти из строительства дома, которое фактически после его ухода было приостановлено. В связи с прекращением строительства, предложил ранее привлеченным гражданам-дольщикам обратиться в суд, что те и сделали. Учитывая же наличие граждан-дольщиков, вложивших денежные средства в строительство, ФИО6 согласился и выплатил этим лицам вложенные деньги. Как он, ФИО18, помнит, ФИО1 было предложено возвратить деньги, однако она сообщила о желании получить квартиру. Подобное предложение ФИО1 сделал он, ФИО18. Однако, поскольку окончательно оставлял строительство указанного дома <адрес>, то предложил ФИО1 аналогичную квартиру в планируемом к строительству ООО «...» многоквартирном доме по <адрес>. ООО «...» приобрело для осуществления строительства земельный участок по указанному адресу, а также была разработана и согласована необходимая документация на строительство двух 3 этажных домов. В данном Обществе он, ФИО18, являлся учредителем, а директором был назначен ФИО7 для получения кредитов, поскольку у него, ФИО18, была плохая кредитная история. По договоренности с ФИО1 ей была обещана 2-х комнатная квартира. С ней в 2013 году был заключен договор, который имеется в деле. По договоренности с ФИО1 этот договор не регистрировался, поскольку нужны были «живые» денежные средства на строительство дома, которые планировалось получать от новых дольщиков. Договор был им, ФИО18, подписан от имени ООО «...» за директора ФИО7 Им, ФИО18, планировалось предоставить ФИО1 квартиру из оставшихся свободных, в качестве своей прибыли по завершении строительства. ФИО1 была согласна на подобное. О том, что впоследствии был заключен договор долевого участия на ту же квартиру с ФИО8 ФИО1 не сообщалось, так как им, ФИО18, планировалось передать той другую квартиру из своей прибыли. При этом стоимость выбранной ФИО1 2-комнатной квартиры <адрес> превышала стоимость квартиры в доме <адрес>, за которую ФИО1 ранее были внесены денежные средства. В связи с чем, ФИО1 им, ФИО18, было предложено внести денежные средства в качестве доплаты, что та и сделала. Сумму этих денежных средств и факт их внесения ФИО1 в кассу общества, приведенные в обвинении, он, ФИО18, не оспаривает. Эти деньги он, ФИО18, получил из кассы в подотчет на строительство, куда и направил эти средства. Начав же строительство домов на <адрес>, столкнулся с большими затратами, в частности, на подсыпку земельного участка и подъезда к нему. Строительство велось интенсивно, для чего требовалось финансирование. Поскольку темпы строительства опережали возможность его финансирования, подобное вылилось в нехватку средств. Кроме того, инициировал вопрос о строительстве вместо трех – четырех этажных домов, для чего была подготовлена соответствующая документация. Несмотря на то, что официально не были получены документы, разрешающие строительство 4 этажа, он, ФИО18, по договоренности с покупателями, полагая, что в будущем документы будут оформлены, продавал им квартиры и на 4 этаже без оформления договоров в регистрирующем органе, рассчитывая это сделать позже. Кроме того, для получения требуемых кредитных средств им предпринимались меры для получения кредитов в банках, которые в итоге результатов не дали. Не дали результатов к получению банковских кредитов и учрежденная им, ФИО18, фирма ООО «...», директором в которой был назначен его родственник ФИО9 Для получения необходимого финансирования строительства в качестве инвестора нашел ФИО10, который предоставил Обществу денежные средства в качестве займа. Тот, вложив свои средства, вошел в состав учредителей общества и постепенно его доля участия в фирме – ООО «...» достигла 75 процентов. Тем самым, ФИО10 мог единолично управлять делами общества и распоряжаться его имуществом, в том числе квартирами в строящихся домах по <адрес>. Однако, ФИО10 стал действовать вопреки интересам фирмы, оформил на себя свободные квартиры и продавал их. Одна из этих свободных квартир ранее планировалась им, ФИО18, к передаче ФИО1. Поэтому не мог ничего сделать, повлиять на ситуацию, достроить дома и предоставить обещанную квартиру ФИО1. С приходом и участием в строительстве ФИО10, так и не удалось достроить дома в предусмотренный срок, поскольку не было необходимого финансирования. В связи с тем, что строительство встало, начались многочисленные жалобы дольщиков в органы власти. Администрацией г.Костромы было принято решение искать нового застройщика, готового достроить дома. Им выступила Невская строительная компания, с которой администрацией г.Костромы было заключено соответствующее соглашение. В поиске этого нового застройщика он, ФИО18, оказал содействие и данной компании была передана вся необходимая документация. Летом 2019 года его, ФИО18, осудили по другому уголовному делу к реальному лишению свободы. В итоге ему стало известно, что новым застройщиком весной-летом 2019 года дома <адрес> были достроены и введены в эксплуатацию. Из-за вышеуказанных действий ФИО10 свободной квартиры, которая могла быть передана ФИО1, не оказалось. Денежные средства ФИО1 не похищал, так как все полученные от нее, равно как от других дольщиков денежные средства он, ФИО18, направлял на строительство.

Таким образом, подсудимый по существу не оспаривая обстоятельства (время, место, размер) получения денежных средств потерпевшей, настаивал, что их получение было обусловлено не обманом, а взятыми перед потерпевшей обязательствами по предоставлению ей квартир в строящихся домах. Однако, взятые обязательства не были исполнены перед ней по независящим от него обстоятельствам. То есть, отрицая со своей стороны мошеннические действия, подсудимый настаивал, что правоотношения с Ковальчук и их итог (не предоставление ей квартир) носит гражданско-правовой характер.

Однако, позиция стороны защиты, сводящаяся к представлению установленных в суде фактических обстоятельств дела, как гражданско-правового деликта, опровергается исследованными доказательствами. Судом бесспорно установлено, что ФИО18 в отношении ФИО1 совершенно преступление – мошенничество, а все действия подсудимого, сопровождавшиеся оформлением и подписанием документов, носящих по форме гражданско-правовой характер, изначально преследовали цель обмана потерпевшей для хищения ее денежных средств, без намерения исполнить взятые перед ней, согласно оформленных документов, обязательства. Вина подсудимого в мошенничестве подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что в 2012, имея намерение приобрести квартиру, просматривала имеющиеся объявления. Примерно в начале 2013 года на сайте «...» нашла объявление о строительстве нового дома по <адрес>. Поскольку в объявлении была указана организация-застройщик ООО «...», прибыла в ее офис по <адрес>. В офисе встретилась с представившимся руководителем организации-застройщика подсудимым ФИО18 На заданный тому вопрос по указанному дому ФИО18 рассказал, что планируется его строительство и в продаже имеются свободные квартиры. При этом на тот момент на земельном участке еще ничего построено не было. ФИО18 лишь показывал ей имеющиеся документы: разрешение на строительство, архитектурный план, а также сообщил о стоимости квартир исходя из цены квадратного метра. Она, ФИО1, детально не изучая документы на строительство, имея намерение приобрести квартиру в этом доме, выбрала, как пояснил ФИО18, свободную 2-х комнатную квартиру, расположенную на втором этаже. ФИО18 пояснил, что дом должен быть построен к 2015 году. Договорились с ФИО18, что цена за выбранную ей двухкомнатную квартиру по договору составит 1 539 000 рублей исходя из цены порядка 30 тыс. рублей за квадратный метр. На этой встрече Красильников спросил, сколько она может внести денежных средств. Сообщив, что может внести 1 100 000 рублей, через несколько дней принесла в офис указанную сумму. На указанную сумму был оформлен договор задатка. Деньги передала бухгалтеру ООО «...» ФИО4 лично в руки. Ей, ФИО1, была выписана квитанция. При передаче денег присутствовал ФИО18 В этот же день был составлен проект договора долевого участия на ранее выбранную ей с ФИО18 квартиру. Договор заполнялся ФИО4, а после был подписан ей, ФИО1, и ФИО18. При этом обратила внимание, что договор был заключен с ООО «...» в лице директора ФИО5 Однако, на тот момент никаких подозрений по этому поводу у неё не возникло, потому что ФИО18 ранее представил ей документы по дому, а также сообщил, что у него имеется право подписи документов. В дальнейшем весной 2013 года Красильников сообщил ей, что необходимо внести оставшуюся часть денежных средств по договору в размере 439 000 рублей. В связи с чем, она, вновь приехав в офис ООО «...», передала эту сумму ФИО18, о чем ей была выписана квитанция. Однако, заключенный договор долевого участия с ней зарегистрирован не был. После передачи денег, следя за стройкой дома, видела, что строительство началось. Через какое-то время с ней, ФИО1, связался мужчина, как впоследствии при встрече выяснилось ФИО2, сообщивший, что квартира которую она приобрела в доме <адрес>, также приобретена им. При выяснении этого вопроса у ФИО18, тот сообщил, что подобное является ошибкой бухгалтера и вопрос был улажен путем уговора ФИО2 взять другую квартиру в этом же доме. Примерно в конце 2013 года стройка по дому прекратилась. Со слов ФИО18, он передавал объект другому инвестору. В дальнейшем же узнала от ФИО18, что дом будет достраивать ФИО6 При этом ФИО18 предложил ей, ФИО1, приобрести другую двухкомнатную квартиру только по другому <адрес>, пояснив, что его компания ООО «...» является застройщиком указанного дома. Однако, сообщил, что ей следует доплатить за приобретаемую квартиру 300 000 рублей, поскольку ее стоимость выше. На подобное предложение согласилась, поскольку исходя из сложившихся обстоятельств поняла, что квартиру <адрес> она не получит. Поэтому приехала в другой офис ФИО18 <адрес>. С ФИО18 была достигнута договоренность о продаже ей конкретной 2-х комнатной квартиры. В офисе был составлен договор долевого участия в строительстве между ей, ФИО1, и ООО «...» в лице директора ФИО7 Последнего она, ФИО6, не знала, в офисе его не было, а договор был подписан в ее присутствии ФИО18. Деньги в сумме 300 тыс. рублей передала ФИО18, которым была выписана квитанция. Со слов ФИО18 денежные средства, ранее переданные ею за квартиру <адрес>, пошли в зачет стоимости квартиры <адрес>. Из пояснений ФИО18, показывавшего ей разрешение на строительство, дом должен был быть достроен к декабрю 2015 года. Но заключенный с ней договор, не смотря на ее просьбы, так и не был зарегистрирован. Сначала стройка дома началась и было построено несколько этажей, но в дальнейшем строительство прекратилось. С 2014 по 2019 годы неоднократно обращалась к ФИО18 по поводу достройки дома и передачи ей квартиры. Он лишь заверял и обещал, что обязательства перед ней будут исполнены. В связи с чем, не обращалась ни в правоохранительные органы по поводу ее обмана, ни в суд с иском о возвращении денежных средств. ФИО18 постоянно заверял ее, что дом достроит и предоставит ей квартиру. Кроме того, ожидая предоставление обещанной ей квартиры еще <адрес>, по просьбе ФИО18, просившего дать денег на строительство, несколько раз передавала ему в г.Костроме в наличной форме различные суммы, о чем были оформлены расписки, предоставленные ей в материалы дела. Однако, обещанную ей ФИО18 квартиру в строящемся доме <адрес>, договор о чем заключала, так и не получила. Впоследствии узнала об уголовном судебном разбирательстве над ФИО18. На судебном процессе ей, ФИО1, стало известно, что ее квартира в доме <адрес>, была продана другому дольщику ФИО8 При этом ФИО18 на суде пояснял не соответствующие действительности сведения о том, что рассчитался с ней, ФИО1. Однако, до настоящего времени ФИО18 денежные средства, переданные в качестве оплаты за квартиру в общей сумме 2 064 000 рублей, внесенные в кассу и переданные ему лично, не возвратил. Исходя из обстоятельств общения с ФИО18, не смотря на то, что в заключенных договорах директорами значились иные лица, считает их номинальными, так как фактически всем руководил ФИО18 Произошедшее с ней считает мошенничеством со стороны ФИО18, которое стало возможным в результате ее обмана.

Свои показания об обстоятельствах совершения в отношении нее мошеннических действий ФИО1 подтверждала и при проведении очной ставки с ФИО18 в ходе следствия. (т.2 л.д.116-126)

Согласно заявления ФИО1, она просит привлечь ФИО18 к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 2 064 000 рублей. (т.1 л.д.85) Кроме того, постановлением прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, обращение ФИО1 в органы прокуратуры о хищении у нее денежных средств должностными лицами ООО «...» было направлено в орган предварительного расследования. (т. 1 л.д.6-9)

В ходе выемки <дата> у ФИО1 были изъяты представленные ей документы: проект договора долевого участия в строительстве дома по <адрес>; договор долевого участия в строительстве дома по <адрес>, и квитанции № об оплате ФИО1 денежных средств. (т.2 л.д.4-6) Указанные документы <дата> были процессуально осмотрены на предмет их содержания. Согласно протокола данного следственного действия, установлено следующее. Содержание договора задатка от <дата> свидетельствует, что между ФИО1 и ООО «...» заключен договор, по которому ООО «...» принимает от ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, что обеспечивает последней участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес> (квартира №). Содержание проекта договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> указывает, что между ФИО1 и ООО «...» заключен договор, по которому ООО «...» обязуется передать ФИО1 квартиру по <адрес> (квартира №). Содержание договора на долевое участие в строительстве № от <дата> указывает, что между ФИО1 и ООО «...» заключен договор, по которому ООО «...» обязуется передать ФИО1 квартиру <адрес>. Осмотренные квитанции подтверждают, что по ним ФИО1 в кассы ООО «...» и ООО «...», а так же лично под расписку ФИО18 в общей сумме передано 2 064 000 рублей. (т.2 л.д.7-23) Вышеуказанные осмотренные договоры и квитанции признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.24)

Показания потерпевшей о совершении в отношении нее мошенничества подтверждаются и иными материалами дела.

На стадии возбуждения уголовного дела был произведен осмотр строительных площадок, где планировалось строительство многоквартирных домов, за квартиры в которых ФИО1 передавались денежные средства. Согласно протокола осмотра от <дата>, на участке местности по <адрес>, дом не достроен, строительных работ не ведется; по <адрес>, строительство дома завершено. (т.1 л.д. 89-96)

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что являясь дальним родственником ФИО18, по его просьбе в 2012-2013 годах был оформлен директором ООО «...». За подобное ежемесячно получал заработную плату. Данную должность занимал формально, так как никаких серьезных дел в обществе не решал, мог лишь подписать ведомость на выдачу заработной платы, договор на вывоз мусора и тому подобное. Помнит, что получал в банке деньги и передавал их бухгалтеру. Какова была деятельность у Общества достоверно не знал, был лишь осведомлен о том, что организация осуществляет строительство. Какие объекты строило общество не знал и не интересовался, так как доверял ФИО18. Договоры долевого участия в строительстве не подписывал. Доверенностей на имя ФИО18 на представление интересов, на подписание документов не оформлялось. Также ему, ФИО5, ничего не известно и по поводу того, что какие-либо документы за него подписывал ФИО18, тот ему об этом не говорил. Что бы к нему, ФИО5, обращались лица, кто заключал договоры долевого участия в строительстве, подобного не было. В дальнейшем же через некоторое время после того, как стал директором общества, из средств массовой информации услышал о проблемах при строительстве объектов, которыми занимался ФИО18. После чего по его, ФИО5, просьбе был уволен с должности директора.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 в ходе предварительного следствия, в которых он, наряду с изложенным, пояснил и о следующих известных ему обстоятельствах. Оформляя его директором ООО «...», со слов ФИО18 ему, ФИО5, требовалось подписывать некоторые документы. ООО «...» занималось строительством нежилых объектов, один из домов находился в г.Костроме у церкви, точный адрес не знает. Из сотрудников организации помнит только бухгалтера ФИО4. Сам офис ООО «...» находился <адрес>, где-то в самом начале улицы. По договорным отношениям между ООО «...», от имени которого выступал, и ФИО1 ничего пояснить не может, сам ничем не занимался, все руководство осуществлял ФИО18 Предъявленный ему, ФИО5, договор долевого участия, заключенный от его имени, как директора Общества, с ФИО1, по которому ей предоставляется квартира в строящемся доме по <адрес>, он, ФИО5, не подписывал. На указанном договоре от его имени стоит подпись ФИО18 С ФИО1 он, ФИО5, не знаком. Поскольку в дальнейшем к нему стали обращаться незнакомые люди, требуя деньги, в связи с заключенными с ними договорами долевого участия в строительстве, попросил ФИО18 исключить его с должности директора, что и было сделано. (т.1 л.д.202-204) После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что работала главным бухгалтером в нескольких организациях, деятельностью которых руководил ФИО18, в т.ч. в ООО «...», ООО «...». Директором ООО «...» значился ФИО5 Данная организация в 2013 году являлась застройщиком жилого дома по <адрес> и вопросами строительства занимался ФИО18. С желающими приобрести квартиру в строящемся доме, как помнит, заключались договоры долевого участия в строительстве. При этом она, ФИО4, принимала от дольщиков денежные средства по договорам. ФИО1 ей знакома, как риэлтор, которая приводила к ним покупателей на строящиеся квартиры и получала за это фиксированную сумму. Она, ФИО4, помнит, как в указанный период времени с ФИО1 был заключен договор займа, по которому последняя передавала организации денежные средства в размере около 1,5 млн. рублей под 15-20% годовых. В связи с прошествием времени, не может сообщить были ли возвращены Ковальчук денежные средства по заключенному с ней договору займа.

Однако, из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, свидетельских показаний ФИО4 в ходе следствия, следуют иные известные ей обстоятельства. ФИО18 являлся учредителем ООО «...», а директором был ФИО5 Осуществляя строительство малоэтажного дома по <адрес>, оформлялись договора долевого участия в строительстве, дольщиков было 7-9 человек. Также ФИО4 пояснила, что с каждым дольщиком работал ФИО18, показывал им чертежи дома, рассказывал все нюансы. По выбору клиентом квартиры Красильников сообщал ей номер квартиры и стоимость, за которую квартира будет продана для последующего формирования договора на компьютере. Она, ФИО4, печатала договор и отдавала его ФИО18. При этом помнит, что ФИО1 хотела приобрести квартиру в этом доме. Также ФИО4 пояснила, что когда начала оформлять компьютерный вариант договора с ФИО1, то заметила, что квартира, которую та выбрала, была уже продана другому лицу - ФИО2 Об этом сообщила ФИО18, когда распечатала договор для ФИО1 Предъявленный ей, ФИО4, проект договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата>, где дольщиком выступала ФИО1, распечатывала она, ФИО4, а подпись в договоре от лица директора ФИО5 сделана ФИО18 На представленной квитанции № от <дата> на сумму 1 100 000 рублей принятые от ФИО1, как задаток за квартиру <адрес>, стоит ее, ФИО4, подпись. В квитанции № от <дата> на сумму 439 000 рублей, принятых от ФИО1, как задаток за квартиру <адрес>, стоит подпись ФИО18 Возможно, данную квитанцию выписывала она, ФИО4, но не получала по ней данных денежных средств от ФИО1 При этом ФИО18 зачастую давал ей указания выписать человеку квитанцию на принятие денежных средств с пояснением, что деньги он ранее получил от человека. Так же она, ФИО4, могла выписать квитанцию на 300 000 рублей за взнос за квартиру № во втором корпусе <адрес>. Кроме того, при предъявлении ФИО4 квитанции от <дата>, согласно которой 300 000 рублей были приняты от ФИО1, как взнос за квартиру <адрес>, ФИО4 пояснила, что данная принятая от ФИО1 сумма в кассу не заносилась и на расчетный счет не поступала. Эту квитанцию она, ФИО4, выписала по распоряжению ФИО18 В дальнейшем, когда стройка <адрес> приостановилась, ей было известно, что дольщикам выплатили денежные средства, которые они ранее внесли за квартиры. Списки этих дольщиков она составляла сама. Была ли среди этих лиц ФИО1 она не помнит. Компенсацию выплатил новый застройщик ФИО6, с которым, возможно, у ФИО18 была какая-то договоренность. После этой стройки Красильников стал заниматься стройкой двух домов по <адрес>. ФИО1 не была официальным дольщиком в данных домах. По представленному ей, ФИО4, в ходе допроса договору на долевое участие в строительстве <адрес> от <дата> между ООО «...» и ФИО1 пояснила, что предполагает об оформлении договора, как подтверждения того, что ФИО18 вернет ей денежные средства, ранее внесенные по дому <адрес>. При этом подтверждает, что договор был составлен от ФИО7, как от директора ООО «...», но подписан ФИО18 Данный договор распечатывала она. (т.1 л.д.196-199, т.2 л.д.159-162)

После оглашения показаний, фактически не оспаривая их содержания, в том числе и по отношениям с ФИО1 о принятии от нее денежных средств на основании имеющихся документов, ФИО4 лишь настаивала на том, что все полученные ФИО18 денежные средства, в том числе и те которые передавала ему после их принятия от дольщиков, ФИО18 направлял на строительство домов.

В ходе выемки <дата> у ФИО4 был изъят системный блок компьютера с содержащейся в нем информацией по ведению бухгалтерского учета по ООО «...» (т.1 л.д.276-278). В ходе проведенного <дата> процессуального осмотра изъятого системного блока с участием специалиста, путем копирования на компакт диск была извлечена компьютерная информация. (т.1 л.д.280-284)

Проведенным <дата> осмотром указанного компакт диска на нем была обнаружена база 1С Бухгалтерия по ООО «...», в которой зафиксировано внесение ФИО1 в 2013 году в кассу общества денежных средств в размере 1 465 000 рублей (двумя суммами: 1 100 000 и 365 000 рублей) и о их выдаче ФИО18 При этом осмотром бухгалтерско-отчетных документов ООО «...» установлено, что сумма по квитанции № от <дата> (о приеме у ФИО1 439 000 рублей, что достоверно установлено материалами дела) не соответствует кассовой книге за то же число, где сумма указана в размере 365 000 рублей. (т. 2 л.д.149-157) Указанный компакт диск, а также системный блок с содержащейся на его носителе компьютерной информацией, имеющей значение для дела, признаны в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.285, т.2 л.д.158) Таким образом, осмотренные документы, в частности, по ООО «...», подтверждают факт получения ранее внесенных ФИО1 денежных средств ФИО18.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что примерно с 2014 до 2017 года являлся директором ООО «...», учредителем которого являлся ФИО18 и еще одно лицо. Бухгалтером организации являлась ФИО4 Фактически он, ФИО7, не занимался деятельностью общества, лишь зная, что оно выступает застройщиком многоквартирного дома по <адрес>. Непосредственно деятельностью Общества и строительством дома занимался ФИО18 Ему, ФИО7, было известно, что при строительстве дома имелись проблемы, вследствие чего дом не был в установленный срок достроен и введен в эксплуатацию. Также было известно, что выступающая по делу потерпевшей ФИО1 по договоренности с ФИО18 приводила покупателей на квартиры и, соответственно, могла получать процент от состоявшихся сделок при продаже квартир. Он, ФИО7, как директор, подписывавший договора долевого участия в строительстве от имени ООО «...», не помнит, чтобы с ней заключался такой договор. По обстоятельствам предъявленного ФИО18 обвинения в мошенничестве в отношении ФИО1 при продаже ей квартир ничего пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7 в ходе предварительного следствия, в которых он более подробно пояснял известные ему обстоятельства дела, достоверность которых подтвердил суду. В них ФИО7 пояснил, что примерно в 2014 году ФИО18 предложил ему стать директором своей организации ООО «...», потому как сам не мог быть управляющим организации. Кроме того, у ФИО18 ранее было зарегистрировано ООО «...», занимающееся строительством нежилых объектов, директором которого являлся ФИО5 Какими объектами занималось ООО «...» ему, ФИО7, известно не было, в том числе и о доме <адрес>. Офис ООО «...» находился по <адрес>. В штате организации имелся бухгалтер, которым являлась ФИО4., занимающаяся также бухгалтерским сопровождением ООО «...». В обязанности ФИО4 входило оформление договоров, прием денежных средств. Основной и единственный объект ООО «...» находился по <адрес>. Он, ФИО7, как директор имеющий право подписи договоров долевого участия в строительстве, подписывал такие договора с покупателями. Заключенные договоры представлялись в Росреестр для регистрации. Представленный ему для ознакомления договор долевого участия в строительстве № от <дата> с ФИО1 он не заключал, подпись на договоре под его фамилией не его. В связи с чем, предполагает, что это подпись ФИО18 С ФИО1 он, ФИО7, познакомился, будучи директором ООО «...», когда ФИО1 помогала ФИО18 привлекать клиентов-дольщиков, выступая, как риэлтор. Со слов ФИО18 было известно, что тот платил ей какие-то суммы за приведенных людей. Какие были отношения у ФИО18 с ФИО1 ему не известно. При каких обстоятельствах был заключен вышеуказанный предъявленный ему договор с ФИО1 на квартиру в строящемся доме по <адрес>, не знает. Передавала ли ФИО1 ФИО18 денежные средства ему, ФИО7, не известно. (т.1 л.д.166-170)

Свидетель ФИО2, с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний на следствии (т.2 л.д.129-132) и подтвержденных им суде, пояснил следующее. В 2012 году после смерти матери в наследство осталась квартира. В это же время, общаясь со знакомым, узнал о строительстве многоквартирного дома <адрес>. Приехав в офис застройщика <адрес>, находившийся там ФИО18 предоставил различные документы, среди которых были фотографии будущего дома. В связи с чем, решил приобрести квартиру в строящемся доме, продав имеющуюся квартиру. Сообщив об этом ФИО18, тот предложил помочь продать квартиру, чтобы полученные деньги вложить в строительство указанного дома. ФИО18 предложил помощь своего знакомого риэлтора, чем он, ФИО2, воспользовался. В связи с тем, что квартиру нужно было продать быстро, продана она была за стоимость ниже рыночной. В связи с этим, Красильников сделал ему скидку в доме <адрес>. В дальнейшем в августе 2012 года в офисе ООО «...» <адрес> с ним, ФИО2, был заключен договор долевого участия в строительстве, застройщиком по которому выступало ООО «...» в лице директора ФИО5 Однако, ФИО5 при заключении договора не было, договор за него подписывал ФИО18, а деньги у него, ФИО2, в сумме 1 млн. 300 тыс. рублей наличными принимала бухгалтер ФИО4 После заключения договора, следя за стройкой, наблюдал, что за все время 2012 года строительство не велось. Обратившись же к своему знакомому и показав имеющиеся документы по строительству дома, узнал, что у застройщика имеется разрешение на строительство индивидуального, а не многоквартирного жилого дома. Обратившись к ФИО18, тот пояснил, что строительство начнется, когда сойдет снег. Весной-летом 2013 года он, ФИО2, после посещения стройки стал искать новые варианты покупки квартиры, считая, что ФИО18 не построит дом. Найдя объявление о продаже квартиры <адрес>, позвонив, ему ответили, что это дом <адрес>. Заинтересовавшись, приехал в указанный ему офис, где познакомился с женщиной, являющейся ФИО1 Она стала предлагать квартиры <адрес>, также сообщив, что на втором этаже купила квартиру №. На это он, ФИО2, ей ответил, что данную квартиру уже купил он, показав свои документы. ФИО1 при нем позвонила ФИО18 Приехав вдвоем к тому в офис, ФИО18 был удивлен произошедшим, сославшись на бухгалтера. При выяснении того, почему одна квартира была продана дважды, он, ФИО2, стал требовать возврата денег. ФИО18 же предлагал ФИО1 любую другую квартиру на втором этаже. Поскольку же решил, что не будет дожидаться квартиры и заберет вложенные деньги, <дата> вновь пришел в офис к ФИО18 и вручил ему досудебное уведомление с требованием по возврату денежных средств. На это уведомление получил письменный ответ, в котором ФИО18 сообщил, что деньги будут возвращены в срок летом 2013 года. Поскольку в назначенную дату денег не получил, подал иск в суд в конце лета 2013 года. В период судебного рассмотрения иска ему ФИО6. были выплачены денежные средства.

Показания ФИО2 дополняются приобщенными к материалам дела судебными актами: определением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> года об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ООО «...», к которому были предъявлены исковые требования о взыскании задатка. (т.2 л.д.223)

Об обмане ФИО1 подсудимым – предложении ей к продаже квартиры в строящемся доме, ведении с ней переговоров, заключении договора и получении с нее денежных средств за квартиру по <адрес>, свидетельствует тот факт, что указанная квартира несколькими месяцами ранее была продана ФИО2, что документально подтверждается следующим. В ходе выемки у ФИО2 были изъяты имеющиеся документы: соглашение о задатке от <дата>; договор участия № в долевом строительстве жилого дома от <дата>; квитанция № от <дата>; проектная декларация; досудебное предупреждение; ответ от ООО «...»; требование к ООО «...».(т.2 л.д.136-143) Из осмотренных документов следует, в частности, что между ФИО2 и ООО «...» <дата> был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которого ООО «...» обязалось передать ФИО2 квартиру <адрес>. (т.2 л.д.144-147) Данные осмотренные документы признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д.148)

Свидетель ФИО8 сообщил суду, что в 2014 году, имея намерение приобрести квартиру, на сайте «...» нашел объявление о продаже квартир в строящемся доме по <адрес> застройщиком которого выступало ООО «...». Придя с супругой в офис застройщика по <адрес> осенью 2014 года, их встретил ФИО18, представившийся директором организации. Он стал рассказывать о предстоящей стройке и заключении договоров долевого участия в строительстве, стоимости жилья. Через некоторое время, решив приобретать 2-комнатную квартиру в данном строящемся доме, снова пришли в офис ООО «...» и с Красильниковым стали обсуждать приобретение квартиры, на что планировали брать ипотечный кредит. В том же 2014 году был заключен договор долевого участия с ООО «...», от имени которого выступал директор ФИО7 и договор был зарегистрирован в Росреестре, после чего произведена оплата по нему. По заключенному договору квартира изначально по генеральному плану имела №, но в последующем после сдачи дома в эксплуатацию ей был присвоен №. Начавшееся строительство дома осенью 2015 года приостановилось. При этом ФИО18 называл различные причины остановки строительства. В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение о новом сроке сдачи дома в 2017 году. Однако, дом построен не был, а ФИО18 называл различные причины. В связи с этим, все дольщики стали обращаться с жалобами и в дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело. Он, ФИО8, принимал участие в предыдущем судебном процессе в отношении ФИО18, обвиняемого в мошенничестве. При этом на следствии и в дальнейшем в ходе судебных заседаний узнал от присутствовавшей на них ФИО1 о продаже той квартиры № в данном доме, которая впоследствии была приобретена им, ФИО8, по заключенному договору. Когда дом в 2019 году все же был достроен другим застройщиком и введен в эксплуатацию, ему, ФИО8, была передана приобретенная квартира.

Об обмане ФИО1 путем оформления с ней договора долевого участия на квартиру по <адрес>, свидетельствует тот факт, что подсудимый не имел намерения регистрировать данный договор от <дата> и исполнять по нему обязательства. Данный договор им не был зарегистрирован, а несколькими месяцами позже указанная квартира ФИО18 была продана (на нее заключен договор долевого участия в строительстве) ФИО8 и заключенный с ним договор был зарегистрирован в установленном порядке. Об этом следует из изъятых в ходе выемки у ФИО8 документов: договора долевого участия в строительстве дома по <адрес> (т.2 л.д.64-66). При осмотре содержания данного договора № от <дата> долевого участия в строительстве дома по <адрес>, ООО «...» обязуется передать ФИО8 квартиру № в вышеуказанном доме. (т.2 л.д.67-75) Данный договор признан вещественным доказательством. (т. 2 л.д.76)

Свидетель ФИО11, с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний в ходе следствия (т.2 л.д.31-34), пояснил суду, что летом 2012 года с женой решили приобрести новую квартиру. Найдя на сайте ... интересующее объявление о продаже квартиры <адрес>, приехали в офис организации-застройщика ООО «...» по <адрес>. Там встретились с ФИО18, представившимся директором организации, который рассказал про планируемую стройку, показав документы на строительство дома по <адрес>. Кроме него, присутствовал еще один мужчина. Согласившись на предложение ФИО18, так как цена была ниже рыночной, им было сообщено ФИО18, что на интересующую их 2-комнатную квартиру необходим задаток в сумме 522 000 рублей. В дальнейшем в офисе передали 522 000 рублей бухгалтеру общества ФИО4, о чем им была выписала квитанция. Был заключен проект договора долевого участия в строительстве от <дата>. В дальнейшем по совету знакомого адвоката с ООО «...» в лице ФИО18 для страховки был заключен договор займа на указанную сумму под 19% годовых со сроком возврата до <дата>. Поскольку стройка так и не начиналась, совместно со знакомой ФИО12, также внесшей деньги за квартиру в этом доме, стали требовать с ФИО18 исполнения взятых обязательств и возврат денег. В связи с чем, было принято решение обратиться с жалобами в различные инстанции. В конце 2012 года подал иск в суд о возврате заемных денежных средств, который судом был удовлетворен. Однако, реальная выплата по нему затянулась, так как денежные средства были возвращены только в конце 2013 - начале 2014 года новыми инвесторами.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что летом 2012 года решила приобрести квартиру в новом строящемся доме по <адрес>, о продаже квартир в котором нашла объявление. Приехав в офис застройщика <адрес>, встретилась с подсудимым ФИО18, представившимся директором застройщика - ООО «...». Он пояснил, что его организация планирует построить жилой многоквартирный дом по указанному адресу, а также показал документы. Ей, ФИО13, была выбрана однокомнатная квартира стоимостью 1 437 000 рублей. Согласившись на приобретение квартиры в данном строящемся доме, по предложению ФИО18 между ней и ООО «...» был заключен договор задатка на сумму 400 000 рублей, по которому ООО «...» обязалось заключить договор долевого участия в строительстве. Указанная сумма ей, ФИО13, была передана бухгалтеру ООО «...». Поскольку в дальнейшем, наблюдая за ходом строительства, его не велось, а также, выяснив о наличии проблем с документами на строительство, решила расторгнуть договор. Однако, внесенную денежную сумму ФИО18 не возвращал. В связи с чем, она и другие дольщики стали обращаться с жалобами в различные инстанции. В итоге денежные средства ФИО18 вернул в течение полутора лет, возвращая их частями.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что приобретя в 2012 году сгоревший дом после пожара по <адрес>, изначально планировал на этом месте строить себе дом. При этом земельный участок, находившийся в собственности г.Костромы, был у него в аренде. Поскольку позже передумал и решил продать данный сгоревший дом, стал искать на него покупателей. Когда в 2012 году его познакомили с ФИО18, заинтересовавшимся покупкой данного объекта, договорились о стоимости продажи, которая являлась рыночной и составляла около 7 млн. рублей. Насколько было известно, ФИО18 планировал на этом месте строительство многоквартирного дома. При этом договорились об оплате в рассрочку. Покупателем объекта по заключенному договору купли-продажи выступало ООО «...». После заключения и регистрации договора, по нему был произведен лишь один платеж. Поскольку дальнейших платежей по договору не последовало, а на требования об оплате ФИО18 не реагировал, осенью 2012 году он, ФИО3, обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Иск был удовлетворен в декабре 2012 года, а весной 2013 года после обжалования судебное решение вступило в законную силу. После того, как он, ФИО3, снова зарегистрировал на себя право собственности на данный объект, в 2013 году Красильников сообщил ему, что нашел инвестора для покупки объекта – ФИО6 Согласившись лишь на полную оплату, такая сделка впоследствии состоялась и он, ФИО3, продал объект. Обстоятельства получения ФИО18 и ООО «...» разрешительной документации на строительство многоквартирного дома по указанному адресу, а также о привлечении к долевому строительству граждан и получения от них денежных средств, ему не известны.

Показания ФИО3 дополняются приобщенными к материалам дела судебными актами: решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи жилого дома с пристройкой по <адрес> (т. 2 л.д.167-169) и апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> об оставлении решения без изменения. (т.2 л.д.170-172)

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что, будучи индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою деятельность в сфере недвижимости, в 2012-2013 годах через общих знакомых познакомился с ФИО18, который предложил в качестве инвестора поучаствовать в достройке многоквартирного дома по <адрес>. На этом месте по документам числился дом после пожара, а реально на участке был возведен фундамент. В ходе обсуждения этого вопроса выяснилось, что собственником сгоревшего дома является ФИО3, а земельный участок находится у него в аренде. ФИО18 предложил инвестировать в строительство многоквартирного дома, показав имеющийся у него проект. При этом разрешения на строительство многоквартирного дома не имелось, а было лишь разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома. Согласившись на предложенный вариант с покупкой данного объекта для строительства в будущем многоквартирного дома, было принято решение заключить с ФИО3 сделку купли-продажи вышеуказанного объекта. Покупателем выступило ООО «...», директором которого он, ФИО6, являлся. При этом выяснилось, что ФИО18 ранее привлек к строительству дольщиков – граждан, которые внесли средства в счет получения квартир в этом доме. В частности, помнит, что эти граждане стали звонить ему, ФИО6, а ФИО18 подтвердил факт вложения ими своих средств в строительство дома. Насколько помнит, среди звонивших была и ФИО1 Но поскольку стоимость квартир, по которой они продавались этим лицам, являлась заниженной и не позволяющей, с учетом затрат в строительство, получить доход, им, ФИО6, было принято решение выплатить таким дольщикам внесенные ими средства. Поскольку наряду с заключаемым с ФИО3 договором о приобретении по документам сгоревшего дома, ФИО18 фактически на этом месте был построен фундамент и передавался данный объект незавершенного строительства, то есть затрачены средства, он, ФИО6, согласился выплатить имеющимся дольщикам их вложенные средства. В связи с чем, передал ФИО18 по согласованию с ним для расчета с дольщиками около 3 млн. рублей. Наличным или безналичным путем, точно сейчас не помнит, так как документов на этот счет по прошествии времени не сохранилось. Каким образом тот должен был рассчитаться с дольщиками и с кем именно, в какой сумме, точно не знает. Отчета с ФИО18 в этом не требовал и тот ему об этом сообщал. Вместе с тем, передав тому деньги, считал вопрос расчета с бывшими дольщиками полностью решенным. После этого его, ФИО6, никто из бывших дольщиков больше не беспокоил. В связи с чем, с учетом утверждений ФИО1 о неполучении от ФИО18 ранее вложенных денежных средств, возражений не имеет, так как не может ничего сообщить по указанному факту и о ее взаимоотношениях с ФИО18. В дальнейшем же он, ФИО6, так и не сумев решить вопрос с получением разрешительной документации на строительство многоквартирного дома, достроил по указанному адресу индивидуальный жилой дом, который впоследствии был продан. Помимо вышеописанных взаимоотношений лично с ФИО18, с ООО «...» никаких юридических отношений не было, с его работниками, в том числе бухгалтером ФИО4, не знаком.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что познакомилась с ФИО1 в сентябре 2017 года на собрании обманутых дольщиков, ранее вложивших свои средства в строительство многоквартирных домов застройщиком ООО «...» по <адрес>. Видела у ФИО1 договор долевого участия в строительстве. Продолжила общение с ней и в ходе предыдущего уголовного судебного процесса в отношении ФИО18, по которому сама являлась потерпевшей, вследствие его противоправных действий. Она, ФИО14, являлась очевидцем того, как в коридоре здания Свердловского районного суда г.Костромы в период судебного разбирательства ФИО18 общался с ФИО1 и последняя просила его отдать деньги за квартиру, которую она так и не получила. При этом ФИО18 в ходе разговора, подтверждая получение от нее денег, просил ФИО1 не обращаться в правоохранительные органы и обещал предоставить ей квартиру.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что, является начальником отдела в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г.Костромы. Ранее в ходе исполнения должностных обязанностей в существовавшем Управлении территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г.Костромы, в 2012 году от ООО «...» поступило заявление о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции индивидуального жилого дома после пожара по <адрес>. Земельный участок под объектом по этому адресу, принадлежащий городу, находился у заявителя в аренде. Согласно выданного Обществу разрешения на строительство, оно вправе было произвести лишь реконструкцию индивидуального жилого дома с количеством этажей не более 3-х, поскольку с учетом градостроительного плана земельного участка, основным видом использования земельного участка являлись индивидуальные жилые дома. В связи с чем, с учетом требований законодательства, размещение многоквартирного дома на данном земельном участке было недопустимо. ФИО18 ей знаком, как занимавшийся строительством, в частности, обращавшийся в Администрацию г.Костромы по поводу строительства многоквартирного дома <адрес>. По указанному дому в Администрацию г.Костромы впоследствии поступали жалобы дольщиков по поводу приостановления строительства. За получением же разрешения на строительство многоквартирного дома по <адрес>, ФИО18 в Администрацию г.Костромы не обращался.

Показания ФИО15 опираются на осмотренные в ходе следствия, с оформлением протокола от <дата>, документы, полученные из Администрации г.Костромы: договор аренды земельного участка № от <дата>; разрешение на строительство № от <дата> выдано ООО «...» на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция индивидуального жилого дома» (площадь земельного участка – 1141,44 кв.м, количество этажей не более 3-х), расположение по <адрес>; разрешение на строительство № от <дата> (выдано ООО «...» по тому же объекту аналогичного содержания). (т.2 л.д.203-212) Указанные документы признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д.213)

О том, что денежные средства, полученные от ФИО1, в частности, по оформленному с ней договору участия в долевом строительстве дома <адрес>, не были оприходованы в ООО «...» подтверждается проведенной в рамках другого уголовного дела судебно-бухгалтерской экспертизой. Согласно заключения эксперта № от <дата>, перед которым был поставлен вопрос о том, в какой сумме и от кого ежемесячно поступали денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО «...» в период с <дата>, по результатам исследования бухгалтерской документации следует, что за вышеуказанный период денежных средств от ФИО1 на расчетный счет, либо в кассу организации не поступило. (т.1 л.д.212-257) Выводы этой экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам настоящего дела о том, что со стороны ФИО1 денежные средства передавались в наличной форме и в такой форме (без отражения в бухгалтерских документах) были изъяты из кассы и похищены подсудимым.

Фактически же неотносимыми к делу доказательствами, поскольку не содержат никаких сведений о событии инкриминируемого подсудимому преступления против ФИО1, являются показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО16 и ФИО17

ФИО16 пояснила суду, что до осуждения ФИО18, проживая с ним совместно, характеризует его с положительной стороны. За период совместного проживания у ФИО18 не имелось значительных сумм денежных средств. Насколько ей было известно все денежные средства он направлял на строительство домов, чем собственно занимался. Относительно его отношений с ФИО1 ничего пояснить не может.

ФИО17 пояснил суду, что ранее осуществлял деятельность в строительной отрасли г.Костромы, будучи директором строительных организаций – ООО «...», ООО «...». В связи с чем, был знаком с ФИО18, в том числе лично. Конкретно о строительстве, осуществляемом ФИО18 либо возглавляемыми тем юридическими лицами, многоквартирных домов в г.Костроме ничего не знает, равно как о привлеченных тем дольщиках. Характеризует ФИО18, как занимавшегося строительством, с положительной стороны, заинтересованного в скорейшем строительстве домов. Тот рассказывал, что за период работы его обманывали контрагенты, были трудности с банками, отказывавшими в выдаче кредитов. Он, ФИО17, сводил ФИО18 с инвесторами, готовыми помочь с вложениями в строительство домов. Конкретно по существу инкриминируемого ФИО18 преступления ничего пояснить не может.

По существу не опровергают событие совершенного в отношении ФИО1 преступления и показания свидетеля защиты ФИО9, допрошенного в судебном заседании. Он пояснил, что по просьбе ФИО18, являвшегося ему родственником, в 2012 году был учредителем ООО «...», которое выступило застройщиком дома <адрес>. Директором данного общества формально значился ФИО5, а фактически всей деятельностью занимался и руководил ФИО18. Ему, ФИО9, было лишь известно, что, ФИО18, начав по этому адресу строительство многоквартирного дома, стройка в дальнейшем встала, в связи с отсутствием финансирования. После того, как ФИО18 нашел инвестора, впоследствии сам был вынужден уйти со стройки, а гражданам-дольщикам, привлеченным ФИО18, вложившим свои средства в строительство, были возвращены деньги. Однако, обстоятельства привлечения ФИО18 дольщиков к строительству дома <адрес>, ему, ФИО9, не известны. Ничего не известно ему о взаимоотношениях ФИО18 с ФИО1 и получения от последней денежных средств. Как стало известно впоследствии, ООО «...», как фирма, была продана. Кроме того, он, ФИО9, по просьбе ФИО18 впоследствии согласился стать директором ООО «...», которое, как понял, было создано для получения кредитов в банках, необходимых для осуществления ООО «...» строительной деятельности, в частности, завершения строительства домов <адрес>. При этом сам лично, а также с ФИО18 ездил в банки, кредит в которых в итоге получить так и не удалось. В результате своего участия в деятельности общества сам претерпел убытки, так как заложил личное имущество. Поэтому в 2016 году принял решение уйти с должности директора, что и сделал. О взаимоотношениях ФИО18 с ФИО1 по поводу предоставления той ООО «...» квартиры в строящемся доме, а также о получении ФИО18 с нее денежных средств, ему, ФИО9, также ничего не известно. По обстоятельствам дела он, ФИО9, может лишь дать характеристику ФИО18, которого, как лица, занимавшегося строительной деятельностью, может охарактеризовать с положительной стороны. Считает, что все его проблемы были обусловлены отсутствием собственных средств и строительством на привлеченные кредитные средства.

Совокупность исследованных в суде доказательств дает основания для квалификации действий ФИО18 в отношении ФИО1, как преступных, квалифицируемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. В основу приговора, подтверждающих вину ФИО18 в мошенничестве, суд кладет показания потерпевшей ФИО1 подробно пояснившей об обстоятельствах взаимоотношений с ФИО18 и тех обещаниях (предоставленных сведениях), которые тот давал предлагая ей внести денежные средства на получение по договорам долевого участия квартир в строящихся домах (вначале <адрес>, а затем <адрес>). ФИО1 сообщила о конкретных действиях ФИО18, фактически действовавшего от имени обществ-застройщиков, вначале – ООО «...», а затем ООО «...», назвала время, место, способ и иные обстоятельства передачи денежных средств.

Согласно разъяснения, содержащегося в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Суд считает установленным, что ФИО18, с целью хищения, заведомо (изначально) не намереваясь исполнять перед ФИО1 обязательств по предоставлению той квартир в строящихся домах, своими действиями совершил ее обман – сообщал ей заведомо ложные сведения и умалчивал их истинный характер, не осознавая чего ФИО1 в несколько приемов (на протяжении промежутка времени) передавала денежные средства либо в кассу обществ-застройщиков, либо в наличной форме ФИО18. Денежные средства ФИО1, внесенные той в кассу обществ-застройщиков, ФИО18 получал (изымал) и распоряжался ими по своему усмотрению, похищая их. Никаких же реальных действий по исполнению взятых перед ФИО1 обязательств, на чем настаивал в суде, ФИО18 не совершил, обязательства (по предоставлению ей квартир) исполнены не были. На протяжении всего периода взаимоотношений с ФИО1, начиная с предложения приобрести квартиры в строящихся домах и до получения от нее последней части денежных средств (изъятия из кассы застройщика внесенных ей средств), ФИО18 ложно демонстрировал ФИО1 видимость и готовность исполнения перед ней взятых обязательств, как со своей стороны, так и со стороны застройщиков, которых представлял. ФИО1 же, будучи уверенной в добросовестности ФИО18, в том, что, фактически руководя деятельностью застройщиков, обещанная квартира будет предоставлена, передавала денежные средства ФИО18 либо вносила их в кассу застройщиков ООО «...», ООО «...», откуда они в дальнейшем получались (изымались) ФИО18.

Для придания внешней видимости законности своих действий, формирования у ФИО1 образа добросовестности своей и представляемого застройщика, по указанию ФИО18 с ней заключались (оформлялись) документы – договоры задатка, проект договора участия в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве, квитанции о получении денежных средств. Договор долевого участия в строительстве (по <адрес>) вообще не мог быть зарегистрирован уполномоченным органом, поскольку у ООО «...» не имелось разрешения на строительство многоквартирного дома. В связи с чем, общество заведомо для ФИО18, не могло на законных основаниях привлекать участников долевого строительства. В дальнейшем же, фактически действуя от ООО «...», ФИО18 предложил ФИО1 заключить новый договор долевого участия в строительстве на квартиру в доме <адрес>. При этом предыдущие договоры (на квартиру на <адрес>) не были расторгнуты, по ним не были ФИО1 возвращены денежные средства, т.е. обязательства по ним не выполнены. Не осознавая свой обман, ФИО1 заключила новый договор долевого участия, который также не был зарегистрирован, по нему внесла денежные средства. Обязательства по данному договору, не зарегистрированному в установленном порядке, как изначально не могли быть выполнены, так не были выполнены в дальнейшем, когда дом, хотя и другим застройщиком, был достроен и сдан в эксплуатацию. Оформление же с ФИО1 документов (их подписание), под видом заключенных с ней договоров, по мнению суда, явилось способом обмана при совершении мошенничества и одновременно внешним прикрытием его преступных действий.

Об умысле ФИО18 на хищении денежных средств ФИО1 путем ее обмана под видом заключения с ней договоров о предоставлении в будущем квартир (сначала в строящемся доме по <адрес>, а впоследствии - <адрес>), возникшем до передачи потерпевшей денежных средств явно и очевидно свидетельствует следующее:

- ФИО18 заведомо скрыл (умолчал) от ФИО1 отсутствие у ООО «...» разрешительной документации на строительство многоквартирного дома, о невозможности строительства многоквартирного дома, о невозможности в силу закона привлекать денежные средства граждан на условиях их участия в долевом строительстве, о невозможности регистрации договоров долевого участия в строительстве, и в итоге – невозможности передачи квартиры, право собственности на которую не будет зарегистрировано. Напротив, ФИО18, сообщил ФИО1, что все законно;

- ФИО18 заведомо скрыл (умолчал) от ФИО1, что юридически не может действовать от ООО «...», в том числе подписывать договоры, получать деньги и т.д., так как не является руководителем исполнительного органа общества, не имеет доверенности на предоставление его интересов и подписание документов. Напротив, Красильников сообщил ФИО1, что имеет право подписывать документы за директора ФИО5, что и сделал;

- ФИО18 заведомо скрыл (умолчал) от ФИО1, что на выбранную той квартиру, на которую <дата> с ней был заключен предварительный договор долевого участия ранее – <дата> он же заключил аналогичный договор с гр-ном ФИО2 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что конкретно сообщала ФИО18 при оформлении договора с ФИО1, что ранее на эту же квартиру оформлен договор со ФИО2.;

- ФИО18 заведомо скрыл (умолчал) от ФИО1 при оформлении с ней <дата> договоров задатка и проекта договора долевого участия в строительстве, что решением Ленинского районного суда г.Кострома от <дата> по иску ФИО3 расторгнут договор с ООО «...» и последнее больше не является собственником объекта, ни имеет к нему отношения и не может осуществлять (продолжать) какую-либо строительную деятельность. Напротив, ФИО18, сообщил ФИО1, что все законно;

- ФИО18 заведомо скрыл (умолчал) от ФИО1, что юридически не может действовать от ООО «...», в том числе подписывать договоры, получать деньги и т.д., так как не является руководителем исполнительного органа общества (директором), не имеет доверенности на предоставление его интересов и подписание документов. Напротив, ФИО18, сообщил ФИО1, что все законно;

- ФИО18 заведомо скрыл (умолчал) от ФИО1, что ООО «...» не может нести и не несет никаких обязательств за другое общество – ООО «...», а потому между ними не может быть осуществлен взаимозачет. Напротив, сообщил ей заведомо ложные сведения, что такой зачет будет произведен и необходима доплата в 300 тыс. рублей;

- ФИО18, заключив с ФИО1 <дата> договор долевого участия в строительстве о предоставлении ей квартиры в доме <адрес>, не принял мер к его регистрации в установленном порядке, скрыл (умолчал) от ФИО1 о том, что эта же квартира будет продана и впоследствии <дата> на ту же квартиру был заключен договор долевого участия в строительстве с ФИО8, который был зарегистрирован в установленном порядке. И после этого ФИО18 неоднократно продолжил заверять ФИО1 в предоставлении ей в будущем квартиры по заключенному с ней (но не зарегистрированному) договору, который реально не мог быть исполнен.

Подсудимый ФИО18 в суде не оспаривал факт получения им в приведенные в обвинении даты, время, место денежных средств (и их размер) ФИО1, которые та предоставляла в качестве оплаты за квартиры в строящихся домах. Не оспаривал получение этих денежных средств ФИО1 из касс ООО «...», ООО «...», а также в наличной форме от ФИО1. Утверждал лишь, что все эти денежные средства в общей сумме 2 064 000 рублей, внесенные ФИО1, потратил на строительство, приводя и представляя различного рода расписки и иные документы о расходовании средств на строительство (покупку материалов, использовании техники и т.п.)

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, предусмотренным ст.73 УПК РФ, мошенничество в отношении ФИО1, выразившееся в хищении путем обмана ее денежных средств было окончено с момента получения ее денежных средств, которыми ФИО18, имея на то возможность, распорядился по своему усмотрению. Каким образом и на какие цели были потрачены ФИО18 похищенные у ФИО1 денежные средства правового значения не имеет. Изначально имея умысел на обман ФИО1 (сообщая не соответствующие действительности сведения и умалчивая об истинных фактах), заведомо не намереваясь исполнять перед ней обязательств, ФИО18, получая денежные средства потерпевшей и реальную возможность ими распорядиться, довел свой преступный умысел до конца. Поэтому, поскольку ФИО18 изначально (до получения денежных средств) заведомо не намеревался исполнять перед ФИО1 обязательств – предоставить ей в будущем квартиры в строящихся домах, то каким образом он израсходовал ее похищенные денежные средства (потратил ли на материалы, чеки о которых защита предоставляла в суде) не имеет к делу никакого отношения, равно как не имеют к делу отношения и эти чеки, расписки в приобщении которых к делу судом было отказано.

ФИО18 в отношении потерпевшей совершено единое продолжаемое преступление и в результате тождественных действий, объединенных общим преступным умыслом, он путем обмана похитил принадлежащие ей 2064000 рублей. Причиненный мошенничеством ФИО1 ущерб по своему размеру в соответствии с уголовным законом является особо крупным. Поэтому квалифицирующий признак «с причинением ущерба в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

Показания подсудимого ФИО18, не признавшего вину, сводящиеся к тому, что денежные средства ФИО1 им расходовались на цели строительства, а обещанную той квартиру не смог предоставить по независящим от него обстоятельствам, суд оценивает критически, как избранный способ защиты. Заявленные же защитой многочисленные доводы о том, что между ФИО18 (фактически представляемыми им Обществами) и ФИО1, перед которой не были исполнены обязательства, сложились гражданско-правовые отношения, отвергаются судом в силу вышеизложенного, как несостоятельные. Не находит суд никаких оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.159 ч.5 УК РФ.

Местом совершения продолжаемого преступления (хищения в форме мошенничества) является место получения ФИО18 охватываемым его единым преступным умыслом последней части наличных денежных средств, принадлежащих ФИО1, имевшее по <адрес>, то есть на территории подюрисдикционной Свердловскому районному суду г.Костромы. В связи с чем, дело судом рассмотрено в соответствии со ст.32 ч.1 УПК РФ по месту совершения преступления.

Все доказательства, подтверждающие вину подсудимого, приведенные в приговоре, собирание которых осуществлено в ходе предварительного расследования, получены в установленном УПК РФ порядке уполномоченными должностными лицами.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на медицинских учетах.

При назначении ФИО18 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. Учитывает при назначении наказания суд состояние здоровья, возраст подсудимого.

ФИО18 совершено умышленное тяжкое преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, совершение преступления впервые, так как на момент его совершения он был не судим.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Характеризующий материал в отношении ФИО18 носит в целом удовлетворительный характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление будет достигнуто путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, которое должно им отбываться реально без применения ст.73 УК РФ. Суд считает невозможным за содеянное достижение целей наказания при его условном осуждении. Кроме основного, с учетом обстоятельств преступления, носящего корыстный характер, суд считает необходимым с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО18 дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает его материальное положение и возможность получения им заработка или иного дохода. При этом суд считает возможным исправление подсудимого без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера основного и дополнительного наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Судьбу находящихся при деле вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст.81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить ФИО18 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей ФИО1 к ФИО18 в ходе судебного разбирательства предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 2064000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Требование о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ и взыскивает с ФИО18, как лица совершившего преступление – причинившего имущественный ущерб, похищенную им сумму 2064000 рублей. Что же касается требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае совершения преступления, посягающего исключительного на имущественные права потерпевшего.

Разрешению исковых требований не препятствует наличие решения Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО11 к ООО «...», которым с последнего были взысканы моральный вред и штраф, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 5.07.2019 года, назначить ФИО18 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 550 000 рублей.

Срок наказания ФИО18 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО18 в срок наказания в виде лишения свободы отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 5.07.2019 года с <дата> (со дня вступления его в силу) до <дата> из расчета один день за один день. Зачесть ФИО18 в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок наказания время его содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 5.07.2019 с <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО18 в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время его содержания под стражей по настоящему делу в период с <дата> (даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: коричневую коробку с находящимся внутри черным системным блоком, изъятым в ходе выемки у ФИО4 – возвратить ФИО4; пакет с находящимися внутри документами, изъятыми в ходе выемки у ФИО2., бумажный конверт с находящимися внутри компакт диском на который записаны файлы с компьютера ФИО4., договор аренды земельного участка № от <дата>, разрешение № от <дата>, разрешение № от <дата> – хранить при деле.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО18 – частично.

Взыскать с ФИО18 ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба – 2 064 000 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО18 о компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Глушков

Копия верна

Судья: