Решение № 12-1256/2025 12-508/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-1256/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2026 года <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Ермакова С.Е., при секретаре Медведюк Д.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Мартынова С. А. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Согласно постановлению ИДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2- Мартынов С.А. обжаловал указанное постановление, полагая, что оно должно быть отменено и производство по делу прекращено поскольку, что на месте ДТП ФИО2 заявлял сотруднику ДПС о том, что он, двигаясь в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч на безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства «Ленд Ровер», государственный номер <***>, увидел, как данный автомобиль стал перестраиваться в правую сторону, где совершил столкновение с движущимся в правой полосе автобусом «БОВА», государственный номер <***>, от чего автомобиль «Ленд Ровер», государственный номер <***> после столкновения с автобусом «БОВА», государственный номер <***>, резко остановился на полосе движения, создав тем самым препятствие автобусу «Ютонг» 2К6122Н9, государственный номер <***>, который не имел технической возможности избежать столкновение с неподвижным и поврежденным транспортным средством «Ленд Ровер», полагает, что инспектором ДПС ФИО3 неверно автобусом «Ютонг» 2К6122Н9, государственный номер <***> в дорожной обстановке, поскольку он не совершал столкновение с движущимся впереди транспортным средством «Ленд Ровер», а совершил столкновение на полосе движения с неподвижным (поврежденным) автомобилем «Ленд Ровер», который до этого совершил столкновение с иным транспортным средством, а именно, автобусом «БОВА», государственный номер <***>.

Полагает, что инспектор ДПС ФИО4 в постановлении не указал информацию, о том, что до столкновения автобуса «Ютонг» 2К6122Н9 с транспортным средством «Ленд Ровер», водитель «Ленд Ровер» совершил столкновение с автобусом «БОВА», государственный номер <***>, и от данного столкновения, будучи поврежденным экстренно остановился на проезжей части, что не позволило водителю автобуса «Ютонг» 2К6122Н9 продолжить движение по данной полосе, инспектор ДПС ФИО3 в нарушении регламента оформления дорожно-транспортного происшествия (ДТП) сотрудниками ГИБДД, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, целенаправленно оформил ДТП не как одно с тремя поврежденными единицами транспортных средств, а разбил одно ДТП на два: напарник инспектора ДПС ФИО3, ФИО5, оформил ДТП между транспортным средством «Ленд Ровер», госномер <***> и автобусом «БОВА» госномер <***>, где виновным лицом в этом ДТП признал водителя транспортного средства «Ленд Ровер», госномер <***> под управлением ФИО6, а другим материалом сам инспектор ДПС ФИО3 оформил ДТП между автобусом «Ютонг» 2К6122Н9, госномер К930УР79О и транспортным средством «Ленд Ровер», госномер Р88ОВТ797, где виновным лицом признал водителя автобуса «Ютонг» 2К6122Н9.

Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО5 составили два административных материала по факту вышеописанного ДТП, так в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отношении ФИО7., указано, что ДТП между транспортным средством «Ленд Ровер» и автобусом «БОВА» произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин на 44км + 300м автодороги М-7 «Волга», <адрес> Богородского г.о., а в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отношении ФИО2 ДТП произошло между автобусом «Ютонг» 2К6122Н9 и транспортным «Ленд Ровер» произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 32 мин, т.е с разницей в две минуты также на 44км + 300м. автодороги М-7 «Волга», <адрес> Богородского г.о., полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что в указанной дорожной ситуации с момента возникновения опасности для движения автобуса «Ютонг» 2К6122Н9 водитель автобуса ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с поврежденным транспортным средством «Ленд Ровер», госномер <***>, путем применения экстренного торможения, материалы дела не содержат, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Мартынов С.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представитель ФИО7, ФИО8 с доводами жалобы не согласился, в судебном заседании показал, что ФИО2, управляя транспортным средством автобус «Ютонг», регистрационный знак K930YP790, контролировал дорожную ситуацию, видел происходящее и имел возможность избежать столкновения, однако при возникновении опасности водитель ФИО2 проигнорировал положения пункта 10.1 ПДД РФ и вследствие нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с движущейся впереди автомашиной « Ленд Ровер» регистрационный знак <***> под управлением ФИО7

Согласно положениям пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Полагает, что постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3 соответствует нормам действующего законодательства, принятое по делу решение правомерно и обоснованно в связи с чем поданная ФИО2 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, а изложенные в ней факты и домыслы считаю попыткой избежать заслуженного наказания.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, суд вправе по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставить постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20:32 на 44 км +300 м автодороги М-7 «Волга» в Богородском г.о. <адрес>, водитель транспортного средства-«Ютонг 2К6122Н9», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <***>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: постановлением N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому принимаются судьей и положены в основу решения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Рассматривая административный материал в отношении ФИО2, ИДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 принял все меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела по существу и обоснованно пришел к выводу о виновности лица в совершенном административном правонарушении.

Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, административный материал рассмотрен должностным лицом в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО2 в суд представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности и не находит оснований для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися доказательствами, совокупность которых является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Вместе с этим, суд учитывает, что при движении по дороге водитель ФИО2 обязан был соблюдать п.9.10 ПДД РФ, между тем, вопреки требованиям ПДД безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля не соблюдал, ввиду чего, допустил столкновение с транспортным средством «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он соблюдал п.9.10 ПДД РФ, при этом, совершил столкновение со стоящим транспортным средством, а не с движущимся впереди транспортным средством, суд не может принять во внимание, ввиду того, что судом с достоверностью установлено, что указанное ДТП произошло именно ввиду несоблюдения ФИО9 п.9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенный свидетель ФИО3, из содержания показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:32 на 44 км +300 м автодороги М-7 «Волга» в Богородском г.о. <адрес>, водитель транспортного средства- Ютонг 2К6122Н9, государственный регистрационный знак <***>- ФИО2, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <***>.

Также указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя водителя ФИО7-ФИО8

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в доводах жалобы ФИО2 по существу выражается несогласие с оценкой указанных доказательств, которая не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при наличии всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, действия ФИО2 правильно квалифицированы по указанной норме.

Оснований полагать об ошибочности данной квалификации, с учетом представленных в материалах дела доказательств, а также установленных обстоятельств, не имеется.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, доказаны.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Доводам заявителя, что в его действиях отсутствуют признаки, свидетельствующие о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ, несостоятелен и не может являться основанием для отмены постановления и решения должностного лица, поскольку основан на неверном толковании данного пункта Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать дистанцию до транспортного средства, движущегося впереди в целях избежания столкновения при осуществлении движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Избранная ФИО2 позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и направлена на уклонение ФИО2 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ДТП произошло по вине ФИО7 подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, наказание ФИО2 назначено с учетом санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом должностным лицом при назначении наказания учтены данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Е. Ермакова