Апелляционное постановление № 22-4520/2023 от 2 июля 2023 г. по делу № 1-213/2023

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22-4520


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи дело МЮ. по апелляционной жалобе адвоката Миловановой Г.А. в его защиту на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года, которым

МЮ., дата года рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 августа 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого МЮ. и адвоката Миловановой Г.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

МЮ. обвиняется в тайном хищении имущества АС. с незаконным проникновением в помещение, совершенном в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

28 июня 2022 года он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В период предварительного расследования постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года МЮ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась на основании судебных решений, последний раз 26 мая 2023 года до 28 июня 2023 года.

9 июня 2023 года уголовное дело в отношении МЮ. поступило в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ избранная подсудимому ранее мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена, срок ее действия продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимого, адвокат Милованова Г.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя содержание ч. 3 ст. 55 и ст. 22 Конституции РФ, указала, что в постановлении суда не приведено доводов, что МЮ., не находясь под стражей во время судебного следствия, может нарушить положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционных прав, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Утверждение, что МЮ., находясь на свободе, может скрыться от суда, считает бездоказательным, и ссылка в подтверждение этого на проживание подсудимого на территории другого субъекта РФ на законе не основана. Продление срока содержания под стражей исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения так же является незаконным, а выводы о невозможности избрания ему иной меры пресечения не подтверждены доказательствами. Считает, то критериям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обжалуемое постановление не соответствует, просит об его отмене и избрании МЮ. иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 231 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, при этом в постановлении помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, разрешается и вопрос о мере пресечения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Принимая решение о продлении подсудимому МЮ. срока содержания под стражей, суд оценил обоснованность применения данной меры пресечения и пришел к правильному выводу, что основания, по которым подсудимому заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, не изменились в настоящее время, не отпали и не утратили своего правового значения.

При этом суд учел конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, принял во внимание, что МЮ. официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, освобожден из мест лишения свободы в октябре 2021 года и вновь обвиняется в совершении 25 июня 2022 года умышленного преступления, относящегося к категории тяжких. Помимо этого, исходя из сведений, полученных из допроса его брата МА. и матери МГ., допускает немедицинское потребление наркотических средств.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку сохраняется риск, что МЮ. продолжит противоправные действия или скроется от следствия и суда, опасаясь грозящего ему наказания в случае осуждения за совершение тяжкого преступления, и для воспрепятствования этому в отношении него применение самой строгой меры пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для изменения состоявшегося судебного решения, и полагает, что в целях обеспечения проведения судебного разбирательства в разумный срок, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию МЮ. от общества на период судебного производства по уголовному делу, продление срока действия избранной меры пресечения является обоснованным и законным, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года в отношении МЮ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миловановой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий