Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 02 августа 2017 года

Судья Балтийский городской суд Калининградской области Смыкова Г.А.,

с участием помощника прокурора Мещерякова И.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Балтийска, действующего в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, к Администрации МО ГП «Город Балтийск» о признании незаконными и отмене разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании отсутствующим право собственности на объект,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прокурор г. Балтийска обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными разрешение на строительство <...> от 08.12.2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 23.12.2016 и отменить их, а также признать отсутствующим право собственности на объект – здание гостиницы сезонного типа по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований прокурор указал на то, что по результатам проведенной прокуратурой города Балтийска совместно с прокуратурой области проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», установлено, что 08.12.2016 ФИО1 выдано разрешение <...> на строительство объекта капитального строительства – здания гостиницы сезонного типа <...>, на земельном участке с кадастровым номером №, на основании которого ответчицей ФИО1 возведен объект, на который 23.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

23.01.2017 главой администрации МО ГП «Город Балтийск» издано постановление <...> о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации гостиницы сезонного типа. Однако, как полагает прокурор, разрешение на строительство выдано администрацией МО ГП «Город Балтийск» в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку проведенным 02.02.2017 обследованием земельного участка с кадастровым номером № установлено, что объект, на который администрацией городского поселения «Город Балтийск» выдано разрешение на строительство, не обладает признаками стационарного объекта, не является капитальным. В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), выдача разрешения на строительство не требуется.

Также прокурор указывает, что представленные к совместной проверке комплекты документов, явившихся основанием для выдачи указанных разрешений на строительство, не отвечали требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с отсутствием необходимых документов, в выдаче разрешения на строительство в соответствии с п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ФИО1 надлежало отказать.

Прокурор полагает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано администрацией МО ГП «Город Балтийск» также в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, при отсутствии к тому законных оснований и подлежит отмене.

Истец считает, что незаконно выданное разрешение на строительство <...> и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, повлекшие за собой предоставление земельного участка в собственность ФИО2 на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы муниципального образования.

В судебном заседании помощник прокурора Мещеряков И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, полагая, что при выдаче разрешения на строительство <...> и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушений действующего законодательства при выдаче не допущено. Полагают, что спорный объект является объектом капитального строительства, что подтверждается результатами судебной строительно-технической экспертизы. Капитальное строение соответствует своему назначению, разрешительная документация выдана в соответствие с нормами ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также представители ФИО3 и ФИО4 поддержали письменные возражения ответчика к иску от 22.05.2017 в части того, что ФИО2 были представлены все необходимые документы к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Та документация, на которую прокурор ссылается как на недостающую, не была представлена ФИО1, поскольку не была необходимой в силу характеристик спорного объекта.

3-е лицо ФИО1 о дне слушания дела извещена, в суд не явилась.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материал дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Балтийского муниципального района <...> от 15.06.2012 земельный участок с кадастровым номером № площадью 3237 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов <...>, с разрешенным использованием – под гостиницу, фактическим – под проектирование и строительство гостиницы в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к постановлению, был предоставлен в аренду сроком до 15.06.2015 Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Строй-трест» (л.д. 60).

15.06.2012 между администрацией Балтийского муниципального района и ООО «Балтик Строй-трест» был заключен договор аренды земельного участка <...> (л.д. 76).

На основании постановления администрации Балтийского муниципального района <...> от 22.12.2014 и Соглашения от 22.12.2014 в договор аренды внесены изменения и срок действия договора продлен до 15.06.2021 (л.д. 55, 80-81).

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.06.2016, ООО «Балтик Строй-трест» уступило, а ФИО1 приняла права и обязанности по договору аренды земельного участка <...> от 15.06.2012 (л.д. 56-58).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды.В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Перечень необходимых документов, прилагаемый к заявлению на выдачу разрешения на строительство предусмотрен пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к заявлению на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – пунктом 3 статьи 55 этого же кодекса.

06.12.2016 ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» о выдаче разрешения на строительство гостиницы на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 110).

08.12.2016 администрацией МО «Город Балтийск» было выдано разрешение на строительство <...> объекта капитального строительства – гостиница сезонного типа (л.д. 49-50).

Из материалов дела усматривается, что для выдачи разрешения на строительство имелись: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план; материалы проектной документации: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; архитектурные решения, проект организации строительства объекта капитального строительства; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам отдыха (МПОДИ).

Согласно проектной документации, акту приемки законченного строительством объекта, свидетельству о соответствии параметров построенного объекта, усматривается, что ФИО1 было построено здание гостиницы сезонного типа по адресу: <...>.

На основании заявления ФИО1 от 22.12.2016 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложенных к нему документов, администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 47-48, 45-46).

Из материалов дела следует, что необходимые и требуемые статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы для получения разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были представлены ФИО1 в полном объеме.

Иные документы, на которые ссылается в своем иске прокурор, не были представлены застройщиком, и их необходимость в предоставлении отсутствовала, поскольку характеристики объекта капитального строительства, с учетом его назначения, того не требовали. Подробное обоснование в части непредставления документов изложено ответчиком в возражениях (л.д. 201-204), с которым суд соглашается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в администрацию муниципального образования застройщиком ФИО1 были представлены все необходимые документы, с наличием которых закон связывает возможность выдачи разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно выписке из ЕГРП 28.12.2016 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – гостиницу сезонного типа, общей площадью 37.7 кв.м. по адресу: <...>

Поскольку оспариваемые разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства были выданы в полном соответствии с законом, суд не усматривает оснований для признания их незаконными и отмене, равно как и признания отсутствующим право собственности на объект.

Довод прокурора о несоответствии построенного объекта характеристикам капитального строения опровергается заключением эксперта от 03.07.2017, согласно которому здание гостиницы сезонного типа, расположенного по адресу: <...>, является капитальным строением.

Выводы эксперта ООО «Декорум» прокурором г. Балтийска не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При этом указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу.

Таким образом, указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу.

Поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих о нарушении градостроительных, строительных норм и правил, о нарушении прав неопределенного круга лиц, а также нарушении действующего градостроительного законодательства при выдаче администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» разрешения на строительство <...> и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № прокурором г. Балтийска не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Прокурора города Балтийска к Администрации Муниципалного образования «Город Балтийск» о признании незаконными и отмене разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании отсутствующим право собственности на объект, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017.