Апелляционное постановление № 22К-1669/2021 от 20 августа 2021 г. по делу № 3/1-120/2021

судья Нурбалаев Р.Н. дело №к-1669


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, представляющего интересы обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката ФИО6, представляющего интересы обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления адвоката ФИО6, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2021 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО10 и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 7 октября 2021 года.

На указанное постановление суда защитником обвиняемого - адвокатом ФИО6 и потерпевшим Потерпевший №1 поданы апелляционные жалобы, в которых указывают на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает, что выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя основаны лишь на тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение. При этом хотя и исследовал в судебном заседании обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, однако не привел их в постановлении и не дал надлежащей оценки в совокупности с иными доказательствами и надлежаще не мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании материалов, представленных следователем, следует, что личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на иждивении имеет жену и двоих малолетних детей, явился с повинной, полностью признал свою вину, дал подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, и последний просил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. каких либо претензий не имеет. Кроме того, суду первой инстанции были представлены необходимые материалы, подтверждающие законность проживания ФИО1 в <адрес><адрес>, РД., а также согласие собственника указанной квартиры на соблюдение ФИО1 условий домашнего ареста в принадлежащем ей на праве собственности указанном домовладении. Более того, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ а именно того, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствует производству по делу, следствием суду не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного полагает необходимым постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 11 августа 2021 г. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя ОРПОТ № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу отказать, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Потерпевший ФИО2 М.Г. в апелляционной жалобе также просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы потерпевший ФИО2 М.Г. указывает, что суд принимая решение об удовлетворении ходатайства и избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не учел отсутствие в представленных следователем материалах данных свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также не учел и не дал надлежащей оценки обстоятельствам предусмотренным ст.99 УПК РФ, а именно тому, что ФИО1 и ФИО7 после совершенного преступления явились с повинной, полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, извинились, полностью возместили причиненный преступлением ущерб, они помирились и каких либо претензий он не имеет. Кроме того указывается, что суд не учел то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на иждивении имеет жену и двоих малолетних детей, а также родителей, которые являются инвалидами. С учетом изложенного просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ в отношении обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может бы применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Так, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, и приложенные материалы, проверив обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений и законность его задержания, приняв во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое решение тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не имеет постоянного места жительства в г. Махачкала, а также тем, что согласно представленного следователем медицинского заключения, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, а следовательно, ФИО1 может быть предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, дает основание суду полагать, что он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника и усматривается из постановления суда, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2013 года №41, суд первой инстанции не привел в постановлении конкретные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и какими достоверными сведениями и доказательствами они подтверждаются, не оценил указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, предусмотренными ст.99 УПК РФ, и не привел в постановлении мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Оставлены судом без надлежащей оценки в совокупности и представленные в судебное заседания стороной защиты документы, а именно расписка потерпевшего ФИО10 о том, что ему в полном объеме возмещен моральный и материальный ущерб, принесены извинения и каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, а также представлено свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> в <адрес> на ФИО8 и нотариально заверенное заявление ФИО8 о согласии на проживание обвиняемого ФИО1 в указанной квартире в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, Верховный суд РД считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, а также возможностью предъявления более тяжкого обвинения, без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, установленных в судебном заседании, постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2021 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

При этом, Верховный Суд РД считает возможным рассмотреть ходатайство следователя, исследовать представленные материалы и принять новое решение.

Так, из представленных материалов следует, что следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО9 7 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

8 августа 2021 года ФИО1 задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

9 августа 2021 года следователь ФИО2 М.Ш., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство тем, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя и убедившись, что ходатайство возбуждено уполномоченным должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, Верховный Суд РД находит правильным обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а его задержание законным, поскольку эти обстоятельства подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, а именно: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 07.08.2021, постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.08.2021, протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 07.08.2021, протоколом задержания ФИО1 от 08.08.2021г., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 08.08.2021, протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от 08.08.2021г.

При этом, находит Верховный Суд РД обоснованным и довод ходатайства следователя о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, оставаясь на свободе, и опасаясь назначения наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку тяжесть предъявленного обвинения на первоначальном этапе следствия может служить основанием, для избрания меры пресечения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 13.12.2013 года).

При этом, принимает во внимание и учитывает Верховный Суд РД и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно то, что из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на иждивении имеет жену, двоих малолетних детей, и родителей являющихся инвалидами. Также принимает во внимание Верховный Суд РД и то, что согласно представленным материалам обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением ущерб и потерпевший каких - либо претензий к нему не имеет. (Протокол допроса обвиняемого от 08 августа 2021 года и расписка потерпевшего Потерпевший №1 от 09.08.2021г. имеющаяся в материале, а также заявление от 20.08.2021г. представленное в суд апелляционной инстанции).

Кроме того, принимает во внимание Верховный суд РД и учитывает представленные адвокатом и исследованные судом дополнительные материалы, а именно свидетельство о государственной регистрации права на <адрес><адрес> на ФИО8 и нотариально заверенное заявление ФИО8 о согласии на проживание обвиняемого ФИО1 в указанной квартире, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, то есть, приняв во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а также принимая во внимание и учитывая представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, Верховный Суд РД приходит к выводу, о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе следствия могут быть достигнуты путем избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2021 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до 7 октября 2021 года – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

ФИО1, <дата> года рождения, из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: РД гю Махачкала, <адрес> сроком до 7 октября 2021 года, установив ограничения и запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- не выходить за пределы <адрес><адрес>, в которой ему следует находиться в период домашнего ареста;

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей, кроме случаев проведения следственно-процессуальных действий;

- не отправлять и не получать почтовую корреспонденцию, не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, аварийно – спасательных служб, общения с контролирующими органами, следователем и защитником.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий