Решение № 2-2333/2019 2-2333/2019~М-2031/2019 М-2031/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-2333/2019

Копия

УИД 63RS0№-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «Сигма Пластик» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Сигма Пластик», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности начальника отдела продаж в <адрес> на основании трудового договора №. Согласно изменениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № его заработная плата состоит из постоянной части в размере 134 707 рублей и переменной части, которая должна ежемесячно рассчитываться из чистой прибыли и выплачиваться. В соответствии с п. 2 Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, истец ежемесячно представлял отчеты о продажах для проверки, бухгалтерия проверяла отчеты, проставляла в них себестоимость по каждой сделке и направляла данную информацию истцу и генеральному директору. На основании данных отчетов вычисляется прибыль от продаж и производится начисление переменной части заработной платы истца не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным. Выплата переменной части зарплаты за каждый месяц производится в ближайшую дату выплаты заработной платы, следующего за отчетным периодом.

Однако переменная часть заработной платы за период с января 2018 г. по настоящее время не выплачивается, в связи с чем истец обратился в суд и, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования (последние уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ) просил взыскать с ООО «Сигма Пластик» в свою пользу переменную часть заработной платы за период с января 2018 г. по август 2019 г. в размере 425 951, 67 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 47 465, 39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Сигма Пластик» генеральный директор ФИО4 и действующая по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, также заявили о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с исковые требованиями за период с января 2018 г. по май 2018 г., в связи с чем просили применить последствия пропуска истцом срока и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Сигма Пластик» на должность начальника отдела продаж, с ним был заключен трудовой договор № (т. 2 л.д. 22-31).

Согласно изменению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен месячный оклад в размере 134 707 рублей. Заработная плата выплачивается два раза в месяц согласно ст. 136 ТК РФ (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с изменением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12) раздел 5.2 трудового договора «Условия оплаты труда» дополнены следующей редакцией: Мотивация сотрудника складывается из его постоянной части (заработной платы) и переменной части (% от чистой прибыли продаж или чистый результат его деятельности). Переменная часть (премия) ежемесячно рассчитывается из чистой (нетто) прибыли, которая получается при реализации продукции всего Самарского филиала. Территориальная ответственность Самарского филиала (ТО СФ) при реализации товара: Поволжский, Северно-Кавказский, <адрес>. Для реализации на другой территории – по согласованию с головным офисом компании. Расчет премиальной части производится по алгоритму. Под чистой прибылью подразумевается: маржинальная прибыль с продаж Самарского филиала за минусом текущих расходов филиала.

Сторонами представлены расчеты переменной части заработной платы.

Согласно расчету истца сумма невыплаченной премии составляет 425 951, 67 рублей. (т. 8 л.д. 31).

Согласно уточненному расчету, представленному ответчиком, исходя из чистой пребыли отдела продаж Самарского филиала, премия ФИО2 за март 2018 г. составляет 9 858,61 рублей, за июль 2018 г. – 2 314, 53 рублей, за ноябрь 2018 г. – 554, 75 рублей, за другие месяцы в период с января 2018 г. по август 2019 г. премия составляет 0, поскольку отсутствовал чистая прибыль отдела, относящаяся к территориальной ответственности Самарского филиала. При расчете чистой прибыли ответчик учитывал лишь сделки, заключенные ФИО2 в пределах трех округов: Поволжский, Северно-Кавказский, Южный. (т. 8 л.д.130-133).

Суд принимает во внимание расчет премии, произведённый ответчиком, и не принимает расчет, представленный истцом, по следующим основаниям.

Исходя условий заключенного между сторонами трудового договора с учетом изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик договорились, что переменная часть (премия) ежемесячно рассчитывается из чистой (нетто) прибыли, которая получается при реализации продукции всего Самарского филиала. При этом территориальная ответственность Самарского филиала (ТО СФ) при реализации товара учитывается только по трем регионам: Поволжский, Северно-Кавказский, <адрес>. Для реализации на другой территории – по согласованию с головным офисом компании.

Как не отрицали стороны в судебном заседании, ФИО2 при осуществлении своей трудовой деятельности заключал сделки по продажам по всем регионам Российской Федерации.

Генеральный директор ООО «Сигма Пластик» ФИО4 в суде пояснил, что в расчет чистой прибыли, от которой производится начислении премии истца в соответствии с условиями изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, может включаться прибыль от реализации товара на другой территории только по согласованию с головным офисом, а именно согласуется с ним как с генеральным директором. Согласование сделок, заключенных на другой территории, за период 2018 -2019 г.г. для включения их в территориальную ответственность Самарского филиала, он не давал, ни в устной, ни в письменной форме.

Согласно изменениям № от ДД.ММ.ГГГГ отчет по продажам составляется ФИО2 ежемесячно, после чего отчет передается в бухгалтерию для проверки и занесение в него расходов по филиалу. Отчет утверждается генеральным директором и передается в бухгалтерию для начисления премии.

В письменных возражениях ответчик также указывает, что отчет представленный истцом утверждается генеральным директором ООО «Сигма Пластик» и бухгалтерией, в отчетах должны быть указаны суммы, по которым согласованы сделки ФИО2 и положены премиальные начисления. Отчеты проверяются бухгалтерией и генеральным директором общества, затем составляются отчет по продажам, в который вносятся расходы Самарского офиса по каждому периоду, согласовываются или не согласовываются сделки за пределам зоны ответственности, и после этого генеральным директором утверждаются суммы к начислению или не начислению ФИО2 в счет премиальной части, в зависимости от результатов работы. (т. 6 л.д. 99)

С учетом изложенного, учитывая, что генеральным директором не были согласованы сделки вне зоны ответственности Самарского филиала, не утверждены отчеты с данными сделками, суд полагает, что ответчик обоснованно в свой расчет включил только сделки по реализации товара, заключенные лишь в пределах трех округов, входящих в территориальную ответственность Самарского филиала.

При этом судом не принимаются доводы истца о том, что в расчет чистой прибыли при начислении премии включается прибыль при реализации продукции по всем совершенным им сделкам на территории всей Российской Федерации, как произведено им в своем расчете премии.

Данные обстоятельства опровергаются условиями заключенного между сторонами изменения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, из буквального толкования которых следует, что только по согласованию с головным офисом учитывается прибыль по сделкам, заключенным вне зоны ответственности Самарского филиала.

Доказательств согласования головным офисом таких сделок истцом не представлено, ответчиком же отрицается.

Исходя из положений норм действующего трудового законодательства, в соответствии с изменением к трудовому договору, премия не является обязательными, безусловными и гарантированными выплатами, носят поощрительный характер, выплата данных сумм является правом, а не обязанностью работодателя. При этом работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования. Премия по своему характеру относится к поощрительным стимулирующим выплатам, входящих в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижение определённых результатов.

В данном случае, начисление премии ФИО2 зависело от размера чистой прибыли, которая получается при реализации товара только в трех регионах, входящих в территориальную ответственность Самарского филиала, и лишь с согласования головного офиса при реализации на другой территории, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом доводы истца о том, что за предыдущие года в расчет премии включалась прибыль при реализации товара по всем регионам Российской Федерации, не имеют правового значения, поскольку это было право работодателя согласовать сделки, заключённые на другой территории, для включения их в расчет премии или нет.

Суд считает, что ответчиком обосновано в расчет премии ФИО2 не включены сделки, заключенные ФИО6 в июне, июле, августе 2019 г., поскольку ФИО6 (менеджер по продажи), несмотря на то, что его рабочее место находится в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению генерального директора переведен в отдел оборудования и стал подчиняться ФИО7, которая исполняет свои обязанности в <адрес>. Все сделки, заключаемые с клиентами, которых нашел ФИО6, проверяются и согласуются в головном офисе, а не ФИО2 как ранее. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 Таким образом, сделки за период с июня по август 2019 г. совершены работником ФИО6, относящемуся к московскому офису.

С учетом изложенного суд полагает, что истец в свой расчет необоснованно включил прибыль по сделкам, заключенным ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание расчет премии, представленный ООО «Сигма Пластик», суд находит его обоснованным, поскольку произведен исходя из формулы расчета, определённой в изменении № от ДД.ММ.ГГГГ, премия рассчитана из маржинальной прибыли за минусом расходов Самарского филиала, все суммы, указанные в расчете, повреждены документально, приведен подробный расчет маржинальной прибыли, себестоимости товара. Расчет является арифметически верным.

Доводы истца о том, что в транспортные расходы не подлежат включению транспортные услуги, оказанные по актам ИП ФИО8 и ООО «ВиКей Групп», несостоятельны. Согласно актам, указанные исполнители оказывали транспортные услуги ООО «Сигма Пластик» по маршруту <адрес> – <адрес>. Как не отрицал сам истец в <адрес> у ответчика находится склад с товаром. Представленные ответчиком акты по оказанию транспортных услуг данными исполнителями совпадают по датам со счетами, по которым в дальнейшем товар транспортировался из <адрес> к конкретному клиенту. Доказательств того, что указанные услуги не оказывались или по данным актам также перевозились иные товары, стороной истца не представлено.

Оспаривая расчет ответчика по себестоимости, истец не представил допустимых и относимых доказательств по расходам в отношении себестоимости сделок Самарского филиала. Факт заключение данных сделок истец не оспаривает. Стороной ответчика подтверждены все расходы по себестоимости, представлен подробный расчет по расчету себестоимости за каждый месяц.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком инвойсы в силу ст. 71 ГПК РФ не являются доказательством по делу, несостоятельны. Указанные инвойсы переведены с иностранного языка на русской, правильность перевода удостоверена нотариусом. Кроме того, поставка товаров по указанным инвойсам подтверждается также в совокупности другими доказательствами представленными стороной ответчика, а именно товарными накладными, счетами фактурами, в которых указаны клиенты, которым указанный товар поставлялся, дата и объем поставленного товара.

Истец в своем расчете не включает расходы, связанные с выплатой в государственный бюджет РФ налог на добавленную стоимость. В изменениях № от ДД.ММ.ГГГГ в текущие расходы действительно не включены расходы по НДС. Вместе с тем, указанный платеж подлежат обязательной уплате в соответствии со ст. 173 НК РФ, учитывается при расчете себестоимости и является расходами. Более того, ранее при подсчете чистой прибыли за период 2015-2017 г.г. при начислении премии истцу, НДС учитывался в качестве расходов, что не отрицается самим истцом. В случае же вычета НДС из числа расходов в расчёте премии, представленном ответчиком, чистая прибыль останется в минусе и не влечет начислении премии.

Принимая во внимание расчет, произведенный ответчиком, суд приходит к выводу, что ООО «Сигма Пластик» в соответствии с условиями изменений № от ДД.ММ.ГГГГ обязано было начислить и выплатить истцу премию за март, июль и ноября 2018 г., однако, выплату премии за указанные месяцы ответчик не произвел, в связи с чем требования истца о взыскании премии обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм...

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, премия начисляется не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, и выплата премиальный части заработной платы производится в ближайшую дату выплаты заработной платы, то есть за март 2018 г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2018 г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2018 г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованием о взыскании премии за март 2018 г. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2018 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2018 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С заявленными исковыми требованиями ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отношении выплаты премии за март 2018 г. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО2 срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями по выплатам с января по май 2018 г.

В силу ч. 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством годичного срока со дня установленного срока выплаты премии, истцом в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен, поскольку о том, что ему не будет выплачена премия он узнал лишь в конце мая 2019 г., так как основаны на неправильном толковании норм ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок обращения за выплатой премии за март 2018 г., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только премия за июль 2018 г. в размере 2 314, 53 рублей и за ноябрь 2018 г. в размере 554, 75 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку премия за июль и ноябрь 2018 г. до настоящего времени не выплачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты премии в соответствии ст. 236 ТК РФ.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что проценты за несвоевременную выплату премии за июль 2018 г. подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 506, 80 рублей, за ноябрь 2018 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 87,10 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд приходит к выводу о нарушении работодателем трудовых прав ФИО2 в связи с невыплатой в установленный срок премии, то полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, степень и длительность нарушений трудовых прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 700 рубля (400 рубля по требованиями имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигма Пластик» в пользу ФИО1 премию в размере 2 869, 28 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии в сумме 623, 41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, а всего взыскать 3 592 (три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сигма Пластик» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь