Решение № 2-1095/2020 2-1095/2020~М-520/2020 М-520/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1095/2020

Дело № 2-1095/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 год г. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Строймонтажсервис» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Строймонтажсервис» о признании права собственности на гаражный бокс, указав, что 13 февраля 2008 года между ФИО4 и ЗАО «Строймонтажсервис» заключен договор № соинвестирования строительства гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. В результате чего, у ФИО4 возникло право по инвестированию строительства части многоэтажного гаражного комплекса и право на получение по окончании строительства в собственность от ООО «Строймонтажизоляция» результата инвестиционной деятельности в виде выделенной доли объекта, представляющей собой гаражный бокс №, расположенный на третьем этаже гаражного комплекса. ФИО4 полностью выполнил свои финансовые обязательства по договору №, выплатив ЗАО «Строймонтажсервис» 496600 рублей. 07 мая 2008 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об уступке прав требования, согласованный с ООО «Строймонтажизоляция», согласно которому ФИО4 уступил ФИО1 право требования на гаражный бокс №. 07 мая 2008 года подписан акт об исполнении договора. В результате к истцу перешло право требования на спорный гаражный бокс. 01 июня 2010 года по акту приема-передачи гаражный бокс № был передан ФИО1 Таким образом, после выполнения всех обязательств по договору, подписания необходимых документов и передачи гаражного бокса, он на законных основаниях пользуется и владеет указанным гаражным боксом и имеет право получить его в собственность.

Просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «Строймонтажсервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представители третьих лиц Администрации Городского округа Балашиха и УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 13 февраля 2008 года между ЗАО «Строймонтажсервис» и ФИО4 подписан договор № соинвестирования строительства гаражного комплекса, предметом которого является передача инвестором правомочий по инвестированию строительства части многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, с правом получения по окончании строительства в собственность от ООО «Строймонтажизоляция» результата инвестиционной деятельности в виде выделенной доли общей площадью объекта, представляющей собой гаражный бокс (строительный №) общей площадью 19,1 кв.м, расположенный на третьем этаже гаражного комплекса (л.д. 8-12).

Согласно пункту 5.1 договора, сумма осуществляемого ФИО4 финансирования составляет 496600 рублей.

ФИО4 выполнил свои обязательства по договору, оплатив 496600 рублей, что подтверждается актом от 07 мая 2008 года об исполнении обязательств по договору № соинвестирования строительства гаражного комплекса от 13 февраля 2008 года (л.д. 13).

07 мая 2008 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об уступке прав требования, согласно которому право требования на гаражный бокс №, расположенный в строящемся гаражном комплексе по строительному адресу: <адрес>, перешло от ФИО4 к ФИО1 (л.д 15-16).

Право требования на объект инвестирования уступается за 496600 рублей (п. 4).

07 мая 2008 года между ФИО4 и ФИО1 подписан акт об исполнении обязательств по договору об уступке прав требования от 07 мая 2008 года, в соответствии с которым ФИО1 выполнил свои обязательства по оплате гаражного комплекса (л.д. 17).

Из дополнительного соглашения № от 01 июня 2010 года к договору соинвестирования следует, что гаражному комплексу присвоен почтовый адрес: <адрес>, гаражный бокс имеет следующие характеристики: №, этаж 3, общая площадь 19,7 кв.м (л.д. 19).

Таким образом, ФИО1 исполнил свои обязательства по финансированию строительства, в результате чего у него возникло право требования на указанный гаражный бокс. Взаиморасчеты между сторонами произведены полностью, материальных и имущественных претензий у сторон нет.

В соответствии с актом приема-передачи гаражного бокса от 01 июня 2010 года, ООО «Строймонтажизоляция» передало, а ФИО1 принял указанный выше гаражный бокс. Сумма финансирования по указанному договору в размере 496600 рублей оплачена истцом в полном объеме, взаимных претензий по исполнению условий договора, финансовым расчетам и техническому состоянию гаражного бокса стороны не имеют (л.д. 18).

Из технического паспорта нежилого помещения Железнодорожного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 07 декабря 2011 года следует, что гаражный бокс № расположен по адресу: <адрес> на третьем этаже, его общая площадь составляет 19,7 кв.м (л.д. 23-26).

Истец указал, что до настоящего времени не может оформить свое право собственности на данный гаражный бокс, поскольку до настоящего времени ответчик не подал документы в Управление Росреестра по Московской области для внесения соответствующих сведений на объект строительства в ЕГРН.

Между тем, суд полагает, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что истец полностью выплатил стоимость гаражного бокса, гаражный бокс фактически создан и передан ему, сведений о наличии правопритязаний в отношении данного гаражного бокса со стороны третьих лиц не имеется.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Учитывая, что истец приобрел указанный гаражный бокс с соблюдением требований закона, каких-либо доказательств, которые бы опровергли либо поставили под сомнение требования истца и представленные им в обоснование иска документы, не имеется, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на спорный гаражный бокс, в связи с чем, находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Игорьевича к АО «Строймонтажсервис» о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, расположенный на третьем этаже по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 29 мая 2020 года

Дело № 2-1095/2020