Приговор № 1-195/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-195/2023

Дело № 1-195/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, г. Колпашево 3 ноября 2023 г.

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Петлиной М.В.,

при секретаре Великжаниной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Дамаскиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пинчука А.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

подсудимый ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению <данные изъяты> от Д.М.Г., вступившему в законную силу Д.М.Г., административному наказанию в виде <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в 21 часу Д.М.Г., находясь в <адрес>, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и совершил на нем поездку от <адрес> до <адрес>, где в 20 часов 40 минут того же дня был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, который на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в 20 часов 45 минут правомерно отстранил его от управления вышеуказанным автомобилем. После чего ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства - прибора алкотектор «<данные изъяты>» с заводским №, пройти которое он (ФИО1) согласился. Согласно измерением алкотектора у ФИО1 в 21 час 06 минут Д.М.Г. было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе дознания, ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел Д.М.Г. и зарегистрировать на себя не успел. Вечером Д.М.Г. он находился у своей матери по <адрес>, распивал водку. Около 20 часов 35 минут он сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал магазин. Выехав с <адрес> и проезжая по <адрес>, он увидел, что навстречу ему едет автомобиль ДПС. Он остановился вблизи <адрес>. В ходе разговора сотрудники ДПС заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и отстранили его от управления транспортным средством. Он добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора – алкотектора, по результатам которого у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он согласился. На вопрос инспектора он пояснил, что накануне распивал спиртное. Д.М.Г. он был привлечен <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему известно, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянении законом запрещено. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

После оглашения в судебном заседании вышеприведенных показаний подсудимый пояснил, что полностью подтверждает данные в ходе дознания показания.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Ю., являющийся <данные изъяты> ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, в ходе дознания показал, что Д.М.Г. в 20 часов 00 минут он заступил на службу вместе с инспектором А. Находясь на маршруте патрулирования №, они патрулировали улицы <адрес>. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, они увидели ехавший навстречу автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который двигался неуверенно по своей полосе движения и около 20 часов 40 минут остановился на обочине проезжей части вблизи <адрес>. Подъехав к указанному автомобилю, они попросили водителя, как впоследствии было установлено, ФИО1, предоставить документы, на что тот предоставил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле с помощью прибора – алкотектора, на что тот согласился и в 21 час 06 минут результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдохе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. При фиксации данного факта велась видеозапись. На вопрос о том, употреблял ли он спиртные напитки, ФИО1 пояснил, что выпил водки перед тем, как сесть за руль. Автомобиль у ФИО1 был изъят. При проверке по базе <данные изъяты> было установлено, что ФИО1 Д.М.Г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №).

Свидетель А., являющийся <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ю. (л.д. №).

Виновность подсудимого также подтверждается:

- протоколом № от Д.М.Г., из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Д.М.Г. в 20 часов 45 минут на <адрес> в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. №);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г., распечаткой прибора - алкотектора «<данные изъяты>» с заводским № от Д.М.Г., согласно которым ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 21 час 06 минут Д.М.Г. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л (л.д. № №);

- протоколом № от Д.М.Г., которым у ФИО1 в 21 час 20 минут этого же дня на <адрес> изъят автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и ключи от указанного автомобиля (л.д. №);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г., согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

- копией постановления <данные изъяты> от Д.М.Г., из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу Д.М.Г. (л.д. №).

- справкой из ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г. о том, что ФИО1 был задержан Д.М.Г. <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> Ю. и инспектором А. на маршруте №, в <адрес>, которые согласно книге постовых ведомостей, осуществляли дежурство на маршруте № с 20 часов 00 минут Д.М.Г. до 02 часов 00 минут Д.М.Г. (л.д. №);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г. о том, что на основании ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специальных прав прерван, водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдано, <данные изъяты> (л.д. №);

- справкой из ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г. о том, что с нагрудного видеорегистратора «<данные изъяты>» <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> Ю. на DVD диск была перенесена видеозапись от Д.М.Г. в отношении ФИО1 (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и ключ от него, изъятые Д.М.Г. протоколом изъятия вещей и документов в районе <адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от Д.М.Г., на которых зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г. (л.д. №);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от Д.М.Г., предоставленным Отделением судебный приставов <данные изъяты>, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от Д.М.Г. по постановлению <данные изъяты> по делу № от Д.М.Г. Задолженность по исполнительному документу по состоянию на Д.М.Г. не погашена (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от Д.М.Г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на участок местности вблизи <адрес>, откуда он начал движение на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, а затем на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где в 20 часов 40 минут Д.М.Г. он был остановлен сотрудниками ДПС и прошел освидетельствование на установление у него состояния алкогольного опьянения (л.д. №).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что виновность его установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Д.М.Г. умышленно, в нарушение требований ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, после чего был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – алкотектора, по результатам прохождения которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого троих малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, выразившееся в том числе, в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку информация, сообщенная ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, была известна органу дознания, сам ФИО1 задержан на месте преступления в условиях очевидности, в связи с чем его пояснения, данные в ходе производства по уголовному делу, за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения не выходят.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания, а именно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, которое будет способствовать его исправлению, дать тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 (согласно копии договора купли-продажи автомобиля л.д. №) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с сохранением ареста, наложенного постановлением суда от Д.М.Г. для обеспечения конфискации.

Суд считает целесообразным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе дознания, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 10 504 рубля, связанных с участием защитника по назначению в ходе дознания.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в уголовном деле, весь период времени его хранения.

Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России <данные изъяты>, ключ от указанного автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу – конфисковать, сохранив арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от Д.М.Г. для обеспечения конфискации.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Петлина

.
.

.