Решение № 12-171/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 12-171/2023

Дело №

УИД: 26RS0№-38


РЕШЕНИЕ

28 июня 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО8,

с участием: представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> СК по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что Врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18№. Данное решение заявитель жалобы считает незаконным и необоснованным в виду следующего. В решении должностного лица указано на непредставление страхового полиса ОСАГО, содержащего сведения об обязательном страховании собственником гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому гражданин ФИО4 допущен к управлению транспортным средством в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод должностного лица ошибочен и не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно отсутствует установленная нормативно-правовыми актами обязанность собственника транспортного средства страховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств. Сведениями о наличии страхового полиса ОСАГО у ФИО4 лицо, привлекаемое к административной ответственности не располагает. При этом невыполнение арендатором обязанности страхования своей гражданской ответственности не может являться основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности за противоправные действия ФИО4 К жалобе приложен договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий передачу права пользования и владения ФИО4 транспортным средством Volkswagen Polo, г/н №. Видом осуществляемой экономической деятельности предпринимателя ФИО1 является сдача транспортных средств в аренду. В решении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что вопрос об установлении личности имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. В решении должностного лица указано на неявку гражданина ФИО4, однако должностным лицом не принято мер к его извещению о дате и месте рассмотрения жалобы, данная обязанность возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Обеспечить явку ФИО4 лицом, привлекаемым к административной ответственности не представляется возможным в виду отсутствия у последнего властных полномочий. Решение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит позиции Верховного суда изложенной в абз.3 п.27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КРФоАП). Доказательства опровергающие доводы заявителя, в ходе рассмотрения жалобы не исследовались и в решении должностного лица не отражены. При таких обстоятельствах, состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения отсутствует.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Представитель заявителя жалобы - ФИО5 уведомлялась надлежащим образом, не явилась, причина неявки не известна, ходатайств и заявлений не поступило.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление инспектора оставить в силе.

Судья, заслушав представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Автоматический режим фотовидеофиксации - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (ФИО9 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-ст)).

По смыслу законодательства об административных правонарушениях, автоматическим режим должен быть только на этапе "выявления фиксируемого события" на всех остальных этапах: монтаж (установка), настройка и поверка, ремонт и демонтаж устройства - участие человека неизбежно, но это не влияет на автоматическую фотовидеофиксацию. В соответствии с определением автоматической является фиксация правонарушения, что и осуществляет определенное техническое средство измерения, которое автоматически включает режим фиксации на участках, где остановка (стоянка) запрещена, затем данные автоматически передаются в ЦАФАП.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 04:58:03 час., установленное по адресу: Перекресток, пересечение пр-кт К.Маркса и <адрес>, СК и работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство СВН ПДД Автопатруль Универсал (данные специального технического средства: серийный №.00-01 18-1 46038, номер сертификата С-Аb/12-01-2022/123654989, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), имеющее функции фото-фиксации, выявило и зафиксировало движение транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, водитель в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства Фольксваген Поло, г/н № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также не отрицалось самим ФИО1

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, ФИО1 (арендодатель) передал право владения и пользования транспортным средством Фольксваген Поло, г/н № ФИО4 (арендатору).

Согласно п.2.4.5 договора аренды, арендатор обязуется внести депозит в размере 3000 руб. на скоростные штрафы или постепенно накопить.

Вместе с тем, оригинал договора аренды в суд не представлен, явка свидетеля ФИО4, управляющего якобы транспортным средством в момент административного правонарушения не обеспечена, в результате чего довод ФИО1 о том, что транспортным средством управляло иное лицо является не состоятельным.

Выразив несогласие с постановление должностного лица административного органа, представитель ФИО1 – ФИО5 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которым для рассмотрения жалобы была обеспечена возможность участия и предоставления доказательств. Однако, уведомленные надлежащим образом ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, объективных доказательств не представили ни в административный орган, ни в суд.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ФИО4 представлено не было.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данный вывод в постановление должностного лица подробно мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.

Доводы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения расцениваются в качестве избранного способа с целью избежать административной ответственности.

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, было проверено вышестоящим должностным лицом.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 по правилам статьи 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба по существу не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административный состав коллегии по административным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО8