Решение № 12-62/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-62/2020

№ 12-62/2020

26MS0029-01-2020-003169-86


Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 22 июля 2020 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении –ООО «СветСтройТехЭкпертиза» - директора ФИО1,

представителя ООО «СветСтройТехЭкпертиза» адвоката Магомедовой К.Г., предоставившей удостоверение №2784 и ордер №С 075568 от 2 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СветСтройТехЭкпертиза» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 20 апреля 2020 года по делу №3-136-29-511/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СветСтройТехЭкпертиза», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 261701001, юридический и фактический адрес: 356530, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 20 апреля 2020 года ООО «СветСтройТехЭкпертиза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 450 000 рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи директор ООО «СветСтройТехЭкпертиза» ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по административному делу, обосновывая жалобу следующим.

Извещением суда от 30 марта 2020 года № 2288 представитель ООО «СветСтройТехЭкпертиза» ФИО2 был вызван в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении № 3-136-29-511/2020 в отношении юридического лица ООО «СветСтройТехЭкспертиза», назначенное на 20 апреля 2020 года на 10 ч. 10 мин., к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края мировому судье судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края Казакову В.В.

20 апреля 2020 года на имя мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края Казакова В.В. им по электронной почте было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором он указал, что согласно п. 2.1 Постановления Губернатора Ставропольского края от 31 марта 2020 года № 123 «О внесении изменений в постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года №118 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID - 2019 на территории Ставропольского края» он, как гражданин в возрасте старше 65 лет (ему 69 лет), обязан соблюдать режим самоизоляции, так как переживает за свое здоровье и здоровье своих близких, и добросовестно его соблюдал. Также им было в указано, что он, как директор ООО «СветСтройТехЭкспертиза», желал бы участвовать в судебном заседании, так как он свою вину по вменяемому ему административному правонарушению не признает, что ему необходимо ознакомится с материалами дела и только после этого высказать свою правовую позицию по рассматриваемому в отношении юридического лица делу об административном правонарушении.

Из полученных документов он узнал, что дело об АП №3-136-29-511/2020 было рассмотрено судьей, к которому его даже не вызывали. Кроме того, ему стало известно, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ему было отказано, чем, по его мнению, нарушены права юридического лица на судебную защиту, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Считает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края были грубо нарушены нормы процессуального законодательства Российской Федерации.

Мировой судья расценила его действия, а именно, подачу ходатайства с просьбой отложения судебного разбирательства по делу, как способ уйти от ответственности, так как срок привлечения к административной ответственности по данному делу истекает 30 апреля 2020 года. Также мировой судья посчитала, что у юридического лица имеются все копии документов, приложенные к материалам дела, поскольку они им подписывались лично, однако считает, что этот вывод судьи не соответствует действительности.

Кроме того, мировой судья в определении об отказе в удовлетворении данного ходатайства указала, что ООО «СветСтройТехЭкспертиза» могло реализовать свое право на участие на участие в рассмотрении данного дела через защитника. Данный довод судьи считает безосновательным, так как на момент, когда ему стало известно о том, что его вызывают в судебное заседание для рассмотрения вышеуказанного дела, на территории Ставропольского края уже был введен режим самоизоляции. Помимо этого, как указано в самом определении от 20 апреля 2020 года, материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Ледовской О.Ю. из прокуратуры Петровского района Ставропольского края 27 марта 2020 года, а режим самоизоляции на территории Ставропольского края был введен с 31 марта 2020 года.

Считает, что мировым судьей Ледовской О.Ю. нарушены нормы Постановления Президиума ВС РФ, Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 года № 821, так как им не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и дело об административном правонарушении в отношении должностного лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, не относится к той категории дел, в котором его участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В настоящее время, несмотря на то, что Контрактом выполнение 2-го этапа было предусмотрено не позднее 30 апреля 2019 года, ООО «СветСтройТехЭкспертиза» не выполнен 2-ой этап, так как не получено положительное заключение экспертизы на проектно-сметную документацию на реконструкцию стадиона МКУ «Светлоградский городской стадион». Нарушение сроков возникло по причине трудностей при выполнении государственной экспертизы проектно-сметной документации; проблемы возникли ввиду того, что по предъявляемым требованиям, и именно: строительным нормам и правилам проектирования спортивных сооружений по состоянию на 2019 год, строительство стадионов может вестись лишь на пустыре, так как должно соблюдаться большое расстояние от жилых домов и объектов социальной инфраструктуры (школы, детские сады и т.д.) до спортивного объекта-стадиона. Вместе с тем, стадион МКУ «Светлоградский стадион» был построен в 1960-х годах, и в настоящее время находится в центре города Светлограда в зоне плотной застройки - расстояние от стадиона до жилых домов и объектов социальной инфраструктуры не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации в сфере градостроительства.

На момент заключения Контракта речь шла не о новом строительстве спортивного стадиона, а о реконструкции имеющегося, и ни одна из сторон Контракта не знала, что требования закона к реконструкции стадиона будут предъявляться такие же, как и к строительству нового стадиона, в связи с чем возникли сложности при выполнении государственной экспертизы проектно-сметной документации, и соответственно, затянулись сроки ее проведения с целью найти выход из сложившейся ситуации, о чем ООО «СветСтройТехЭкспертиза» неоднократно уведомляло Заказчика Контракта.

Отмечает, что в материалах дела, как следует из текста постановления от 20 апреля 2020 года (стр.5), имеется решение Заказчика об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31 января 2019 года, согласно которому директором МКУ «Светлоградский городской стадион» ФИО3 принято решение об отмене решения от 3 июня 2019 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31 января 2019 года № 01/09 (л.д. 33). По его мнению, мировым судьей Ледовской О.Ю. данный документ был оставлен без внимания и ему не была дана правовая оценка. При этом считает, что данный документ подтверждает, что уже после истечения сроков выполнения 2-го этапа, обозначенных в Контракте, стороны договорились продолжить дальше работу по Контракту.

В обжалуемом постановлении от 20 апреля 2020 года (стр.7) указано, что неисполнение им, как директором ООО «СветСтройТехЭкспертиза», Контракта привело к тому, что запланированные работы не окончены, что делает невозможным начало реконструкции стадиона, что влечет нарушение прав граждан на охрану здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, нарушение нормальной работы муниципального учреждения - МКУ «Светлоградский городской стадион». Указанное обстоятельство причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В судебном заседании директор ООО «СветСтройТехЭкпертиза» ФИО1 и представитель ООО «СветСтройТехЭкпертиза» адвокат Магомедова К.Г. жалобу поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор ООО «СветСтройТехЭкпертиза» ФИО1 показал, что сложности имелись в неправильной оценке по контракту, который был заключен на реконструкцию беговых дорожек, сидений, проведение изысканий. Данные изыскания были проведены вовремя, были получены суммы по условию. Первая часть контракта выполнена вовремя. На втором этапе планировалось сделать проектную и сметную документацию. Но на рабочих планерках главе захотелось беговые дорожки и подтрибунные залы. Считает это нереальным. Администрация фактически захотела новый стадион. Необходимо было новое строительство. Были проведены другие экспертизы, со многими возникли сложности. Сроки пошли совсем другие. Ему прислали уведомление об одностороннем расторжении контракта, но если он расторгнет контракт, то его признают недобросовестным подрядчиком и он станет банкротом. Контрактом не были предусмотрены подтрибунные помещения. Ими в условиях контракта фактически разработан новый проект стадиона, уже совсем на другую сумму. Он уже потратил больше, чем ему заплатили по контракту, и продолжает тратить деньги на этот проект.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он является заместителем прокурора Петровского района Ставропольского края. Помощником прокурора Колоколовым был промониторен сайт, в результате выявлено, что муниципальный контракт просрочен. В связи с чем вынесено решение о проведении проверки, запрошена необходимая документация. Установлено, что контракт состоит из двух этапов, первый – до 29 марта 2019 года, второй – по 30 апреля 2019 года. Мониторинг проводился в марте 2020 года, установлено, что срок выполнения второго этапа просрочен на год. В связи с чем действия как юридического лица ООО «СветСтройТехЭкпертиза», так и директора ФИО5 подпадали под административное правонарушение. В ходе опроса ФИО5 пояснил, что изначально был заключен контракт, но руководство Петровского округа поставило ему условие, чтобы он провел дополнительные работы, так как требовалось новое строительство. В ходе проверки выявлено, что других документов и дополнительных соглашений не производилось. Им вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, которые были направлены в мировой суд, вынесены постановления по делам об административных правонарушениях. В апелляционных жалобах на данные постановления имеется два довода, на которые ссылается ФИО5, что его вины не имеется, так как он выполнял то, что ему сказало руководство Петровского городского округа. Второй довод, что он был на самоизоляции и не мог защищаться. Он считает, что факт совершения правонарушения установлен. Имелся контракт и техническое задание, на основании которых должен быть действовать ФИО5, ничего другого не требовалось. Считает, что если бы ФИО5 был на самоизоляции, он бы не передвигался по городу. Он и Колоколов живут в одном районе с ФИО5, и весь период они видели ФИО5 на улице и на личном транспорте.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что было решено реконструировать стадион, так как беговые дорожки и трибуны находились в ужасном состоянии, поэтому на основании решения губернатора края с ООО «СветСтройТехЭкпертиза» был заключен контракт. Также необходимо было переделать зал для борьбы. Состоялось собрание актива, на котором присутствовали: депутатский корпус, местные спортивные общественные деятели, ФИО5 и ФИО6. Было решено реконструировать два зала для занятия силовым спортом и боксом. После этого были решены основные вопросы по реконструкции. Когда наступил период выхода на экспертизу, ФИО5 предоставил служебный проект, который должен был пойти на экспертизу. Основным пожеланием было два игровых зала. Никаких дополнительных требований не предъявлялось. Три недели назад ФИО6 стал разговаривать о строительстве пришкольных участков, дополнительных проектов. Касаемо планерок по пятницам в администрации, он ни на одной не присутствовал, его об этом не оповещали. С ФИО5 у них была связь ежедневно. Проект их устраивал, вопросы начали возникать при составлении экспертизы, все решалось в рабочем режиме, ни о каком давлении на ФИО5 он не знает. В контракте заказчиком является он, как директор стадиона. Встречи происходили после заключения договора. Нам необходимо было два зала – для самбо и для бокса, об остальных дополнительных залах они не знали, эти вопросы решал сам ФИО5. В техническом задании указано про подтрибунные помещения. Он не знает, знал ли ФИО5 о том, что нужно еще два зала. До заключения контракта он не знал, что контракт выиграет ФИО5, поэтому до заключения контракта он не мог с ним оговаривать детали контракта. Срок контракта установлен до апреля 2019. Первый этап был выполнен вовремя, проблемы начались в период прохождения экспертизы, проект был выполнен на уровне старшеклассника, так сказал куратор из государственной экспертизы. Было два отрицательных заключения в связи с некачественным выполнением работы, имелись замечания на 117 листах. Он, является заказчиком, но средствами не распоряжается, денежные средства распределяла администрация. В связи с не выполнением условий контракт, ими велась претензионная работа. По условиям контракта также начислялась сумма пени за каждый день просрочки. Они ежемесячно в письменной форме сообщали ФИО5 о сумме штрафных санкций. На данный момент сумма составляет 29 000 рублей. Они не расторгают контракт, так как на это у них не имеется полномочия. На каждые их действия ФИО5 обещал, что все исправит. Дополнительное соглашение было заключено по причине того, что в техническом задании не было ссылки на паспорт безопасности и доступ инвалидов на трибуну. На тот период проект должен был быть на руках, а его не было. Первоначально пандусы не были указаны. Это был мелкий вопрос.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он является главой Петровского городского округа Ставропольского края. Ему известно, что существует муниципальный контракт от 31 ноября 2019 года, в котором указаны конкретные условия выполнения работ. Этот контракт заключен с муниципальным учреждением городской стадион и ФИО5 на изготовление проектно-сметного задания, в котором конкретно прописано техническое задание. От исполнителя работ требовалось только то, что прописано в контракте. При нарушении контракта они имеют право подать в комитет заявление для включения недобросовестных подрядчиков в соответствующий список. Вариант единый для всех. Никаких повышенных требований к подрядчику не было. Каких либо дополнительных требований вне контракта они подрядчику не выдвигали. В его присутствии протоколы собраний с участием ФИО5, представителя министерства спорта не велись. У кого хранятся протоколы собраний ему неизвестно.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что 31 января 2019 года между Муниципальным казённым учреждением «Светлоградский городской стадион» в лице директора ФИО3 и ООО «СветСтройТехЭкспертиза» в лице директора ФИО1, по результатам проведения открытого конкурса (на основании протокола подведения итогов открытого конкурса № 0121600005618000274 от 18 января 2019 года), заключён муниципальный контракт № 01/19 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию стадиона МКУ «Светлоградский городской стадион» Петровского городского округа Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд (идентификационный код закупки: 183261701250726170100100090017112414) (далее по тексту — Контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию стадиона МКУ «Светлоградский городской стадион» Петровского городского округа Ставропольского края в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик берёт на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта. Содержание, перечень и сроки выполнения работ определяются Заданием на проектирование (Приложение № 1) и настоящим Контрактом. Результатом выполненной работ по настоящему Контракту является проектная документация по объекту: «Реконструкция стадиона МКУ «Светлоградский городской стадион» Петровского городского округа Ставропольского края» и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (далее - проектная документация), получившие положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 2.2. Контракта определена общая стоимость строительства объекта в сумме 1500 000 рублей, не облагаемая НДС.

Пунктами 3.2, 3.3. Контракта определен конечный срок выполнения работ – 30 апреля 2019 года, сроки выполнения этапов работ: 1 этап - со дня заключения Контракта по 29 марта 2019 года; 2 этап - с 30 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года.

Из материалов дела следует, что юридическому лицу вменятся совершение административного правонарушения в форме бездействия - нарушение сроков и неисполнение в полном объеме работ по муниципальному контракту, выразившееся в неисполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №01/19 от 31 января 2019 года на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию стадиона МКУ «Светлоградский городской стадион» Петровского городского округа Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такое бездействие не влечет уголовной ответственности. В нарушение условия п. 3.3. указанного муниципального контракта подрядчик не исполнил обязательство выполнить второй этап работ в срок не позднее 30 апреля 2019 года. Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Петровского района постановлением от 17 марта 2020 года производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «СветСтройТехЭкспертиза».

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Петровского района установлено, что по состоянию на 17 марта 2020 года ООО «СветСтройТехЭкспертиза» не выполнен 2-й этап Контракта, несмотря на срок его исполнения 30 апреля 2019 года, а именно, ООО «СветСтройТехЭкспертиза» не получены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости.

Фактические обстоятельства по делу установлены мировым судьей правильно, им дана надлежащая юридическая оценка.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: копией муниципального контракта №01/19 от 31 января 2019 года, копией акта №21 от 2 апреля 2019 года, копией платежного поручения №486168 от 8 апреля 2019 года, копией дополнительного соглашения №1 от 30 октября 2019 года к Муниципальному контракту №01/19, копией претензии №66 от 24 апреля 2019 года, составленной директором МКУ «Светлоградский городской стадион», копией обращения директора МКУ «Светлоградский городской стадион» ФИО3 от 30 апреля 2019 года за №71 на имя директора ООО «СветСтройТехЭкспертиза» ФИО1, копией извещения директора МКУ «Светлоградский городской стадион» ФИО3 от 14 мая 2019 года за №73/1 на имя директора ООО «СветСтройТехЭкспертиза» ФИО1, копией решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципальному контракту от 31.01.2019 за №01/19, копией сообщения директора ООО «СветСтройТехЭкспертиза» ФИО1, согласно которому проектно-сметная документация разработана, сдана и размещена на сайте Государственной экспертизы в сфере строительства Ставропольского края 4 июля 2019 года, копией решения заказчика об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31 января 2019 года, копиями извещений директора МКУ «Светлоградский городской стадион» ФИО3 от 25 ноября 2019 года за №206, от 14 января 2020 года за №4, от 31 января 2020 года за №18, от 3 марта 2020 года за №34 на имя директора ООО «СветСтройТехЭкспертиза» ФИО1, копией обращения первого заместителя главы администрации Петровского городского округа ФИО7 от 28 февраля 2018 года за №1772 на имя заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края, копией сообщения директора МКУ «Светлоградский городской стадион» ФИО3 на имя заместителя прокурора Петровского района Ковалева В.Г. от 23 марта 2020 года за №46, копией выписки из ЕГРП от 18 марта 2020 года на ООО «СветСтройТехЭкспертиза», копией приказа №1 от 15 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора ООО «СветСтройТехЭкспертиза» с 15 сентября 2017 года, объяснением директора «СветСтройТехЭкспертиза» В.И. ФИО5 от 17 марта 2020 года, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, постановлением заместителя прокурора Петровского района Ковалева В.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2020 года, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нём необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав представителю юридического лица - ООО «СветСтройТехЭкспертиза» ФИО1

Сведений, указывающих на то, что действия администрации повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

В соответствии с разделом 4 муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательства: выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы надлежащим образом, качественно и в установленные сроки в полном соответствии с условиями настоящего Контракта и всех приложений к нему. (п. 4.3.1.); При получении от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты проектной документации или ее несоответствия условиям настоящего Контракта в минимальный срок, за собственный счет устранить недостатки и дополнить проектную документацию. (п. 4.3.2.); Гарантировать качественное составление проектной документации, своевременное устранение замечаний согласующих органов и нести ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на обнове проектной документации. (п. 4.3.3.); Согласовать готовую проектную документацию с Заказчиком, а при необходимости с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. (п. 4.3.4.); Контролировать ход проведения экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, оперативно информировать Заказчика об их прохождении и своевременно устранять замечания организации, осуществляющей экспертизу в сфере строительства. (п. 4.3.5.) Представить Заказчику проектную документацию в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1) в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. (п. 4.3.6.).

Доказательств тому, что на сроки выполнения работ по контракту повлияло обращение должностных лиц администрации Петровского района Ставропольского края к подрядчику в целях увеличения объема работ по контракту, сторонами суду не предоставлено, а из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что от подрядчика требовалось выполнение работ строго в соответствии с условиями заключенного контракта.

Обращение директора стадиона - заказчика в ООО «СветСтройТехЭкспертиза» по вопросу внесения изменений в проектно-сметную документацию, вопреки приведенному в жалобе утверждению, не является основанием для вывода о том, что указанным юридическим лицом ООО «СветСтройТехЭкспертиза» приняты все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Суд учитывает, что соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, директор ООО «СветСтройТехЭкспертиза» обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для генерального подрядчика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на них и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Доводы заявителя о том, что просрочка сдачи проектной документации возникла по независящим от них обстоятельствам, связана с тем, что проектная документация проходит государственную экспертизу, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку увеличение срока выполнения работ является изменением условий контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе. На момент проведения прокурорской проверки, в указанные в Контракте сроки и вплоть до рассмотрения дела, проектная документация не сдана заказчику.

Ссылка в жалобе на то, что существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства не причинено, несостоятельна, поскольку, как правильно установлено мировым судьей, нарушение сроков выполнения работ повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью объекта, реализующего публичные функции – Светлоградский городской стадион, что делает невозможным начала реконструкции стадиона, что влечёт нарушение прав граждан на охрану здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности. Указанное обстоятельство причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в отсутствии представителя юридического лица ФИО1 нарушены права последнего на защиту, не влекут отмену, либо изменения обжалуемого постановления, поскольку 20 апреля 2020 года мировым судьей вынесено обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства директора юридического лица ФИО1 об отложении рассмотрения данного дела, при этом мировой судья законно и обоснованно сослался на то, что срок привлечения ООО «СветСтройТехЭкспертиза» по данному делу истекает 30 апреля 2020 года, представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, в материалах дела имеются письменные объяснения директора юридического лица ФИО1, возможностью предоставить дополнительные возражения он не воспользовался.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «СветСтройТехЭкспертиза» не усматривается.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «СветСтройТехЭкспертиза» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «СветСтройТехЭкспертиза» назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица и размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №01/19 от 31 января 2019 года.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела не имеется, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица. Допущенные должностным лицом нарушения нарушают установленный законом порядок заключения контрактаи содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного указанная жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения юридическим лицом ООО «СветСтройТехЭкспертиза».

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «СветСтройТехЭкпертиза» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «СветСтройТехЭкпертиза» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.М. Петрич