Приговор № 1-210/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-210/2018

Дело № 1-210/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

11

»

мая

2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.,

при секретаре Загоскиной Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Воронина Б.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> (с учетом постановлений <данные изъяты>) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, через незакрытое окно, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «IPhone 6S» стоимостью 30.000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не оцененной потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он Свидетель № 1 и Свидетель №2 прибыли в <адрес> на товарном поезде, днем они гуляли по городу, вечером находились возле жилого дома, распивали спиртные напитки. Потерпевший сделал им через окно замечание, чтобы они не шумели. В какой-то момент он подошел к этому окну, достал москитную сетку, взобрался на выступ под окном, при этом по пояс залез в квартиру. Увидев на кровати планшет и три сотовых телефона, стоящих на зарядке, решил похитить один из сотовых телефонов. Изначально умысла на хищение не имел, зачем проник в чужую квартиру, пояснить не может. Он похитил сотовый телефон «IPhone 6S». После чего, он вместе с Свидетель №2 и Свидетель № 1 ушли на вокзал и на товарном поезде поехали в <адрес> В пути он показал похищенные телефон Свидетель №2 и Свидетель № 1, так как пытался его включить, но на экране высвечивалась надпись о том, что телефон похищен, просьба вернуть за вознаграждение. Там же в поезде телефон он потерял. Исковые требования потерпевшего признает частично.

Вина подсудимого ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ под окнами распивали спиртные напитки двое мужчин и женщина. После 24 часов он сделал им замечание, чтобы вели себя тише, в ответ услышал ругательства в свой адрес. Он вышел из комнаты на кухню, в спальне свет оставил включенным. На кровати лежал его сотовый телефон «IPhone 6S», был на зарядке, рядом лежал планшет и еще старый телефон. Слышал с кухни характерные звуки стука жалюзи из маленькой комнаты, но не придал значения, подумал, что ветер. Когда вернулся в комнату, пропажу телефона «IPhone 6S» заметил не сразу. В то время компания под окнами ушла. Проникновение было совершено через окно, пока он находился на кухне, из окна наружу выставили москитную сетку и залезли внутрь комнаты. Через окно до дивана, где лежали гаждеты, дотянуться затруднительно, расстояние более метра. Телефон оценивает в 30.000 рублей, так как сейчас новый телефон в магазинах продажи цифровой техники стоит столько же. Он приобретал телефон через интернет, а на день покупки стоимость телефона составляла порядка 40.000 рублей. Настаивает на строгом наказании виновного.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель № 1, согласно которым у него есть знакомый ФИО1 и Свидетель №2, поддерживают дружеские отношения, все втроем жили в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ втроем доехали до <адрес>. Сначала гуляли по городу, затем решили выпить, купили спиртное и еду, на углу дома стали пить спиртное. В какой-то момент ФИО1 отошел от них к одному из окон данного дома и залез в окно квартиры наполовину, то есть его ноги были на улице, а туловище в квартире. ФИО1 пробыл так примерно минуту, после чего вылез из окна и подошел к ним, сказал, что нужно уходить. Они пошли на железнодорожный вокзал и сели в товарный вагон. На какой-то станции ФИО1 достал телефон марки «IPhone». Он спросил ФИО1 откуда у того телефон, на что тот сказал, что украл из квартиры, в которую залез. ФИО1 пытался включить телефон, но не получилось. Когда они приехали в <адрес>, ФИО1 сказал, что телефон или потерял, или забыл в вагоне. ДД.ММ.ГГГГ его и Свидетель №2 задержали за кражу из магазина, а ФИО1 убежал (т. 1 л.д. 89-91)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым у нее есть знакомые ФИО1 и Свидетель № 1 Утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ними на товарном поезде приехала в <адрес> из <адрес>. Они гуляли по городу, вечером зашли в магазин «<данные изъяты>», где купили водку и закуску. Затем пошли во дворы дома, где у двухэтажного дома под окнами стали выпивать. Когда стемнело, из окна, под которым они пили, выглянул мужчина и сделал им замечание. Они продолжили пить уже тише, так как окно оставалось не закрытым. Через некоторое время ФИО1 подошел к этому окну, подтянулся и перевалился через окно на половину тела и сразу же вернулся обратно, при этом в руках у него был телефон. После этого они сразу же собрались и ушли. В дальнейшем ФИО1 показал телефон, который он похитил, это был телефон марки «IPhone». Так же он говорил, что в квартире еще были телефоны и планшет, но взять их не успел, так как хозяин вернулся. В дальнейшем они запрыгнули на товарный поезд и затем вышли на одной из станций. В поезде ФИО1 постарался включить телефон, но там высветилось сообщение, что телефон похищен и необходимо сообщить полиции. Потом телефон упал в мешки, и достать его они не смогли (т. 1 л.д. 93-95).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 – 01:00 часов незаконно проникло в квартиру через открытое окно и похитило принадлежащий ему сотовый телефон «IPhone 6S» (л.д. 4),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, расположенная на первом этаже двухэтажного жилого дома, в спальне между столом с телевизором и кроватью расположено пластиковое окно. Окно спальни выходит на участок местности, с наружной стороны к стене дома прислонена москитная сетка, рядом валяются бутылки из-под водки, из-под воды, банка из-под селедки, окурки от сигарет. В ходе осмотра изъята коробка из-под сотового телефона марки «Айфон 6S» (л.д. 7-8),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка из-под сотового телефона марки «iPhone №», указан № (т. 1 л.д. 59-60),

Добытые по делу доказательства суд находит достоверными и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со статьей 246 УПК РФ, государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак хищения, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, указав в обоснование, что с учетом имущественного положения потерпевшего, отсутствии иждивенцев, хищение одного из сотовых телефонов не поставило потерпевшего Потерпевший №1 в затруднительное материальное положение, обвинение в данной части материалами дела не подтверждено.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что проникновение в квартиру ФИО1 совершил незаконно, путем выставления москитной сетки из окна первого этажа, в ночное время, скрытно от потерпевшего Потерпевший №1 в тот момент, когда хозяин квартиры отлучился в другое помещение (на кухню). Приведенные обстоятельства опровергают доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии изначального умысла при проникновении на хищение чужого имущества, поскольку как следует из материалов дела, единственной целью проникновения в чужую квартиру было хищение чужого имущества, а не какие-либо иные обстоятельства.

В данной части к показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, расценивая таковые как желание уйти от ответственности за совершения преступления с квалифицирующими признаками, что влияет на вид исправительного учреждения и предусматривает более суровое наказание и при его назначении.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель № 1, объективными данными протокола осмотра места происшествия и всеми материалами уголовного дела в их совокупности. Каких-либо сведений о заинтересованности Потерпевший №1, Свидетель №2 или Свидетель № 1 при даче показаний, а равно оснований для оговора ими ФИО1, судом не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по признаку «незаконного проникновения в жилище» является верной, поскольку под проникновением в жилище понимается не только непосредственное вторжение в него, но и извлечение лицом предметов без вхождения в соответствующее помещение.

Стоимость похищенного сотового телефона марки «iPhone 6S Space Gray 64GB» оцененного потерпевшим в 30.000 рублей завышенной не является, поскольку телефон приобретался Потерпевший №1 за несколько месяцев до даты хищения, своих потребительских качеств и технических свойств за столь незначительный период времени телефон не утратил.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 174-207).

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и данные о личности виновного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

К материалам уголовного дела приобщено заявление ФИО1 о явке с повинной, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела о хищении ФИО1 сотового телефона в <адрес> сотрудникам полиции стало известно из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в СИЗО-№ в связи с задержанием последних по подозрению в совершении другого преступления (л.д. 89-91, 93-95). В указанное время, начиная со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, содержался под стражей в СИЗО-№ по обвинению в совершении других преступлений, при этом о совершении хищения им сотового телефона в <адрес> он с явкой с повинной не обращался, признательных показаний не давал. В ходе производства по настоящему уголовному делу ФИО1 неоднократно менял показания, пытаясь уйти от ответственности. При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание осужденному подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору, а в соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ и время содержания лица под стражей до судебного разбирательства.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, назначается в исправительных колониях особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30.000 рублей. Указанные требования являются законными, обоснованными и подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания периоды содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением деньги в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: следы рук на 6 светлых дактопленках, микрочастицы на 1 светлой дактопленке, окурок сигареты «Роялс», записки межкамерной связи, изъятые сотрудниками ФКУ СИЗО-№ – уничтожить; коробку из-под сотового телефона марки «Iphone 6S», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ по квитанции № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Батов