Постановление № 5-685/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 5-685/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<...> 10 февраля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бурлуцкий И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики <данные изъяты>, гражданки Республики <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>

установил:

ФИО1, являясь гражданином иностранного государства – Республики Азербайджан, имея вид на жительство иностранного гражданина 82 № до ДД.ММ.ГГГГ, будучи зарегистрирована по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не предоставила принимающей стороне документы для продления миграционного учета в ОВМ УМВД России по <адрес>, чем нарушила п.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Постановлением начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, пояснила, что действительно зарегистрирована по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не предоставила документы для продления миграционного учета в ОВМ УМВД России по г.Сургуту, поскольку не было времени.

Виновность ФИО1, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, помимо её собственных объяснений, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 32 СУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, будучи ранее привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, не предоставила документы для продления миграционного учета в ОВМ УМВД России по <адрес>;

- видом на жительство иностранного гражданина;

- копией миграционной карты, согласно которой ФИО1, как иностранный гражданин, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ;

- копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которому ФИО1 уведомил отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту о своём прибытии на срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу:. Сургут, <адрес>;

- рапортом УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта нарушения гражданином Республики Азербайджан ФИО1 требований миграционного законодательства;

Постановлением начальника отдела УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ изложенные выше доказательства, суд признает их имеющими юридическую силу, достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выражается в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 20 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: 1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учёта, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учёта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.

При избрании вида и меры административного наказания суд в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не имеет недвижимости на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство.

На основании изложенного, суд назначает ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией вменяемой статьи КоАП РФ.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, несовершеннолетних детей, назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и является чрезмерно избыточным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит зачислению на счёт получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), р/счет: <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН <***> КПП 860101001 ОКТМО г. Сургута 71876000 КБК 18811609000016000140, Идентификатор УИН 18888615060322039196.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 10.02.2017 года

Подлинный документ находится в деле № 5-_____/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ И.В. Бурлуцкий

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________