Приговор № 1-249/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-249/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тулун 25 мая 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Самохваловой С.С.,

с участием государственного обвинителя Пановой Е.В.,

подсудимого Е., его защитника – адвоката Юбицкого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-249/2020 в отношении Е., .........., не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Е., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, вступившего в законную силу ......, Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, подвергнутый административному наказанию, Е. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем LADA 211440 г.н. ***, передвигаясь на нем от **** до базы отдыха «Казачка Ия» расположенной по ........... В 21 час 50 минут ...... Е. у ****, расположенного по **** остановлен сотрудниками ДПС взвода *** ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, после чего, в связи с имеющимися основаниями полагать, что Е. находится в состоянии опьянения, он в 22 часа 00 минут ...... отстранен от управления транспортным средством, в 22 часа 30 минут ...... направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Е., находясь в патрульной автомашине, ответил отказом, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Е., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал добровольно заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что осознает его характер и последствия.

Защитник подсудимого Юбицкий А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Панова Е.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого Е. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Е. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Е. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого Е. как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время. (л.д. 79, 80) Обстоятельства дела и поведение подсудимого Е. не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, Е. подлежит уголовной ответственности, способен нести наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства Е. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. (л.д.76)

Является военнообязанным, военную службу проходил. (л.д. 81)

Имеет малолетнего ребенка – Е.И.,16.03.2012г.р. (л.д.79)

Решая вопрос с назначением наказания суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется Е., относится к категории небольшой тяжести.

Определяясь с видом наказания, исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Части 1 и 5 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Е. в виде обязательства о явке, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Е. от их уплаты и взыскания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

От судебных издержек Е. освободить.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол ***, протокол разъяснения прав и обязанностей Е., протокол ***, расписку, протокол ***, протокол ***, карточку операции с ВУ, список нарушений на имя Е., справку, копию паспорта на имя Е., копию свидетельства о регистрации транспортного средства ***, объяснение Е., копию постановления о назначении административного наказания от ...... - хранить при уголовном деле,

- автомашину марки LADA 211440 г.н. О846ЕМ/124 вернуть Е., - документы о переходе прав на автомобиль - оставить в распоряжении Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-249/2020 Тулунского городского суда Иркутской области.

Судья Кулагин А.В.