Решение № 12-458/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-458/2019

Дело №12-458/2019


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО4 с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его представителя адвоката ФИО1, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО1 не согласный с данным решением обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указал, что постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Так адвокат ФИО1 указывает на то, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения, поскольку «Alcotest», который представил инспектор ГИБДД был грязный. ФИО2 на мопеде передвигался с малолетним ребенком, которого не мог оставить без родительского попечения и проехать на освидетельствование.

В судебном заседании адвокат ФИО1 и лицо привлеченное к административной ответственности ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС в судебное заседание не явился.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, на <адрес> в <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством мопедом «Хонда Дио», имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение как на месте остановки, так и в медицинском учреждении, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица с прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае необходимо сделать вывод, что суд первой инстанции принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО2 к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования обоснованно подтверждается доказательствами, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении, и не отрицается в данном судебном заседании, как самим ФИО2 так и его представителем адвокатом ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.6 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении, вместе с ФИО2 был его шести летний ребенок, не может служить уважительной причиной для отказа от освидетельствования.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения адвоката и лица привлеченного к административной ответственности являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья: ФИО5