Решение № 12-3-1/2025 12-3-19/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-3-1/2025

ДЕЛО №12-3-1/2025

УИД: 36MS0099-01-2023-000428-32


РЕШЕНИЕ

пгт. Подгоренский 13 января 2025 года

Судья Россошанскогорайонного суда Воронежской области Крюкова С.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Горбачева А.Н., допущенного на основании письменного заявления,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мигранян Ара Смбатовича на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 23 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> Мигранян Ара Смбатович не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьисудебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 23 октября 2024 годаотменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает, что законных оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении не имелось, в связи с чем, административное производство в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, с участием переводчика ФИО2, и защитник Горбачев А.Н. поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, а также ФИО1 суду пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.56-59).

ИнспекторДПС отделения ГАИ ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО7 в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника –Горбачева А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения.

Как следует из части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования для установления состояния водителя транспортного средства, причем вне зависимости от его нахождения в состоянии опьянения либо в трезвом виде. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ 345152, предусмотренном с.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, результат показания прибора составил 0,00 мг/л.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 минут у <адрес> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается помимо данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 345152 от 12.07.2024, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, при составлении которого права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены.

При этом ФИО1, имея возможность указать в протоколе об административном правонарушении свои возражения, ходатайства, либо замечания, относительно разъясненных прав и обязанностей, необходимости перевода, подписал протокол об административном правонарушении в каждой из отведенных для его подписи графе, копию протокола получил. В графе объяснения, ФИО1 собственноручно указал: «не поехал, потому мне поставят», что учитывается судьей при оценке доказательств (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которых результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор "Юпитер" № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7,8) составил 0,000 мг/л (л.д. 7);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, от подписи ФИО1 отказался. При составлении протокола велась видеозапись (л.д. 5);

- видеозаписью, совершенного административного правонарушения, которая выполнена в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованной в судебном заседании в помещении судебного участка с помощью компьютера с участием ФИО1 и его защитника.

На представленной суду видеозаписи зафиксированы обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ГАИ процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе момент отстранения лица, привлекаемого к административной ответственности, от управления транспортным средством, разъяснения ему процессуальных прав, а также его отказы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах (л.д. 17);

- выпиской из базы данных ГИБДД, согласно которой ФИО1 в течении года, предшествующего дате совершения данного административного правонарушения, не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 статьи 264, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15);

- рапортом инспектора ГАИ ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО7 (л.д. 11);

- справкой инспектора ГАИ ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО7 о наличии у ФИО1 национального водительского удостоверения (л.д.10,12); иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у судьи сомнений, поскольку собраны в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, отображают фактические обстоятельства дела. Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование не выявлено, как и нарушений в действиях работника ГАИ судья не усматривает.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

У судьи нет оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, поскольку все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором внесены. При составлении протоколов разъяснялись необходимые процессуальные права и обязанности, в протоколах не содержится каких-либо замечаний, поэтому оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, оснований для исключения какого-либо протокола из числа допустимых доказательств судья не находит.

Вопреки приведенному защитником при рассмотрении дела доводу о том, что ФИО1 не был предоставлен переводчик, материалы дела, в том числе содержащиеся на видеозаписи сведения, позволяют сделать вывод, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, в связи с чем признать, что ему следовало назначить переводчика, оснований не имеется. Каких-либо ходатайств о необходимости назначения переводчика ФИО1 на момент составления административного материала заявлено не было, несмотря на разъяснение сотрудником ГАИ ФИО1 прав, предусмотренных статьи 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 На территории Российской Федерации ФИО1 находится продолжительное время, исходя из справки миграционной службы впервые поставлен на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО7 допрошенного мировым судьей следует, что ФИО1 в процессе составления процессуальных документов, осуществлял общение на русском языке в достаточно объеме, без переводчика, составлял и подписывал необходимые документы, отвечал на телефонные звонки. Какого-либо ходатайства о предоставлении переводчика при оформлении протоколов ФИО1 не заявлено.

В соответствии с положениями Закона о безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации. Лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пунктах 12.1 - 17 статьи 12 названного закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства. В силу ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях. В соответствии со ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами России, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Наличие у гражданина России двойного гражданства не умаляет его прав и не освобождает от обязанностей, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным, оснований считать, что выданное ФИО1 национальное водительское удостоверение является недействительным на территории РФ, не имеется, а довод защитника основан на неверном толковании норм права.

Действующим законодательством не предусмотрено право выбора водителем медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем довод стороны защиты о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просил отвезти его БУЗ ВО «Россошанкая РБ», однако сотрудники полиции отказали в этом, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласие ФИО1 от прохождения данной процедуры не зафиксирован. Однако, ФИО1 детально разъяснены права, а также правовые последствия невыполнения законного требования сотрудника полиции в виде наступления административной ответственности, о чем свидетельствуют и материалы дела и показания должностного лица, составившего протоколы, видео-запись, из которой без сомнения следует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, равно как и от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В этой связи, представляется обоснованным довод стороны защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь не желал проходить в предлагаемом медучреждении, а также подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, явно не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Как следует из поведенческих действий ФИО1 на видео-записи, последний не желал выполнять законного требования сотрудников полиции о прохождении мед. освидетельствования в связи с отказом от освидетельствования. Сотрудниками полиции было разъяснено неоднократно о том, что при согласии на прохождение названной процедуры, ФИО1 следует в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование указать о своем согласии пройти эту процедуру, подтвердив согласие личной подписью, однако, от указания своего согласия на прохождение мед. освидетельствования, что давало бы основание сотрудникам полиции и право на доставление лица в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, однако, ФИО1 отказался, при чем, неоднократно, обозначив свою позицию о нежелании указывать в протоколе о своем согласии и подписать. Данный протокол ФИО1 не подписан.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. Выявление у водителя транспортного средства неклинических признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, отнесено законодателем к компетенции сотрудников полиции, и основывается на оценке данным уполномоченным должностным лицом административного органа внешнего состояния соответствующего водителя. Дополнительной расшифровки в протоколе об административном правонарушении понятия "поведение, не соответствующее обстановке", действующим законодательством не требуется.

Пять критериев, дающих достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882. Наличие хотя бы одного из них является достаточным и законным основанием для инициирования проведения в отношении водителя транспортного средства процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При наличии такого основания, как поведение, не соответствующее обстановке, отраженного в показаниях инспектора ГАИ, а также в соответствующих протоколах (об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении), сотрудники ГАИ были правомочны отстранить ФИО1 от управления транспортным средством (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ); предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), а в дальнейшем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующую медицинскую организацию (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Все процессуальные действия (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) выполнены лицом, составившим протокол об административном правонарушении с применением видеозаписи, существенных процессуальных нарушений при составлении документов, которые послужили основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, сотрудником ГАИ не допущено.

По смыслу закона оконченным состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФсчитается с момента заявленного отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, суд учитывает, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что ФИО1 в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время действительно управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от выполнения законного требования уполномоченного на то должностного лица, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обоснованно не установлено, с чем соглашается судья нарушений процедуры при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанные действия проводились с применением видеозаписи. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован как на видеозаписи, при просмотре которой в судебном заседании, четко усматриваются происходящие обстоятельства, а также как инспектор задает ФИО1 вопрос о его согласии/ отказе пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, позиция защиты ФИО1, заключающаяся в отсутствие состава административного правонарушения, необходимости прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, неубедительна, направлена на избежание ФИО1 административной ответственности и полностью опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГАИ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, что подтвердил ФИО8 и не опровергал ФИО1

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГАИ, как указал мировой судья, с чем соглашается суд апелляционной инстанции не имеется, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу.

В удовлетворении заявленного в судебном заседании защитником ФИО9 устного ходатайства о направлении в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» запроса о предоставлении сведений о наличии ДД.ММ.ГГГГ в мед. учреждении поверенного алкотектора и врача-специалиста, который имеет право проводить медицинское освидетельствование, мировым судьей обоснованно отказано протокольным определением ввиду того, что оно не соответствует требованиям со ст. 24.4 КоАП РФ, а также за необоснованностью, суд полагает, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу, более того на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Оценивая в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, основываясь на своем внутреннем убеждении, мировой судьяправильно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 материалы дела не содержат, оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Наличие у ФИО1 при управлении транспортным средством признаков опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства указаны должностным лицом в соответствующих процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении) надлежащим образом.

Убедительных причин, препятствовавших ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, и оно считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования значения для юридической квалификации действий виновного лица не имеют.

Сведений о том, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 статьи 264, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Иностранный гражданин, имеющий национальное водительское удостоверение, выданное на территории иностранного государства, может быть лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь в том случае, если его водительское удостоверение отвечает требованиям, предъявляемым к нему нормами международных договоров, и считается действительным на территории Российской Федерации. Оснований считать, что выданное ФИО1 национальное водительское удостоверение является недействительным, не имеется.

Изучив собранные по данному делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению и основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности мировой судья обоснованно посчитал их допустимыми и достаточными, поскольку они собраны в соответствии с законом и в достаточной степени доказывают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заявителем не представлена, жалоба не содержит правовых оснований.

Все указанные доказательства по делу были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, общественную опасность совершенного административного правонарушения, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, имеющим право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантируемых государством, цели административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), отсутствие смягчающих и наличие отягчающих (повторное совершение однородных административных правонарушений в течении года) административную ответственность обстоятельств.

Поэтому назначенное ФИО1 мировым судьей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев является законным и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 23 октября 2024 о наложении административного наказания на Мигранян Ара Смбатовича по части 1 статьи 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Мигранян Ара Смбатовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Крюкова С.М.