Решение № 2-3818/2019 2-440/2020 2-440/2020(2-3818/2019;)~М-3708/2019 М-3708/2019 от 26 сентября 2020 г. по делу № 2-3818/2019

Дело № 2-440/2020

70RS0004-01-2019-004856-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27.09.2020

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Т. Н. Титова,

при секретаре А. В. Боргояковой,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2,

представителей ответчиков

АО «Почта России» ФИО3,

ПАО «Ростелеком» Г. Г. Руссу,

ФИО4 ФИО5,

МТУ Росимущества в Кемеровской

и Томской областях ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к АО «Почта России», МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ПАО «Ростелеком», Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска об устранении разрушающего воздействия на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к АО «Почта России», МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ПАО «Ростелеком», ФИО15., Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска, уточнив требования, просила:

- обязать устранить разрушающее воздействие насыпного грунта, подпорной стены (бетонной площадки), с находящимся на ней одноэтажным металлическим строением, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оказываемое на нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, путем разборки металлического склада, подпорной стены с послойным снятием на отсыпной площадке насыпных грунтов до уровня естественного исторического склона (согласно заключению судебной экспертизы) в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

- указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчиками указанных требований в установленный срок, истец ФИО16 вправе совершить действия по разборке металлического склада, подпорной стены с послойным снятием на отсыпной площадке насыпных грунтов до уровня естественного исторического склона за счет собственных средств, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В обоснование иска, сославшись на положения ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ФИО17. указала, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> 1 с кадастровым номером №. Принадлежащему ей зданию грозит обрушение, поскольку оно находится под разрушающим давлением подпорно-укрепляющей бетонной стены, проходящей через земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (далее участок :№), а так же под давлением металлического каркасного склада и насыпного грунта, расположенных на указанном участке. Разрушающие объекты являются самовольными, причиняют вред, а потому подлежат сносу (удалению).

В судебном заседании представители истца ФИО18., ФИО19. заявленные требования поддержали, тогда как представители ответчиков ФИО20 ФИО21, ФИО22., ФИО23 просили в иске отказать, полагая об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Представители ответчика Муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска, третьего лица – Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, ответчик ФИО24., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе не связанных с лишением владения, доказав при этом наличие реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО25 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого находится принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным, расположен с южной стороны участка с кадастровым номером №, находится в собственности РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются материалами гражданского дела (выписки из ЕГРН, т. 1, л.д. 8-12, 91-93).

По договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № земельным участком с кадастровым номером :№ используются АО «Почта России», ФИО26, до ДД.ММ.ГГГГ его использовало ПАО «Ростелеком».

Судом установлено, что на земельном участке :№ расположены: некапитальное металлическое каркасное строение и бетонная подпорно- укрепляющая стена.

Представитель АО «Почта России» ФИО28 в судебном заседании подтвердила факт размещения на участке №, принадлежащего обществу металлического каркасного строения (склада).

Нахождение подпорно-укрепляющей стены на участке :249 не оспаривалось и подтверждается представленными доказательствами:

- схемой расположения земельных участков (т.1, л.д. 13),

- план-схемой территории, выполненной в составе заключения судебной экспертизы ООО «Проект Томск» (Приложение 1).

Представитель ФИО29 отрицала какую-либо принадлежность стены АО «Почта России», указывая, что общество её не возводило, право, как на объект недвижимости, не регистрировало, а участок арендует.

Как следует из доводов стороны истца и представленных фотоматериалов, металлическое строение и стена, плотно прилегают к принадлежащему ФИО30 нежилому зданию, давят на него, тем самым разрушая (т.1, л.д. 224-243).

Специальное экспертное исследование изложенные истцом факты подтвердило.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Проект Томск», на принадлежащее истцу здание оказывают негативное влияние строительно-технические сооружения: бетонная подпорно-укрепляющая стена, металлический склад над ней. Происходит горизонтальное давление подпорной стены на здание, давление склада на здание, дополнительная нагрузка от склада на грунты склона, стену, накопление осадков на верхней площадке в виде снега, их таяние, воздействие на фундамент и несущие конструкции (ответ на вопрос 1).

В месте примыкания подпорно-укрепляющей стены к южной стене здания наблюдается вдавливание с аварийным разрушением кладки стены на 2 этаже здания и подвижкой стены в северном направлении, вдавливание конструкций металлического склада в южную стену здания с разрушением кладки стены снаружи (ответ на вопрос 2).

Наряду с этим, экспертом установлено, что подпорная стенка выполнена технически неправильно, а это привело к аварийной ситуации.

В частности, имеется сползание подпорной стены и металлического гаража над ней с образованием значительного горизонтального давления в месте их соприкосновения с нежилым зданием.

Более того, экспертом установлено, что исследуемые объекты находятся в зоне ОИ-1 «Зона исторического центра города» на площадке, являющейся частью «Юрточной горы» с очень сложными инженерно-геологическими условиями. Подпорная стена расположена на террасе восточного склона места исследования. Естественный уровень поверхности земли по склону проходил к южной стене здания по <адрес> в уровне ниже окон 2-ого этажа.

Как установлено экспертом, на каком-то этапе эксплуатации земельного участка № на нем произведено устройство ровной площадки с засыпкой насыпным грунтом, для удержания которого понадобилось сооружение подпорной железобетонной стенки с восточной стороны склона, при этом грунт также оказывает разрушающе давление.

Таким образом, по своему функциональному назначению стена удерживает от сползания грунт на уклоне местности (ответ на вопрос 3).

В целом, установленные экспертом обстоятельства показывают, что стена необходима в целях изменения рельефа местности, исторического склона «Юрточной горы», в границах земельного участка :№

По мнению суда первой инстанции, является очевидным, что выравнивание исторического склона участка потребовалось для его продуктивного использования (создан внутренний двор, проезд, место парковки транспортных средств и т.п.).

Доказательства, подтверждающие в соответствии с действующим законодательством легальность возведения стены и изменения рельефа исторического склона в границах участка :№, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции считает подпорно-укрепляющую стену и изменяющую рельеф грунтовую насыпь самовольно возведенными объектами.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО31. доказала наличие реальной угрозы нарушения своего права разрушающим воздействием, оказываемым подпорно-укрепляющей бетонной стеной, насыпным грунтом и металлическим каркасным складом на принадлежащее ей нежилое здание, а потому имеет право на иск.

Оснований возложить обязанность ликвидировать разрушающее воздействие на иных лиц, кроме как на АО «Почта России» (в части металлического склада) и на МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (в части стены и грунта), суд не находит.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями вышеупомянутого договора аренды земельного участка арендатору АО «Почта России» право размещать посторонние объекты на участке не предоставлено.

Как установлено судом, АО «Почта России» владеет и пользуется спорным металлическим складом в границах участка №, в судебном заседании представитель истца пояснила, что склад в связи с возникшим спором будет демонтирован.

Таким образом, обязанность произвести снос металлического каркасного строения (склада), расположенного на участке №, суд возлагает на АО «Почта России».

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем, в том числе сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является, в том числе имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ №, является органом, осуществляющим функции управления федеральным имуществом в Томской области, совершающим действия от имени РФ по защите имущественных прав и законных интересов.

Земельный участок № находится в собственности РФ, самовольно возведенными на этом участке объектами (стена, грунтовая насыпь) истцу причиняется существенный вред, оказывается разрушающее воздействие на принадлежащий ей объект недвижимости.

Суд отвергает все доводы представителя МТУ, сводящиеся к тому, что подпорную стену собственник не возводил, демонтаж стены и грунта являются опасными, экономически дорогостоящими и с технической точки зрения сложно выполнимыми действиями.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что собственник земельного участка № принял риски его самовольного выравнивания, допустил совершение таких действий, а потому должен принять соответствующие гражданско-правовые последствия.

Доводы представителей ответчиков о том, что часть стены и грунта находятся в границах участка ФИО32 а потому она сама может их демонтировать в соответствующей части, суд отвергает.

Следует учитывать, что разрушающие имущество ФИО33 объекты относятся к территории участка :249, выполнены в целях его выравнивания, а истец избрала надлежащий способ защиты (ст. 304 ГК РФ).

Экспертом предложено два варианта технических решений устранения создавшейся аварийной ситуации.

Первый вариант сводится к приведению всей площадки участка в первоначальное состояние, до уровня исторического склона, второй вариант, к устройству разделительного зазора.

Реализация любого из вариантов, как указано экспертом, потребует разработки проектной документации, инженерно-геологических изысканий, соответствующих согласований, привлечения лицензированных организаций.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, несмотря на сложность технических решений устранения нарушения прав ФИО34 выполнить соответствующий комплекс мероприятий реально.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в целях устранения разрушающего воздействия стены и насыпного грунта, достаточно выполнить частичную разборку стены и удалить данный грунт на расстояние не менее 2 метров от места их примыкания к стене (южная часть здания).

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ для защиты законных интересов истца достаточно возложения на ответчика (МТУ) обязанности выполнить указанный зазор (отступ).

Вместе с тем, суд отмечает, что при необходимости ответчик не лишен возможности удалить грунт и демонтировать стену на расстояние, превышающее 2 метра от нежилого здания, тем самым увеличить зазор либо кардинально восстановить естественный исторический склон.

Требования ФИО35 предоставить ей право самостоятельно устранить разрушающее воздействие, а также установить ответчикам месячный срок исполнения, исковыми не являются, при этом преждевременны, подлежат рассмотрению в дальнейшем, в порядке исполнения судебных актов (раздел VII ГПК РФ), а потому в резолютивной части решения судом не разрешаются.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО36 к АО «Почта России», МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ПАО «Ростелеком», Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска об устранении разрушающего воздействия на нежилое здание – удовлетворить частично.

Обязать АО «Почта России» устранить разрушающее воздействие, оказываемое на нежилое здание по адресу: <адрес> путем сноса металлического каркасного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях устранить разрушающее воздействие, оказываемое на нежилое здание по адресу: <адрес>, путем сноса подпорно-укрепляющей стены и удаления насыпного грунта (на расстояние не менее 2-х метров от места их примыкания к нежилому зданию), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

В удовлетворении иска ФИО37 к ПАО «Ростелеком», ФИО38, Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов