Приговор № 1-407/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-407/2017

Дело № 1-407/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «27» декабря 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката Губарь Г.В., представившей удостоверение № 155 от 10.12.2002 и ордер № 1564 от 07.08.2017,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, работающего ООО «<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

13.02.2008 Центральным районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.08.2011, кассационного определения Кемеровского областного суда от 10.11.2011) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 13.11.2009 по постановлению Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.11.2009 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней;

23.09.2010 Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.04.2011) по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 13.02.2008) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного 18.12.2012 по постановлению Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2012 условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней;

11.02.2015 Измайловским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30-п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 08.08.2016 по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 08.08.2016 на основании ст.80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 5 дней на исправительные работы сроком 7 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 03.05.2017 на основании ч.4 ст.50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 3 месяца 5 дней заменена на лишение свободы сроком 19 дней; освобожденного 19.05.2017 по отбытию наказания;

24.10.2017 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 23.07.2017 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 26.07.2017 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 03.08.2017 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества; 06.08.2017 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

23 июля 2017 года около 14 часов ФИО1, находясь возле дома по адресу: <...> «б», увидел ранее незнакомую ему ФИО4, с целью открытого хищения чужого имущества, зашел следом за ФИО4 в первый подъезд дома по адресу: <...> «б» и, догнав ее на первом этаже указанного подъезда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел сзади к ФИО4 и, сняв из ушей потерпевшей, открыто похитил принадлежащие ФИО4 серьги в виде колец из золота 585 пробы стоимостью 9 264 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на сумму 9 264 рубля.

Кроме того, 26 июля 2017 года около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь возле дома по адресу: <...>, увидел ранее незнакомую ему ФИО5, с целью открытого хищения чужого имущества, зашел следом за ФИО5 в четвертый подъезд дома по адресу: <...> и, догнав ее на площадке первого этажа указанного подъезда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел сзади к ФИО5 и, сорвав с ее шеи, открыто похитил принадлежащие ФИО5: цепь из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5 000 рублей, с кулоном из золота 585 пробы с изображением Николая Угодника стоимостью 2 500 рублей; цепь из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 7 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, 03 августа 2017 года в 14 часов 39 минут ФИО1, находясь возле дома по адресу: <...> «а», увидел ранее незнакомую ему ФИО6, с целью открытого хищения чужого имущества, зашел следом за ФИО6 во второй подъезд дома по адресу: <...> «а» и, догнав ее на первом этаже указанного подъезда, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО6 и, схватив рукой, попытался сорвать с ее шеи цепочку из золота 585 пробы, весом 4,5 грамма, стоимостью 17 000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. цепь порвалась и осталась у потерпевшей, после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

Кроме того, 06 августа 2017 года около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь возле дома по адресу: <...>, увидел ранее незнакомую ему ФИО2, с целью открытого хищения чужого имущества, зашел следом за ФИО2 в третий подъезд дома по адресу: <...> и, догнав ее на лестнице указанного подъезда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО2 и, сняв из ушей потерпевшей, открыто похитил принадлежащие ФИО2 серьги в виде кругов из золота 585 пробы стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении 23.07.2017 открытого хищения имущества ФИО4 признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Губарь Г.В. (т.1 л.д.18-20, 37-38, т.2 л.д.91-93).

Из данных показаний следует, что в один из дней в конце июля 2017 года, возможно 23 июля 2017 года, около 13 часов 45 минут, находясь возле дома, расположенного по пр.Октябрьскому, 80 «б» в г.Кемерово, и увидев идущую к первому подъезду пожилую женщину, у которой в ушах были серьги из желтого металла в виде колец, решил их похитить, чтобы потом продать и выручить деньги. Зайдя за женщиной в подъезд, в тамбуре он быстро отщелкнул замки на серьгах, снял их из ушей и выбежал из подъезда. Похищенные серьги он сдал по своему паспорту за 5 000 рублей в ломбард, расположенный в Кировском районе по ул.Сурикова, 62. Деньги, вырученные от продажи похищенных серег, он потратил в тот же день на спиртное и продукты питания.

После оглашения указанных показаний ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что в содеянном он чистосердечно раскаивается, стоимость похищенного не оспаривает, иск потерпевшей ФИО4 признает в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении 23.07.2017 открытого хищения имущества ФИО4 подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.31-34), следует, что 23.07.2017 около 14 часов она возвращалась из магазина к своему дому по пр.Октябрьскому, 97 «а» в г.Кемерово. Зайдя в подъезд, в тамбуре она почувствовала, как кто-то сзади схватил ее за серьги, потянул, а затем вынул серьги из мочек ушей. Когда она обернулась, в подъезде уже никого не было. У нее были похищены принадлежащие ей серьги из золота желтого цвета, 585 пробы, весом 4,24 г, в виде колец шириной 0,6 см, диаметром 1,5 см, стоимостью 9 264 рубля.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.23), следует, что она работает продавцом в ломбарде ИП ФИО9 по ул.Сурикова, 62 в г.Кемерово. В ломбарде находится расходный кассовый ордер № 4186 от 23.07.2017 на золотые серьги, сданные ФИО1, предъявившим свой паспорт. Сданные серьги были проданы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.42-43), она работает приемщиком в ломбарде индивидуального предпринимателя ФИО9, расположенном по ул.Сурикова, 62 в г.Кемерово. По журналу записи принятого имущества видно, что 23.07.2017 в ломбард было принято золото, весом 4,24 г, оформлен расходный кассовый ордер № 4186 от 23.07.2017 по паспорту на имя ФИО1 на сумму 5 100 рублей.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении 23.07.2017 открытого хищения имущества ФИО4 подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово за № 14747 от 25.07.2017, из которого следует, что в 18 часов 40 минут в дежурную часть от ФИО4 поступило сообщение о том, что по адресу: пр.Октябрьский, 80б, в 1 подъезде неизвестный сорвал у нее золотые серьги (т.1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.07.2017, из которого следует, что ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.07.2017 около 13 часов 45 минут, находясь в первом подъезде дома № 80б по пр.Октябрьский в г.Кемерово, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 9 264 рубля (т.1 л.д.4);

- протоколом от 25.07.2017 осмотра места происшествия – тамбурной площадки, расположенной в первом подъезде дома № 80б по пр.Октябрьскому в г.Кемерово, являющейся местом преступления (т.1 л.д.6-8);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в конце июля 2017 года в вечернее время, находясь на пр.Октябрьском в районе Шалготарьяна, он зашел в подъезд за женщиной и снял с ее ушей золотые серьги, после чего скрылся, а золотые серьги сдал по своему паспорту в ломбард на ул.Сурикова, 62 за 5 100 рублей (т.1 л.д.15);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 расходного кассового ордера № 4186 от 23.07.2017 на золотые серьги, весом 4,2 г, 585 пробы, сданные ФИО1, предъявившим свой паспорт (т.1 л.д.26);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 журнала записи принятого имущества № 3115 от 31.05.2017 и копии расходного кассового ордера № 4186 от 23.07.2017 (т.1 л.д.45-47);

- протоколом осмотра изъятого журнала записи принятого имущества № 3115 от 31.05.2017, подтверждающего, что похищенные у ФИО4 золотые серьги сданы в ломбард именно ФИО1 (т.1 л.д.48-51);

- постановлением о признании и приобщении осмотренного журнала к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.52);

- постановлением о его возвращении законному владельцу и распиской в его получении (т.1 л.д.53, 54);

- протоколом осмотра изъятого расходного кассового ордера № 4186 от 23.07.2017, подтверждающего, что похищенные у ФИО4 золотые серьги сданы в ломбард именно ФИО1 (т.1 л.д.55-56);

- постановлением о признании и приобщении копий расходного кассового ордера № 4186 от 23.07.2017 к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.57);

- протоколом осмотра CD-R диска с детализацией соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, из которой следует, что 23.07.2017 в период времени с 09 часов 03 минут по 09 часов 54 минуты (время московское) указанный абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу: <...> «в»; в период времени с 11 часов 06 минут до 11 часов 51 минуты (время московское) указанный абонент находился в зоне действия базовых станций по адресам: <...> и <...>, что подтверждает факт нахождения ФИО1 в районе места преступления в момент его совершения, а также факт его нахождения в Кировском районе г.Кемерово в районе места нахождения ломбарда, куда было сдано похищенное имущество (т.2 л.д.75-84);

- постановлением о признании и приобщении осмотренного CD-R диска с детализацией соединений к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.85);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 30.10.2017, в ходе которой ФИО1 добровольно указал место совершения преступления и подробно рассказал, когда и при каких обстоятельствах он открыто похитил имущество ФИО4 (т.2 л.д.97-103).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении 23.07.2017 открытого хищения чужого имущества.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления, он действительно открыто похитил золотые серьги, сняв их из ушей потерпевшей.

Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый 23.07.2017 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Исследованными доказательствами подтверждено, что хищение ФИО1 имущества потерпевшей ФИО4 носило открытый характер, поскольку действия ФИО1, который снял из ушей потерпевшей золотые серьги, были очевидны для потерпевшей.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 23.07.2017 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении 26.07.2017 открытого хищения имущества ФИО5 признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Губарь Г.В. (т.1 л.д.205-209, 229-230, т.2 л.д.91-93).

Из данных показаний следует, что 26.07.2017 около 12 часов 30 минут он, находясь в районе суда Ленинского района г.Кемерово, обратил внимание на пожилую женщину с золотой цепочкой на шее, которую он решил похитить. Зайдя за женщиной в подъезд дома № 22 по пр.Химиков, он взялся рукой за цепочки, сорвал их с шеи и убежал из подъезда. Никакого кулона он у женщины не видел, возможно, он и был, но когда он сорвал цепочки, он слетел с них. Похищенные цепочки продал в ломбард на ул.Сурикова, 62 за 5 200 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

После оглашения указанных показаний ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что в содеянном он чистосердечно раскаивается, стоимость и объем похищенного не оспаривает, иск потерпевшей ФИО5 признает в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении 26.07.2017 открытого хищения имущества ФИО5 подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.234-237), следует, что 26.07.2017 около 12 часов 30 минут, возвращаясь из магазина, она зашла в свой подъезд № 4 дома № 22 по пр.Химиков в г.Кемерово и, находясь на площадке первого этажа возле лифта, увидела, как к ней от входа в подъезд подбежал парень, который резко схватил висевшие у нее на шее две цепи из золота и одним рывком сорвал их с ее шеи, после чего сразу выбежал из подъезда. У нее было похищено: цепь из золота желтого цвета 585 пробы, весом 2 г, шириной 1 мм, длиной 50 см, стоимостью 5 000 рублей, на данной цепи был кулон из желтого золота 585 пробы в виде прямоугольной пластины, размером 1х1,5 см с изображением Николая Угодника, весом 1 г, стоимостью 2 500 рублей, вторая цепь из желтого золота 585 пробы, весом 3 г, шириной 1 мм, длиной 60 см, стоимостью 7 500 рублей. Ей причинен ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.212), следует, что она работает в ломбарде ИП ФИО9 по ул.Сурикова, 62 в г.Кемерово. В ломбарде находится расходный кассовый ордер № 4244 от 26.07.2017 на золотую цепь, сданную ФИО1, предъявившим свой паспорт. Сданная цепь продана.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.244-245), она работает оценщиком-приемщиком в ломбарде индивидуального предпринимателя ФИО9 по ул.Сурикова, 62 в г.Кемерово. По журналу принятого имущества видно, что 26.07.2017 в ломбард был принят лом золота, 585 пробы, весом 5,6 г, о чем оформлен расходный кассовый ордер № 4244 на имя ФИО1 на сумму 6 600 рублей. К лому относятся: сломанные золотые украшения, порванные цепи, браслеты, кольца, в которых отсутствуют камни, т.к. камни они не принимают. Что именно сдавал ФИО1 в виде лома, она не помнит. Указанные изделия были приняты на продажу и в последующем проданы. Оригинала расходного кассового ордера в ломбарде не сохранилось, т.к. он был уничтожен. На основании записи журнала от 26.07.2017 она может выдать только копию расходного кассового ордера № 4244.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении 26.07.2017 открытого хищения имущества ФИО5 подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово за № 14863 от 27.07.2017, из которого следует, что в 10 часов 12 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5 о том, что 26.07.2017 около 13 часов 30 минут в четвертом подъезде дома № 22 по пр.Химиков на площадке возле лифта на первом этаже неизвестный мужчина сорвал две золотые цепочки и подвеску (т.1 л.д.182);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.07.2017, из которого следует, что ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.07.2017 около 12 часов 30 минут, находясь на площадке первого этажа подъезда № 4 дома по пр.Химиков, 22 г.Кемерово, сорвал с ее шеи две золотые цепочки и кулон, общей стоимостью 15 000 рублей (т.1 л.д.183);

- протоколом от 27.07.2017 осмотра места происшествия – площадки первого этажа подъезда № 4 по адресу: <...>, являющейся местом преступления (т.1 л.д.186-190);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в конце июля 2017 года, находясь на пр.Химиков, он зашел в подъезд за женщиной и сорвал с ее шеи цепочку, после чего скрылся, а золотую цепочку сдал по своему паспорту в ломбард на ул.Сурикова, 62 за 5 400 рублей (т.1 л.д.202);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 расходного кассового ордера № 4244 от 26.07.2017 на лом золота, весом 5,6 г, 585 пробы, сданный ФИО1, предъявившим свой паспорт (т.1 л.д.215);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 журнала записи принятого имущества № 3115 от 31.05.2017 и копии расходного кассового ордера № 4244 от 26.07.2017 (т.1 л.д.247-248);

- протоколом осмотра изъятого журнала записи принятого имущества № 3115 от 31.05.2017, подтверждающего, что похищенные у ФИО5 золотые цепочки сданы в ломбард именно ФИО1 (т.1л.д.249-250);

- постановлением о признании и приобщении осмотренного журнала к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.251);

- постановлением о его возвращении законному владельцу и распиской в его получении (т.1 л.д.252, 253);

- протоколом осмотра изъятого расходного кассового ордера № 4244 от 26.07.2017, подтверждающего, что похищенные у ФИО5 золотые цепочки сданы в ломбард именно ФИО1 (т.1 л.д.254-255);

- постановлением о признании и приобщении копий расходного кассового ордера № 4244 от 26.07.2017 к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.256);

- протоколом осмотра CD-R диска с детализацией соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, из которой следует, что 26.07.2017 в период времени с 07 часов 55 минут по 09 часов 13 минут (время московское) указанный абонент находился в зоне действия базовых станций по адресам: <...>, <...>, <...>, что подтверждает факт нахождения ФИО1 в районе места преступления в момент его совершения (т.2 л.д.75-84);

- постановлением о признании и приобщении осмотренного CD-R диска с детализацией соединений к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.85);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 30.10.2017, в ходе которой ФИО1 добровольно указал место совершения преступления и подробно рассказал, когда и при каких обстоятельствах он открыто похитил имущество ФИО5 (т.2 л.д.97-103).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении 26.07.2017 открытого хищения чужого имущества.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления, он действительно открыто похитил две золотые цепочки, сорвав их с шеи потерпевшей, при этом не оспаривает и допускает наличие на цепочке золотого кулона, который мог слететь в момент совершения преступления.

Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый 26.07.2017 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Исследованными доказательствами подтверждено, что хищение ФИО1 имущества потерпевшей ФИО5 носило открытый характер, поскольку действия ФИО1, который сорвал с шеи потерпевшей золотые цепочки, были очевидны для потерпевшей.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 26.07.2017 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении 03.08.2017 покушения на открытое хищение имущества ФИО6 признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Губарь Г.В. (т.2 л.д.13-17, 42-43, 91-93).

Из данных показаний следует, что 03.08.2017 около 15 часов он, находясь на остановке «Ноград», обратил внимание на пожилую женщину с золотой цепочкой на шее, которую он решил похитить. Зайдя за женщиной во второй подъезд дома № 78 «а» по пр.Октябрьскому в г.Кемерово, он попытался сдернуть надетую на ней цепочку, однако цепочка порвалась и осталась у женщины, после чего он убежал.

После оглашения указанных показаний ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что в содеянном он чистосердечно раскаивается, стоимость цепочки, которую он хотел похитить, не оспаривает.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении 03.08.2017 покушения на открытое хищение имущества ФИО6 подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля Свидетель №7, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.23-24, 45-48), следует, что 03.08.2017 около 14 часов, возвращаясь домой из магазина, она зашла в свой подъезд № 2 дома № 78 «а» по пр.Октябрьскому и услышала, как в подъезд следом за ней кто-то зашел. Она спросила, кто это, т.к. знает всех жильцов подъезда, ей ответил мужчина, сказав: «Это я». Она обернулась и увидела ранее незнакомого мужчину, который сразу же схватил рукой надетую на ее шее цепь из золота и дернул ее. Она схватила парня за руки, стала кричать, т.к. была напугана, после чего мужчина выдернул свои руки и выбежал из подъезда. Она подумала, что он похитил ее цепь, т.к. на шее ее не было, однако, когда встряхнула надетую на ней кофту, цепь выпала из нее, но была порвана. В ходе опознания она узнала мужчину, который пытался похитить ее цепь из желтого золота 585 пробы, длиной 65 см, весом 4,5 г. Данную цепочку она оценивает в 17 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.23-24, 45-48), следует, что он работает в ООО «Цифрал-Кемерово» в должности старшего менеджера. Он добровольно выдает записи с камеры видеонаблюдения с домофона, установленного на подъезде № 2 по пр.Октябрьскому, 78 «а» в г.Кемерово за период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 03.08.2017.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении 03.08.2017 покушения на открытое хищение имущества ФИО6 подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в начале августа 2017 года, находясь на пр.Октябрьском в районе Шалготарьяна, он забежал в подъезд за женщиной и сорвал с ее шеи цепочку, после чего убежал. Цепочку ему не удалось сорвать, так как она порвалась и осталась у женщины (т.2 л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.08.2017, из которого следует, что ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.08.2017 около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <...> «а» в подъезде № 2, пытался открыто похитить принадлежащую ей золотую цепочку (т.2 л.д.7);

- протоколом от 07.08.2017 осмотра места происшествия – площадки первого этажа подъезда № 2 дома по пр.Октябрьскому, 78А, являющейся местом преступления (т.2 л.д.10-11);

- протоколом предъявления лица для опознания от 08.08.2017, согласно которому потерпевшая ФИО6 уверенно опознала ФИО1, как парня, который 03.08.2017 около 15 часов, находясь по адресу: <...> «а» в подъезде № 2, пытался похитить у нее золотую цепочку (т.2 л.д.27-28);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №7 CD-диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне подъезда № 2 по пр.Октябрьскому, 78 «а», за период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 03.08.2017 (т.2 л.д.33-34);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО6 цепи из золота желтого цвета, 585 пробы, длиной 65 см, которую пытался похитить ФИО3 (т.2 л.д.50-52);

- протоколом ее осмотра, в ходе которого установлено, что звенья цепи на концах повреждены, замок отсутствует (т.2 л.д.53-56);

- постановлением о признании и приобщении осмотренной цепи к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.57);

- постановлением о ее возвращении потерпевшей ФИО6 (т.2 л.д.58);

- протоколом осмотра изъятого у свидетеля Свидетель №7 CD-диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне подъезда № 2 по пр.Октябрьскому, 78 «а», в ходе которого установлено, что 03.08.2017 потерпевшая ФИО6 в 14:39:10 заходит в подъезд, а в 14:39:17 туда же заходит ФИО1 После этого в 14:39:27 ФИО1 выбегает из подъезда (т.2 л.д.63-68);

- постановлением о признании и приобщении осмотренного CD-диска с видеозаписью к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.69);

- протоколом осмотра CD-R диска с детализацией соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, из которой следует, что 03.08.2017 в период времени с 09 часов 58 минут по 10 часов 35 минут (время московское) указанный абонент находился в зоне действия базовых станций по адресам: <...> «в», <...>, <...>, что подтверждает факт нахождения ФИО1 в районе места преступления в момент его совершения (т.2 л.д.75-84);

- постановлением о признании и приобщении осмотренного CD-R диска с детализацией соединений к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.85);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 30.10.2017, в ходе которой ФИО1 добровольно указал место совершения преступления и подробно рассказал, когда и при каких обстоятельствах он пытался открыто похитить имущество ФИО6 (т.2 л.д.97-103).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении 03.08.2017 покушения на открытое хищение чужого имущества.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления, он действительно пытался открыто похитить золотую цепочку, сорвав ее с шеи потерпевшей, однако цепочка порвалась и осталась у потерпевшей.

Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый 03.08.2017 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Исследованными доказательствами подтверждено, что покушение на хищение ФИО1 имущества потерпевшей ФИО6 носило открытый характер, поскольку действия ФИО1, который сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку, были очевидны для потерпевшей, при этом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как цепь порвалась и осталась у потерпевшей.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 03.08.2017 по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении 06.08.2017 открытого хищения имущества ФИО2 признал в полном объеме и показал, что в дневное время 06 августа 2017 года, находясь на пр.Шахтеров около «Подорожника», он обратил внимание на потерпевшую ФИО2, на которой были надеты серьги из желтого металла круглой формы, которые он решил похитить. Проследовав за ФИО2 и зайдя за ней в подъезд дома, расположенного за павильоном «Подорожник», он резко подошел к потерпевшей, которая, возможно, остановилась, и они столкнулись корпусами, и он врезался в область лопатки потерпевшей, от чего она ударилась плечом об перила с левой стороны, а потом, когда присела, возможно, ударилась головой. После этого он снял серьги и убежал. Серьги он сдал в ломбард в Кировском районе на ул.Сурикова по паспорту ФИО8 Потом он сотрудникам полиции все рассказал и показал ломбард, куда сдал серьги. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания ФИО1 давал и при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.169-174), категорически настаивая на том, что ударов потерпевшей он не наносил и не бил ее, при этом допуская, что мог случайно толкнуть потерпевшую корпусом.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении 06.08.2017 открытого хищения имущества ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, а также письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 06.08.2017, возвращаясь домой и заходя в подъезд, она увидела подсудимого, который шел за ней. Поднявшись на две ступеньки, она решила пропустить его и отошла в сторону, но в этот момент подсудимый, находясь у нее за спиной, ударил ее сверху вниз в левое плечо, как ей показалось, рукой. Ей стало больно, она закричала и упала на ступеньки от удара. Чтобы она перестала кричать, подсудимый ударил ее второй раз в лоб в левую часть, чем, не знает, в результате у нее была большая шишка и синяк. После второго удара она перестала кричать. Когда она сидела на ступеньках, то почувствовала, что подсудимый прикасается к ее ушам, после чего он ушел, а она поднялась к себе домой, где обнаружила, что сережек нет. Серьги, весом 5 г, она оценивает в 10 000 рублей. Настаивает на том, что подсудимый нанес ей два удара. Ущерб в размере 10 000 рублей подсудимый ей возместил в полном объеме и попросил у нее прощения. На строгом наказании подсудимого она не настаивает.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

При первоначальном допросе 07.08.2017 (т.1 л.д.98-99) потерпевшая ФИО2 показала, что, зайдя в подъезд и увидев заходящего за ней молодого человека, она решила его пропустить и немного прислонилась к перилам. Внезапно молодой человек ударил ее по лбу, предметом или рукой, она не поняла. От удара она упала на лестницу на правый бок. После чего молодой человек несколько раз дернул ее за уши и убежал.

При повторном допросе 11.08.2017 (т.1 л.д.134-135) потерпевшая ФИО2 показания изменила, указав, что, когда она решила пропустить молодого парня вперед себя, она полубоком передней частью грудной клетки прижалась к левой стене. Неожиданно парень нанес ей удар кулаком или твердым предметом, который держал в руке, в область лба с левой стороны у линии роста волос. Она почувствовала боль, испугалась и упала на лестницу на правый бок. После этого парень стал проверять мочки, тянуть ее уши, она стала кричать, после чего парень отпустил ее и быстро выбежал из подъезда. Поднявшись к себе домой, она обнаружила, что из ушей пропали золотые серьги, а, выйдя на улицу, ее знакомая увидела на лбу шишку, после чего она обратилась в полицию. Позже дома она обнаружила у себя на левом плече синяк, и она поняла, что парень нанес ей два удара – один по левому плечу, второй – по лбу слева. Удары он наносил кулаком или твердым предметом, т.к. на лбу у нее была шишка, а на левом плече синяк.

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО2 их не подтвердила, пояснила, что такие показания она не давала, а всегда говорила так, как рассказывает в судебном заседании. Настаивала на том, что подсудимый нанес ей два удара, сначала в левое плечо, а потом в лоб.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.143-144), следует, что 06.08.2017 около 18 часов, когда она находилась во дворе своего дома № 45 по пр.Шахтеров, к ней подошла ФИО2, которая была расстроена и рассказала, что за 30 минут до их встречи она возвращалась домой, и в подъезде на нее напал неизвестный парень, ударил по лбу, она упала, после чего он сорвал у нее с ушей золотые серьги и убежал. Она увидела на лбу у ФИО2 шишку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.145-146), 06.08.2017 около 18 часов, когда она находилась во дворе дома вместе с Свидетель №4, к ним подошла ФИО2, которая рассказала, что за 30 минут до их встречи она возвращалась домой из магазина и в подъезде № 3, где она проживает, на нее напал неизвестный мужчина, ударил ее в лоб, отчего она упала, а парень тянул ее за уши и сорвал ее золотые серьги, после чего убежал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.126-129), следует, что 06.08.2017 в вечернее время ему на сотовый телефон с номера 8-950-263-6566 позвонил его знакомый ФИО1, по просьбе которого они поехали в ломбард, расположенный по ул.Сурикова, 62, и по его паспорту заложили золото, которое со слов ФИО1 ему отдали в счет долга. В ломбарде приемщик заполнила расходный кассовый ордер, в котором он расписался. Потом он видел у ФИО1 купюру 5 000 рублей. Вырученные деньги они потратили на свои нужды. От сотрудников полиции он узнал, что золотые украшения ФИО1 похитил у женщины в Рудничном районе. О том, что ФИО1 похитил украшения, он не знал.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.119-121), показала, что она работает у ИП ФИО9 в должности оценщика-приемщика. 06.08.2017 у нее был выходной. Когда она заступила на смену 07.08.2017, то увидела в журнале, что приемщик Свидетель №6 приняла золотые серьги от Свидетель №3 В ломбарде имеется копия расходного кассового ордера, которую она готова выдать.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.147-148), следует, что она работает приемщиком у ИП ФИО9 в ломбарде по ул.Сурикова, 62. 06.08.2017 в вечернее время, когда она находилась на работе, в ломбард были приняты серьги из золота 585 пробы, весом 5,5 г, по паспорту на имя Свидетель №3 Фотография в паспорте соответствовала внешности парня, сдавшего серьги. По данному факту был составлен расходный кассовый ордер № 4484 от 06.08.2017, в котором Свидетель №3 расписался за получение денег в сумме 6 300 рублей. В дальнейшем серьги были проданы, кому именно, неизвестно. О том, что серьги похищены, она не знала, узнала от сотрудников полиции.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении 06.08.2017 открытого хищения имущества ФИО2 подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в отделе полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово за № 9770 от 06.08.2017, из которого следует, что в 18 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что неизвестный на пр.Шахтеров, 45 в 3 подъезде с применением физической силы забрал золотые сережки и скрылся (т.1 л.д.69);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.08.2017, из которого следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.08.2017 в период времени с 17 до 17 часов 30 минут, находясь в подъезде № 3 по адресу: <...>, ударив ее по голове, похитило принадлежащие ей золотые серьги, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.70);

- протоколом от 07.08.2017 осмотра места происшествия – подъезда № 3 дома № 45 по пр.Шахтеров в г.Кемерово, являющегося местом преступления (т.1 л.д.72-77);

- заключением эксперта № 4378 от 09.08.2017 с выводами о том, что ФИО2 были причинены кровоподтек и ссадина лобной области слева, кровоподтеки области левого плечевого сустава, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов); ссадины в области мочек ушных раковин, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной следообразующей поверхностью. Все повреждения образовались в срок 2-3 суток до проведения осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 06.08.2017, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.106-107);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово за № 9826 от 07.08.2017, из которого следует, что в ходе опроса ФИО1 была установлена его причастность к совершению открытого хищения имущества ФИО2 (т.1 л.д.110, 111);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 расходного кассового ордера № 4484 от 06.08.2017 на имя Свидетель №3 (т.1 л.д.123-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что Потерпевший №1 были причинены: кровоподтек и ссадина лобной области слева, кровоподтек области левого плечевого сустава, которые образовались от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов); ссадины в области мочек ушных раковин, которые образовались от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно в результате срывания серег. Все повреждения образовались в срок 2-3 суток до проведения осмотра 09.08.2017, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 06.08.2017, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.139-140);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 расходного кассового ордера № 4484 от 06.08.2017 на имя Свидетель №3 (т.1 л.д.150);

- протоколом осмотра изъятого расходного кассового ордера № 4484 от 06.08.2017, подтверждающего, что похищенные у ФИО2 золотые серьги сданы в ломбард Свидетель №3 (т.1 л.д.151-154);

- постановлением о признании и приобщении копий расходного кассового ордера № 4484 от 06.08.2017 к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.155);

- протоколом осмотра CD-R диска с детализацией соединений абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО1, из которой следует, что 06.08.2017 в период времени с 12 часов 01 минуты по 13 часов 22 минуты (время московское) указанный абонент находился в зоне действия базовых станций по адресам: <...>, <...> «а», <...>, <...> «б», что подтверждает факт нахождения ФИО1 в районе места преступления в момент его совершения. Кроме того, в 13 часов 22 минуты зафиксирован исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Свидетель №3 (т.2 л.д.75-84);

- постановлением о признании и приобщении осмотренного CD-R диска с детализацией соединений к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.85);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 30.10.2017, в ходе которой ФИО1 добровольно указал место совершения преступления и подробно рассказал, когда и при каких обстоятельствах он открыто похитил имущество ФИО2 (т.2 л.д.97-103).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении 06.08.2017 открытого хищения чужого имущества.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании в той части, что ударов потерпевшей ФИО2 он не наносил, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 на всем протяжении производства по уголовному делу последовательно пояснял о том, при каких обстоятельствах он совершил открытое хищение золотых серег у потерпевшей ФИО2, при этом отрицал факт применения к ней какого-либо насилия. При проведении проверки показаний на месте, а также при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО2 ФИО1, подробно описывая свои действия в момент совершения преступления, категорически настаивал на том, что ударов потерпевшей он не наносил.

Суд считает, что указанные показания ФИО1 какими-либо бесспорными и достоверными доказательствами не опровергнуты, а описываемые им обстоятельства согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными на основе совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, суд считает, что данные доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, однако о конкретных обстоятельствах его совершения, в том числе о том, применял ли ФИО1 насилие к потерпевшей или нет, данным лицам ничего не известно.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, суд считает, что ее показания нельзя признать достоверными и объективно отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевшая давала крайне противоречивые показания в части описания обстоятельств применения к ней насилия со стороны подсудимого.

Так, в своих первоначальных показаниях потерпевшая ФИО2 поясняла, что подсудимый ударил ее по лбу, от чего она упала на лестницу. О каких-либо иных ударах она не говорила.

При ее повторном допросе после проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшая ФИО2, также сообщая только об одном ударе в лоб, дополнила свои показания, пояснив, что позже, когда она увидела у себя синяк на левом плече, то она поняла, что парень нанес ей два удара – один по левому плечу, второй – по лбу слева, однако в какой последовательности, в какой момент и чем именно подсудимый нанес ей каждый из ударов, потерпевшая не указала.

При проведении очной ставки с ФИО1, а также в судебном заседании потерпевшая вновь изменила свои показания, указав, что сначала подсудимый ударил ее в левое плечо, от чего она упала, а после ударил ее в левую часть лба, и категорически настаивала на том, что события развивались именно таким образом.

В свою очередь, свои показания от 07.08.2017 и от 11.08.2017 потерпевшая ФИО2 не подтвердила, пояснив, что такие показания она не давала.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что свидетелям ФИО11 и Свидетель №5, которые не являлись непосредственными очевидцами преступления, потерпевшая ФИО2 сразу после преступления рассказывала только об одном ударе по лбу, от которого она упала.

Несмотря на то, что заключение эксперта подтверждает наличие у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений (кровоподтека и ссадины лобной области слева, кровоподтека области левого плечевого сустава) и не исключает возможность их образования в срок 06.08.2017, однако само по себе указанное заключение не доказывает причастность к образованию данных повреждений у потерпевшей именно в результате действий ФИО1, а также не доказывает умышленный характер их причинения с целью открытого хищения имущества ФИО2

Как достоверно установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО2 сопротивления ФИО1 не оказывала и не пыталась оказать, что позволяло ФИО1 беспрепятственно совершить данное преступление без применения к потерпевшей, находящейся, кроме того, в преклонном возрасте, какого-либо насилия.

Суд связывает наличие противоречий в показаниях потерпевшей ФИО2 с ее преклонным возрастом и состоянием здоровья, вследствие чего она могла запамятовать отдельные моменты, в том числе связанные с механизмом образования обнаруженных у нее в ходе экспертизы телесных повреждений, в связи с чем, суд считает, что доводы ФИО1 о случайном получении потерпевшей ФИО2 телесных повреждений указанными доказательствами не опровергнуты.

Не опровергают данные доводы подсудимого и показания свидетелей ФИО11 и Свидетель №5, которые не являлись очевидцами преступления, знают об обстоятельствах его совершения со слов самой потерпевшей ФИО2, показания которой в части применения со стороны ФИО1 насилия являются крайне противоречивыми.

Изложенные противоречия в показаниях потерпевшей в указанной части не позволяют принять их во внимание при постановлении приговора, поскольку они не отвечают признаку достоверности.

Показания же подсудимого ФИО1 в ходе производства по уголовному делу, в свою очередь, какими-либо бесспорными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд считает возможным использовать их в качестве достоверного доказательства и положить их в основу приговора.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным и доказанным, что 06.08.2017 ФИО1 совершил открытое хищение имущества ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просила переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246, ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд учитывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не установлено, что ФИО1 применил к потерпевшей ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью совершения открытого хищения ее имущества.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 06.08.2017 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете в ГКУЗ КО КОКПБ не состоит, однако находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО КОКНД с февраля 2017 года с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов», в настоящее время работает, то есть занимается общественно полезным трудом, состоит в гражданском браке, помогает в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей гражданской супруги, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины в совершении всех преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки ФИО1 с повинной по всем преступлениям, в том числе и по преступлению от 06.08.2017, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 от 07.08.2017 (т.1 л.д.111), в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им 06.08.2017 преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о причастности ФИО1 к его совершению, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений по настоящему делу и розыску похищенного имущества, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотиков, занятие общественно полезным трудом, положительную характеристику, наличие у него семьи и малолетнего ребенка гражданской супруги, в воспитании и содержании которого он принимает участие, добровольное возмещение потерпевшей ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение ей извинений, мнение потерпевшей ФИО2, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, крайне неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, и его близких родственников, в том числе родителей-пенсионеров.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а поэтому наказание ФИО1 за каждое преступление следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО1 совершил 03.08.2017 неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, суд назначает наказание за данное преступление с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей ограничение максимального предела наказания за покушение на преступление.

Судом установлено наличие у ФИО1 по всем преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а по преступлению от 06.08.2017, кроме того, и предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, а окончательное наказание – в виде реального лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Исходя из личности виновного, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных через непродолжительное время после освобождения от отбывания предыдущего наказания, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Судом также установлено, что после совершения преступлений по настоящему приговору ФИО1 осужден 24.10.2017 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы условно. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает, что приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 24.10.2017 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершил преступления при рецидиве.

По делу потерпевшими заявлены исковые требования: ФИО4 на сумму 9 264 рубля (т.1 л.д.35), ФИО5 на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.238), ФИО2 на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.101).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования потерпевших ФИО4, ФИО5 признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание исков ФИО4 и ФИО5 подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 и ФИО5 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, в заявленных ими размерах.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 как гражданский истец обратилась к суду с заявлением о полном отказе от исковых требований, в связи с полным возмещением ущерба.

Суд принимает отказ истца ФИО2 от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что производство по гражданскому иску ФИО2 следует прекратить.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- журнал записи принятого имущества № 3115 от 31.05.2017, возвращенный Свидетель №2; цепь из золота 585 пробы, длиной 65 см, возвращенную ФИО6 – следует считать переданными их владельцам;

- две копии расходного кассового ордера № 4186 от 23.07.2017, расходный кассовый ордер № 4484 от 06.08.2017 и его копию, две копии расходного кассового ордера № 4244 от 26.07.2017, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения домофона, установленного на подъезде № 2 по адресу: <...> «а» за период с 14 часов 30 минут до 15 часов 29 минут 03 августа 2017 года, диск CD-R с детализацией входящих и исходящих звонков и sms-сообщений с определением базовых станций по абонентскому номеру № – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ по преступлению от 23.07.2017 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ по преступлению от 26.07.2017 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ по преступлению от 03.08.2017 в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ по преступлению от 06.08.2017 в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27.12.2017.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 24.10.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу ФИО4 – 9 264 (девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля;

- в пользу ФИО5 – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей – прекратить в связи с полным отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по делу:

- журнал записи принятого имущества № 3115 от 31.05.2017, возвращенный Свидетель №2; цепь из золота 585 пробы, длиной 65 см, возвращенную ФИО6 – считать переданными их владельцам;

- две копии расходного кассового ордера № 4186 от 23.07.2017, расходный кассовый ордер № 4484 от 06.08.2017 и его копию, две копии расходного кассового ордера № 4244 от 26.07.2017, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения домофона, установленного на подъезде № 2 по адресу: <...> «а» за период с 14 часов 30 минут до 15 часов 29 минут 03 августа 2017 года, диск CD-R с детализацией входящих и исходящих звонков и sms-сообщений с определением базовых станций по абонентскому номеру № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>