Апелляционное постановление № 22-4515/2025 22К-4515/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/1-156/25

Судья: Василькевич Г.А. Дело № 22-4515/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 10 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М.,

обвиняемого А. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононовича С.Н. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 сентября 2025 года, которым

в отношении обвиняемого А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Шафорост Г.М. и обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, по которому уголовное дело возбуждено 26.09.2025, в тот же день А. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 сентября 2025 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26.11.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Кононович С.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013.

В обоснование ходатайства следователь не представил доказательств о причастности А. к совершению преступления, как и доказательств обоснованности ходатайства о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей, потерпевшего иным способом воспрепятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью. Не представлены в суд и документы, отражающие состояние здоровья обвиняемого.

Отмечает, что А. не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы и жительства в <адрес>, где проживает вместе со своей семьей, т.е. обвиняемый имеет прочные социальные привязанности.

Кроме того, приводит пояснения А. в суде о том, что зачинщиком конфликта был потерпевший Д., которому причинять тяжкий вред здоровью А. не собирался, а фактически защищался и оборонялся от нападок потерпевшего, у которого в руках был пистолет.

В тот день А. не предпринимал попытки скрыться, пришел домой, где ему оказали первую медицинскую помощь, после чего прибыли сотрудники полиции, которым он добровольно все рассказал и показал, где находится нож.

Также указывает, что 28.09.2025 допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.С. и Л.А. полностью подтвердили показания данные А. суду. Также приводит пояснения свидетелей об обстоятельствах, как предшествующих конфликту, так и самого конфликта. А также отмечает о том, что сам А. ДД.ММ.ГГГГ на допросе у следователя отказался от дачи показаний, поскольку ему стало плохо после получения от потерпевшего телесных повреждений, из-за которых он не смог подписать текст допроса, попросив о переносе следственных действий.

Полагает, что судом не мотивировано избрание меры пресечения А. в виде заключения под стражу. Постановление суда, равно как и постановление следователя построены на догадках и предположениях, вопреки требованиям ст. 14, ст.88 УПК РФ. Не мотивировано чем подтверждается обоснованность заявленного следователем ходатайства, почему иная мера пресечения не обеспечит целей и задач ее избрания, почему доказательства стороны защиты отвергаются.

Суд проигнорировал указание защиты на обстоятельства, препятствующие заключению обвиняемого под стражу, о том, что представленные материалы уголовного дела в суд базируются исключительно на предположениях и домыслах, которые невозможно проверить, что является основанием для безусловного отказа в удовлетворении ходатайства следователю.

Учитывая требования ст.14 УПК РФ, просит постановление суда отменить, А. из-под стражи освободить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение об избрании в отношении А. меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ.

Задержание А. в порядке ст.91-92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

Обоснованность подозрения в причастности А. к совершению преступления подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом.

Принимая решение об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что А. не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, отнесенного законодателем согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

При этом, судом принято во внимание, что после произошедших событий А. скрылся, в дальнейшем местонахождение его было установлено лишь в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого А. преступления, данные о его личности, согласно которым он имеет место жительства и регистрации на территории <адрес>, официально не трудоустроен, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к верному выводу, что находясь на свободе, А. может скрыться от следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда, о том, что обеспечение надлежащего поведения А. в период дальнейшего производства по уголовному делу возможно лишь с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, являются обоснованными.

Кроме того, сведения, указанные стороной защиты о наличии места регистрации и случайных заработков, отсутствии намерений скрываться от органов предварительного следствия, были изучены судом в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако как верно отмечается судом, в данном конкретном случае основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, служить не могут.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение надлежащего поведения А. в период дальнейшего производства по уголовному делу, учитывая стадию производства по делу, возможно лишь с избранием в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении А., иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы, суд привел убедительные мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и также не усматривает оснований для избрания в отношении А. иной, менее строгой меры пресечения, поскольку с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжести, характера и степени общественной опасности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, увеличивают степень свободы А. на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить его надлежащего поведения в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Содержание А. под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд проигнорировал указание защиты на обстоятельства, препятствующие заключению под стражу, постановление суда, равно как и постановление следователя построены на догадках и предположениях, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Такие сведения о личности А., как возраст, семейное положение, род занятий, наличие места жительства и регистрации, состояние здоровья, и другие, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного расследования.

Отсутствие у А. намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не может служить достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения в виде заключения под стражу следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Сведений о наличии у А., заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Обстоятельства, о которых указано защитником относительно показаний А., свидетелей, в том числе о причинах конфликта произошедшего между потерпевшим и обвиняемым, последовательности причинения ими телесных повреждений, не являются предметом рассмотрения судом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при расследовании уголовного дела и рассмотрении его по существу судом.

При этом, вопреки доводам жалобы, в выводах суда не содержится сведений о том, что А. может оказать давление на свидетелей, потерпевшего, заниматься преступной деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда, а также отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы защитника Кононовича С.Н., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 сентября 2025 года в отношении А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кононовича С.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко