Апелляционное определение № 33-9714/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Юденкова Е.Н. № 33-9714/2025 (2-1806/2025)

Докладчик Килина О.А. УИД 42RS0037-01-2025-002021-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Борисенко О.А., Килиной О.А.

при секретаре Буряк М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО1

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2025 г. по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика - собственника квартиры по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компании, установлено наличие в квартире истца <данные изъяты> Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло по вине ответчика, в результате течи воды из прокладок резьбового соединения квартирного счетчика учета воды. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» в результате залива квартиры имуществу истца был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 133 179,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей за составление искового заявления, 4 995,40 рублей по оплате государственной пошлины.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.09.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено:

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения квартиры вследствие залива водой в сумме 133 179,50 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 995,40 рублей; по оплате услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей, по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 10 000 рублей, а всего 153 174, 90 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержится разная информация о повреждениях квартиры, нет подписей незаинтересованных лиц, например, соседей. Кроме того, ответчик не был уведомлен о дате и времени осмотра затопленной квартиры.

Также ФИО2 не была уведомлена о дате и времени проведения оценки <данные изъяты>». Считает сумму ущерба, определённую экспертом в размере 133 179,50 рублей, завышенной.

Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В материалах дела отсутствуют калькуляция и чеки, подтверждающие реальное несение истцом расходов на устранение последствий ущерба.

На апелляционную жалобу истцом ФИО3 принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на них возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> - <адрес> находится в собственности истца ФИО3, а квартира, расположенная по адресу: <адрес> - <адрес>, находится в собственности ответчика ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Актами обследования помещения инженером <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что принадлежащая истцу квартира была залита водой в результате: ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправностей внутриквартирного крана (смесителя) водоснабжения мойки кухонной, ДД.ММ.ГГГГ - течи из прокладок резьбового соединения квартирного счетчика учета воды из квартиры, расположенной над квартирой истца по адресу: <адрес> (л.д. 89, 90). В указанных актах перечислены повреждения, причиненные элементам отделки, принадлежащей истцу квартиры.

Факт наличия повреждений отделки квартиры истца в результате залива водой подтверждается актами обследования помещения <данные изъяты>», журналом регистрации заявок <данные изъяты>», фотоматериалами, содержащимися в заключении эксперта <данные изъяты>» (л.д. 30-68).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО8 в пояснила, что проживает в квартире своей матери ФИО3, по адресу: <адрес> Периодически в течение нескольких лет происходят затопления их квартиры водой из <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 После последних заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд. В результате затоплений, в квартире <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 30-68).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 209, 2101064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не обеспечила надлежащего содержания своего имущества, не следила за соблюдением лицами, которым она предоставила квартиру для проживания, правил пользования квартирой и коммуникациями в ней, что повлекло причинение ущерба истцу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения квартиры вследствие залива водой в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, не усмотрев оснований не доверять представленному истцом досудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему подробное описание проведенных исследований, фотофиксацию повреждений, пришел к выводу о его взыскании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, факт и причины возникновения ущерба в квартире истца подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90), журналом регистрации заявок <данные изъяты>» (л.д. 86-88), фотоматериалами, содержащимися в заключении эксперта <данные изъяты>» (л.д. 42-57), признанными судом допустимыми доказательствами, подтверждающими возникновение ущерба по вине ответчика.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло подтопление (затопление) причиной затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, с верхнего этажа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ доступ в <адрес> не предоставили. Причина затопления со слов квартиросъемщика <адрес> явилось – неисправность <данные изъяты>. В результате чего, помещению № нанесены следующие повреждения: кухня: смежная стена (кухня+ванная) отслоение обоев от стены. Стена прохода между кухней и комнатой – отслоение обоев в местах стыков. Стена входа в ванную комнату – отслоение обоев от стены над роемом дверного короба санузла, повреждение дверного блока – разбухание, расслоение частей дверного блока (дверное полотно, короб, наличники), имеется на поверхности натяжного полотна темные вкрапления и частичное изменение цвета материала натяжного полотна.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес> явилось – течь из прокладок резьбового соединения квартирного счетчика учета воды с верхнего этажа <адрес>. В результате чего, помещению № нанесены следующие повреждения: стена санузла и прохода в кухню: имеется развод, увлаженное место развода.

Доводы о том, что в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержится разная информация о повреждениях квартиры, нет подписей незаинтересованных лиц, не опровергают их достоверность. Так, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его составлении сотрудником управляющей компании учтены пояснения квартиросьемщика квартиры, принадлежащего ответчику; а в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на работоспособное состояние общедомовых инженерных сетей. Данные акты составлены уполномоченным сотрудником управляющей компании. Кроме того, названные акты осмотра согласуются с журналом заявок, где ДД.ММ.ГГГГ от квартиры ответчика имеется заявка «о замене прокладки» и указан результат на осуществление замены (л.д. 87), а ДД.ММ.ГГГГ - заявка из квартиры истца на наличие воды в коридоре с указанием в отметке об исполнении «…<адрес>. нет дома, течи нет остаточное…» (л.д. 88). Ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции сам факт осмотра представителем управляющей организации пострадавшей от залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и квартиры причинителя вреда - ДД.ММ.ГГГГ, где опрошен квартиросъемщик. В ходе рассмотрения дела ФИО2 представляла в суд письменное обращение по урегулированию спора с указанием своего телефона (л.д. 78), что указывает, по мнению судебной коллегии, на согласие ответчика с имеющимися фактами затопления.

Также доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не была уведомлена о дате и времени проведения оценки <данные изъяты>» судебной коллегией отклоняются, поскольку не указывают на неверность вынесенного решения суда, поскольку при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции оценил его в совокупности с иными доказательствами по делу, которым оно не противоречило, дав надлежащую оценку.

Ответчик ФИО2 реализовала свое право на участие при рассмотрении дела в суде, соответственно, несогласие ответчика с размером вреда также не может влечь отмену решения суда, так как вывод о размере причиненного ущерба сделан на основании заключения специалиста, при этом ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не представила и правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не воспользовалась, несмотря на разъяснение такого права судом апелляционной инстанции.

В данном случае на ответчика возлагалась гражданская процессуальная обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, то есть доказать тот факт, что причиной залива квартиры истца не явилась неисправность принадлежащего ему имущества.

Между тем, ФИО2 в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации таких доказательств не представила. При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что поскольку залив произошел в связи с неисправностью имущества, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника - квартиры ответчика, то ответственность по возмещению ущерба возложена на ответчика. Доказательств невиновности ответчика в заливе квартиры истца суду не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании внутриквартирного крана (смесителя) водоснабжения; прокладки резьбового соединения квартирного счетчика учета воды и приведшими к течи, а также причинением вреда подтверждена заключением ООО «Экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза», которым установлено, что локализация повреждений от залития соответствует указанным в акте. Исходя из объема повреждений экспертом определена стоимость восстановительного ремонта. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, аргументированным, выводы эксперта соотносятся с письменными материалами дела, эксперт имеет соответствующее образования для составления такого заключения (л.д. 64-68).

Доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора лишь в тех случаях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Заявленный характер спора о возмещении ущерба в силу действующего правового регулирования не предполагает досудебного порядка его урегулирования.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют калькуляция и чеки, подтверждающие реальное несение истцом расходов на устранение последствий ущерба, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, а в результате действий третьих лиц, либо в результате непреодолимой силы. Размер причиненного ущерба истцом доказан, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт затопления квартиры потерпевшей по вине ответчика, последним каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба, в частности, что ущерб возник по вине иных лиц, представлено не было, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с актами о затоплении, а также выводами суда не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как указано выше действующим законодательством презюмируется вина причинителя вреда, ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности представлено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи О.А. Борисенко

О.А. Килина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.