Решение № 12-254/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-254/2025

Дело об административном правонарушении № 12-254/2025

УИД 48RS0002-01-2025-000283-28


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Торозова Алексея Александровича, действующего в интересах ФИО1, на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку № от 31 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО3 № от 31 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным актом должностного лица, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – по ордеру адвокат Торозов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылался на то, что объективная сторона указанного в обжалуемом постановлении нарушения, вменяемого ФИО2, не соответствует норме КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности. Кроме того, действия ФИО1 опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), составленной сотрудниками ДПС. Его действия соответствовали Правилам дорожного движения, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 маневр обгона начал выполнять раньше, чем водитель ФИО6 начал выполнять поворот налево. В жалобе также просил восстановить срок на её подачу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В судебное заседание защитник ФИО1 – адвокат Торозов А.А., а также ФИО6 (собственник автомобиля ВАЗ 21124, гос.рег.знак №, он же водитель данного транспортного средства) и привлеченные судом к участию в деле в качестве потерпевших ФИО4 (собственник автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо)» гос. рег. знак № – участника ДТП, на дату ДТП 31.12.2024 г., и ФИО8 – собственник автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо)» гос. рег. знак № в период с 15.02.2025 г. и по настоящее время) не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица вручена ФИО1 31 декабря 2024 года.

С жалобой на данное постановление и с ходатайством о восстановлении срока на её подачу защитник Торозов А.А., действующий в интересах ФИО1, обратился вначале в Октябрьский районный суд г. Липецка 22 января 2025 года, по истечении установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования, с пропуском срока на ее подачу.

Окончание 10-дневного срока на его обжалование выпадало на 10 января 2025 года.

Фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о том, что пропуск срока на его обжалование не является следствием проявления заявителем какой-либо небрежности при реализации своих прав по обжалованию состоявшегося акта должностного лица, а является способом проявления воли по соблюдению возможных законных способов по обжалованию вышеназванного постановления, с учетом длительных новогодних праздничных дней, срок по подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица следует признать пропущенным по уважительным причинам, и в целях недопущения воспрепятствования доступа ФИО1 к правосудию прихожу к выводу о необходимости его восстановления.

При рассмотрении по существу жалобы ФИО1 в лице своего представителя по ордеру Торозова А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО3 № от 31 декабря 2024 года прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно материалам дела основанием для привлечения ФИО1 обжалуемым постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в означенном акте выводы о том, что он 31 декабря 2024 года в 16 часов 16 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо)» гос. рег. знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при осуществлении маневрирования создал помеху другому транспортному средству.

Вместе с тем имеются основания для отмены постановления должностного лица с прекращением производства по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО3 № от 31 декабря 2024 года ФИО1 вменено нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Будучи не согласным с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в районный суд, заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерности вменения ему нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что содержание вменяемой должностным лицом в вину ФИО1 нормы КоАП РФ не соответствует описанию объективной стороны, указанной в обжалуемом постановлении, а сведений о том, что своими действиями ФИО1 допущены нарушения требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, в материалах дела не имеется, что является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ, в частности, положений пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Стоит также отметить, что оснований считать, что в действиях ФИО1 имеется состав какого-либо иного административного правонарушения, у суда не имеется.

ФИО6 в письменных объяснениях от 31 декабря 2024 года указывал, что управлял автомобилем ВАЗ 21124, гос. рег. знак №, двигался по ул.15 мкр., 9а, в сторону ул. Вермишева,, при совершении маневра на парковку, включив левый поворотник и убедившись в отсутствии движущегося автотранспорта во встречном и попутном направлении стал совершать маневр на парковку, при заезде на парковку почувствовал удар с левой стороны своего автотранспорта, повредив капот, крыло, бампер. ДТП произошло 31.12.2024 г. в 16 час. 16 мин.

В письменных объяснениях от 31 декабря 2024 года ФИО1 указывал, что двигался по направлению движения в сторону 23 микрорайона. Следовал за Лада 12-й модели. Увидев, что автомобиль следует медленно и прижимается к обочине справа, предположил, что водитель будет припарковываться. Убедившись в своем маневре опережения, что знаков и сплошных линий нет, выехал на встречную полосу для обгона. При этом убедившись, что поворотник водитель, ехавший в Ладе, не обозначает. Сравнявшись, его автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо, гос. рег. знак №, с автомобилем Лада 12-й модели, получил удар в правый бок передней части автомобиля. Водитель, управляющий Лада 12-й модели, увидел свободное место на другой стороне дороги. Указал, что свою вину не признает. Время ДТП 31.12.2024 г. в 16 час. 16 мин.

Данные письменные объяснения ФИО1, его доводы и обстоятельства, на которые он ссылался, должностным лицом не проверены надлежащим образом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Применительно к положениям пункта 8.1 Правил дорожного движения надлежащим образом не установлено, каким образом ФИО1 нарушил требования данного пункта, создав помеху при осуществлении маневрирования в отношении второго участника ДТП – ФИО6

Доводы ФИО1 о том, что им маневр обгона был начат ранее маневра поворота налево со стороны ФИО6, и о том, что у него имелось преимущество в движении перед ФИО6, применительно к оценке выполнения ФИО1 требований вменяемого ему пункта 8.1 Правил дорожного движения, не проверены надлежащим образом должностным лицом и не получили правовой оценки при вынесении обжалуемого постановления.

Как письменные объяснения ФИО1 от 31.12.2024 г., так и его объяснения в судебном заседании согласуются с повреждениями, полученными автомобилями-участниками ДТП, а также содержанием схемы места совершения административного правонарушения от 31 декабря 2024 года, в котором отмечено расположение автомобилей, при этом автомобиль под управлением ФИО1 находился на встречной полосе движения по отношению к автомобилю ФИО6 и впереди него. Автомобиль ФИО6 находился лишь фактически передним левым углом на проезжей части на полосе встречного движения, что также подтверждается и видеозаписью, представленной ФИО1 и выполненной непосредственно на месте ДТП, спустя примерно полчаса после ДТП.

При этом запрета на нахождение автомобиля под управлением ФИО1 на встречной полосе движения и выполнения им маневра обгона автомобиля под управлением ФИО6, не имелось, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 31 декабря 2024 года и истребованной судом из МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Вместе с тем согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при разрешении дела должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Требования указанных норм должностным лицом не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обжалуемое постановление от 5 августа 2024 года, содержание которого приведено выше, вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 КоАП РФ. К ним относится и протокол по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Общий порядок привлечения лиц к административной ответственности, описанный в главах 28, 29 КоАП РФ, предполагает составление протокола по делу об административном правонарушении с последующим вынесением постановления по делу.

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения, то протокол об административном правонарушении составляется и в том случае, если производство по делу начато в специальном упрощенном порядке.

Как следует из представленного административного материала, после вынесения обжалуемого постановления 31 декабря 2024 года в 18 час. 50 мин., ФИО1, давая 31 декабря 2024 года в 18 час. 56 мин. объяснения, содержание которых приведено выше, выразил несогласие с фактом совершения административного правонарушения, указав: «свою вину не признаю», однако протокол об административном правонарушении не был составлен.

При указанных фактических обстоятельствах дела инспектор Госавтоинспекции после вынесения указанного постановления, следуя требованиям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, был обязан составить протокол по делу об административном правонарушении, являющийся при таких обстоятельствах обязательным процессуальным документом и необходимым доказательством по делу, предоставив лицу, в отношении которого ведется производство по делу, дать объяснения по событию вмененного в вину административного правонарушения.

Однако соответствующего протокола об административном правонарушении составлено не было, что следует из представленных в суд материалов.

При таком положении отсутствие протокола по делу об административном правонарушении свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления о назначении наказания.

Кроме того, должностным лицом, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении, не принято во внимание следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем по данному делу ФИО4 в качестве потерпевшей не привлечена, о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом она не извещалась, что является существенным нарушением, препятствовавшим полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования закона о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не соблюдены, необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, не созданы, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения являются существенными, имеют принципиальный характер, что не позволяет признать вынесенное по делу постановление должностного лица законным и обоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения…

При вышеуказанных обстоятельствах в совокупности постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО3 № от 31 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника - адвоката Торозова Алексея Александровича, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку ФИО3 № 18№ от 31 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Д.И. Полухин