Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-2326/2016 М-2326/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

07 февраля 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Резанкина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании арендной платы в связи с прекращением договора аренды, а также убытков, вызванных невозвратом имущества

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по тем основаниям, что 19 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику во временное пользование за плату следующее оборудование: вышки-туры в комплекте блок базовый ВСП 250/1,2 (2 шт.), состоящий из (база - 4 шт., лестница ограждения - 4 шт., гантели ограждения – 4 шт., стяжка ограждения - 16 шт., перекладина ограждения - 4 шт., настил без люка – 2 шт., настил с люком - 2 шт., объемная диагональ – 2 шт.) и секций ВСП (1,2) 1240x120 (8 шт.) состоящих из: гантель секции - 8 шт., лестница секции – 8 шт., стяжка лестницы - 32 шт. Доказательством факта передачи оборудования арендатору является акт приема-передачи от 19 июля 2016 года. В соответствии с условиями договора оборудование предоставлено на срок с 19 июля 2016 года по 19 сентября 2016 года, с последующим продлением срока аренды на 30 дней, размер арендной платы составляет 300 рублей в день, путем оплаты наличных денежных средств арендодателю. Арендатор оплатил арендодателю аванс в размере 5000 рублей. До настоящего времени ответчиком не оплачена сумма арендной платы по договору от 19 июля 2016 года в размере 13300 рублей за период с 19 июля 2016 года по 19 сентября 2016 года и неустойка в размере 95760 рублей, исходя из количества просроченных дней (за несоблюдение срока оплаты арендной платы в установленный в договоре срок, предусмотрена пеня в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки).

26 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен еще один договор аренды оборудования. В соответствии с указанным Договором, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату следующее оборудование: вышки-туры в комплекте блок базовый ВСП 250/1,2 (2 шт.), состоящий из (база - 4 шт., лестница ограждения - 4 шт., гантели ограждения – 4 шт., стяжка ограждения - 16 шт., перекладина ограждения - 4 шт., настил без люка – 2 шт., настил с люком - 2 шт., объемная диагональ – 2 шт.) и секций ВСП (1,2) 1240x120 (8 шт.) состоящих из: гантель секции - 8 шт., лестница секции – 8 шт., стяжка лестницы - 32 шт. Доказательством факта передачи оборудования Арендатору является акт приема-передачи от 26 июля 2016 года. В соответствии с условиями договора оборудование предоставлено на срок с 26 июля 2016 года по 26 сентября 2016 года, с последующим продлением срока аренды на 30 дней, размер арендной платы составляет 300 рублей в день, за несоблюдение срока оплаты арендной платы в установленный в договоре срок, предусмотрена пеня в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки. Арендатор оплатил Арендодателю аванс в размере 5000 рублей. По договору от 26 июля 2016 года ответчиком не оплачена сумма арендной платы в размере 13300 рублей за период с 26 июля 2016 года по 26 сентября 2016 года и неустойка в размере 86450 рублей исходя из количества просроченных дней. Также невозвратом имущества, истцу причинены убытки в виде стоимости не возвращенного имущества по двум договорам аренды, в размере 50000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу арендную плату в размере 26600 рублей; договорную неустойку в размере 182210 рублей; убытки в видестоимости невозвращенного оборудования в размере 50000 рублей.

В уточненном заявлении истец просил также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что он с ответчиком заключил два договора аренды оборудования – 19 и 26 июля 2016 года. Он давал объявление на сайте Авито, ему позвонил незнакомый человек, они договорились об аренде. Он привез оборудование в ТЦ <данные изъяты> в <адрес>, вышел ФИО3, посмотрел вышки, позвал рабочих разгружать, они отошли, ответчик почитал договор аренды, подписал его и дал аванс 5000 рублей и 1000 рублей за перевозку. Позже ему опять позвонили, спросили – есть ли еще вышки, он отвил, что есть. 26 июля он привез вышку туда же, вышел ФИО3, посмотрел, его все устроило, сказал, что аванс перечислит на карточку и перечислил на карту жены 5000 рублей – аванс и 1000 рублей за перевозку. Договор он почитал, подписал договор и акт приемки-передачи. Позже он по телефону просил вернуть оборудование и оплатить аренду. Он приезжал в ТЦ <данные изъяты> ему сказали, что ФИО3 уехал в <адрес>. Когда ответчик вернулся, они пытались найти вышки, но их не оказалось, нашли несколько комплектующих, он их забрал. Просит удовлетворить иск в полном объеме, так как договоры аренды он заключал с ответчиком, а не с его работодателем.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Резанкин С.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО14 работал на строительстве ТЦ <данные изъяты> и являлся представителем ФИО13 в его отсутствие. Переговоры по аренде вышек вел ФИО15 он нашел объявление на сайте Авито. Никакой информации о сроках и порядке расчета ФИО3 не было известно. 19 июля 2016 года ему позвонил ФИО16 и попросил приехать на стройку и принять «леса». Когда он приехал, ФИО2 уже находился там. ФИО3 был уверен, что действовал от имени ФИО17 Договор аренды оборудования ему не был представлен в том виде, в котором он представлен в суд. У него не было с собой паспорта и вписать его данные он не мог. Договор аренды он не видел. Подпись в договоре аренды и акте приемки-передачи ответчик подтверждает. 26 числа истец привез вторую часть оборудования. ФИО18 находился на территории, но разговаривал по телефону и подойти не смог, попросил ответчика посчитать оборудование и расписаться, то есть выполнить функции представителя. ФИО3 расписался в акте, подписал последнюю страницу договора, как представитель ФИО20 На тот момент он не понимал, что это договор аренды. О наступлении обязательств по договору аренды ответчик не думал, так как считал, что брал оборудование для ИП ФИО19. Он подписывал эти договоры как представитель работодателя, в силу трудового договора. За первый договор он отдал аванс наличными, за второй – ФИО21 перечислил с карты своей матери. О судьбе оборудования впоследствии ему ничего не известно, они с истцом пытались его найти. ФИО22 говорил, что к договорам аренды отношения не имеет. Считают, что к участию в деле должен быть привлечен ФИО23 так как он является лицом, извлекшим прибыль от договоров аренды. Просили в иске к ответчику отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 19 июля 2016 года ФИО2 предоставил ФИО3 в аренду строительное оборудование - вышки-туры в комплекте блок базовый ВСП 250/1,2 (2 шт.), состоящий из (база - 4 шт., лестница ограждения - 4 шт., гантели ограждения – 4 шт., стяжка ограждения - 16 шт., перекладина ограждения - 4 шт., настил без люка – 2 шт., настил с люком - 2 шт., объемная диагональ – 2 шт.) и секций ВСП (1,2) 1240x120 (8 шт.) состоящих из: гантель секции - 8 шт., лестница секции – 8 шт., стяжка лестницы - 32 шт., стоимостью 25000,00 рублей, что подтверждается договором аренды оборудования от 19 июля 2016 года и актом приема-передачи оборудования от 19 июля 2016 года (л.д. 11-15). Согласно данного договора аренды ответчик обязался вернуть оборудование истцу в срок до 19 сентября 2016 года, а также оплатить арендную плату в размере 300 рублей в день за пользование оборудованием (п.п. 2.1, 3.1 договора). ФИО3 оплатил ФИО2 аванс по данному договору в размере 5000 рублей. Однако в установленный срок ФИО3 не вернул истцу арендованное имущество и не оплатил арендную плату, что сторонами не отрицалось.

26 июля 2016 года ФИО2 вновь предоставил ФИО3 в аренду строительное оборудование - вышки-туры в комплекте блок базовый ВСП 250/1,2 (2 шт.), состоящий из (база - 4 шт., лестница ограждения - 4 шт., гантели ограждения – 4 шт., стяжка ограждения - 16 шт., перекладина ограждения - 4 шт., настил без люка – 2 шт., настил с люком - 2 шт., объемная диагональ – 2 шт.) и секций ВСП (1,2) 1240x120 (8 шт.) состоящих из: гантель секции - 8 шт., лестница секции – 8 шт., стяжка лестницы - 32 шт., стоимостью 25000,00 рублей, что подтверждается договором аренды оборудования от 26 июля 2016 года и актом приема-передачи оборудования от 26 июля 2016 года (л.д.16-20). Согласно данного договора аренды ответчик обязался вернуть оборудование истцу в срок до 26 сентября 2016 года, а также оплатить арендную плату в размере 300 рублей в день за пользование оборудованием (п.п. 2.1, 3.1 договора). ФИО3 оплатил ФИО2 аванс в размере 5000 рублей. Однако в установленный срок ФИО3 не вернул истцу арендованное имущество и не оплатил арендную плату, что сторонами также не отрицается.

В связи с несвоевременным возвратом истцу ответчиком указанного имущества образовалась задолженность по арендной плате по договору от 19 июля 2016 года – за период с 20 июля 2016 года по 19 сентября 2016 года в сумме 13300 рублей. По договору от 26 июля 2016 года за период с 27 июля 2016 года по 26 сентября 2016 года в сумме 13300 рублей, а всего 26600 рублей.

15 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил погасить указанную задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д. 9-10). Однако образовавшаяся задолженность погашена не была.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не брал в аренду указанное имущество или своевременно в срок, указанный в договорах, возвратил его истцу, как не представлено доказательств того, что договоры аренды оборудования он заключал от имени и по поручению работодателя.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 также подтвердили факт передачи оборудования ответчику ФИО3 и факт подписания им лично бумаг, которые дал ФИО2

Свидетель ФИО9 подтвердил, что разгружал оборудование, со слов ФИО3, его попросил принять «леса» ФИО24. Весь разговор между истцом и ответчиком он не слышал, видел, что ФИО3 читал бумаги, подписывал, расписывался в двух листах.

Оценивая представленные в суд оригиналы договора аренды оборудования от 19 июля 2016 года и договора аренды оборудования от 26 июля 2016 года, суд приходит к выводу о том, что обязательство отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

В опровержение доводов ответчика, из указанных договоров аренды оборудования видно, что договоры заключены между сторонами как физическими лицами, в них указаны фамилии, имена и отчества сторон, их паспортные данные и место проживания. Подлинность договоров аренды ответчиком не оспаривается, сведений о работодателе ответчика, как стороны договора - указанные договоры аренды не содержат.

Оборудование было предоставлено истцом ответчику, что подтверждается актами приема передачи оборудования от 19 июля 2016 года и от 26 июля 2016 года. Указанное, является достаточным доказательством факта передачи арендованного оборудования ответчику.

Пунктом 4.4. указанных договоров предусмотрено, что в случае не возврата оборудования в течение трех дней со дня окончания срока пользования Арендатор уплачивает Арендодателю стоимость этого оборудования в размере 25000 рублей.

Принятые на себя обязательства по возврату оборудования и оплаты арендной платы ФИО3 не исполнил, арендную плату по договорам не оплатил, арендованное оборудование истцу не возвратил. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности по арендной плате по двум договорам аренды оборудования, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договоров аренды, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не предоставлялся.

Ответчик не представил суду доказательства уплаты задолженности по договорам аренды оборудования.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по двум договорам аренды оборудования не возвратил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с арендатора задолженности по договорам аренды и стоимость оборудования, согласованную сторонами в указанных договорах.

Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 182210,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1 договора аренды оборудования от 19 июля 2016 года и договора аренды оборудования от 26 июля 2016 года за несоблюдение срока оплаты арендной платы в установленный в договоре срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в совокупности с критерием соразмерности, включая размер задолженности по арендной плате, стоимости оборудования, высокий процент неустойки, определенной договорами аренды оборудования, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства с 20 сентября 2016 года по первому договору аренды и с 27 сентября 2016 года по второму договору аренды оборудования, последствия нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, и считает необходимым уменьшив ее размер до стоимости оборудования в размере 25000 рублей, по каждому из договоров аренды.

При уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной платы в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5800,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.35), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

- задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 19 июля 2016 года за период с 20 июля 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей 00 копеек;

- задолженность по договорной неустойке по договору аренды оборудования от 19 июля 2016 года за период с 20 сентября 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- стоимость невозвращенного имущества по договору аренды оборудования от 19 июля 2016 года в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 26 июля 2016 года за период с 27 июля 2016 года по 26 сентября 2016 года в размере 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей 00 копеек;

- задолженность по договорной неустойке по договору аренды оборудования от 26 июля 2016 года за период с 27 сентября 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- стоимость невозвращенного имущества по договору аренды оборудования от 26 июля 2016 года в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек,

а всего в размере 132400 (сто тридцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко