Приговор № 1-440/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-440/2023

Дело № 1-440/2023

74RS0029-01-2023-001526-06


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при секретарях Аристовой О.Н., Краснове Р.А.,

помощнике судьи Рубцовой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей Торопченова А.А., Томилова А.Н.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей Х.А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Дроздовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2022 года около 18:01 часов ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовала в Ленинском районе в <...> от ул. Калинина по направлению к пр. Металлургов.

На пересечении с проезжей частью пр. Металлургов при выполнении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора и следуя со скоростью около 11 км/ч, избранной без учета дорожных и метеорологических условий (дождь, мокрое покрытие проезжей части и покрытые вследствие дождя боковые стекла салона автомобиля, ухудшающие видимость в направлении движения), ФИО3 не включила аварийную сигнализацию, не снизила скорость и не остановилась, продолжив движение по левой полосе проезжей части пр. Металлургов в направлении пр. Ленина, чем создала опасность для движения пешехода Ш.О.И., переходившей проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения ее автомобиля. ФИО3 своевременно не обнаружила пешехода, не уступила ей дорогу и на левой полосе движения проезжей части пр. Металлургов напротив <...> совершила наезд на Ш.О.И.

Своими действиями ФИО3 по неосторожности причинила пешеходу Ш.О.И. следующие телесные повреждения: 1. Закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли ушибы коры головного мозга в лобных и теменных долях, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом затылочный, теменной и височной костей слева; 2. Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков.

Данные повреждения образовались как минимум от одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей, в совокупности являются опасными для жизни человека повреждениями (непосредственно создают угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Своими действиями ФИО3 нарушила требования пунктов 10.1, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» (п. 10.1); «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.» (п. 13.1); «Водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.» (п. 14.1).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, она осознает.

Защитник - адвокат Дроздова О.С. поддержала позицию подзащитной.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевшая Ш.О.И., которой ранее разъяснено существо принятия решения в особом порядке, в письменном ходатайстве, адресованном суду, а также в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшей Х.А.В. поддержал мнение потерпевшей.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласилась ФИО3 в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство заявлено ФИО3 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО3 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение ФИО3 п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, так как нарушение данных пунктов не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, данные пункты носят декларативный характер. Исключение из обвинения подсудимой указания на нарушение данных пунктов Правил дорожного движения не ухудшает положение подсудимой, не нарушает ее право на защиту, не изменяет фактические обстоятельства преступления, поэтому исследование доказательств по делу не требуется, это возможно при особом порядке рассмотрения дела.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 172-173), а также нахождение на иждивении и воспитании малолетней дочери сожителя 7 лет, в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО3 до возбуждения уголовного дела (л.д. 81-82), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования давала подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления (л.д. 160-162), добровольное возмещение имущественного ущерба путем перечисления денежных средств потерпевшей (ее дочери) для приобретения медикаментов.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой и состояние ее здоровья, а также возраст и состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве данных о личности ФИО3 суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете в специализированных учреждениях у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного деяния и конкретные обстоятельства содеянного, мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать тяжести совершенного подсудимой преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ею повторных преступлений.

Так как суд назначает подсудимой наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, суд не применяет положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

В соответствии с п.10 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Согласно ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в тех случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимой ФИО3, суд признает невозможным сохранение за ней права управления транспортными средствами, и на основании ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей Ш.О.И. предъявлены исковые требования о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с физическими и нравственными страданиями, которые она испытала и продолжает испытывать потерпевшая.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, что ФИО3 собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым она управляла в день ДТП и причинения вреда здоровью Ш.О.И., не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд полагает, что выяснения вопросов законности допуска ФИО3 к управлению ТС, состояния здоровья Ш.О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до ДТП, то есть истребование ее медицинских карт из медицинских учреждений, требует отложения судебного разбирательства, представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за Ш.О.И. право на удовлетворение гражданского иска, так как по делу необходимо истребовать дополнительные доказательства, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Это не влияет на решение вопроса о квалификации преступлений, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования «Магнитогорский городской округ – город Магнитогорск».

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать за Ш.О.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - оптический диск с имеющимся на нем видеофайлом - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением от 24.10.2023 приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

- снизить назначенное осужденной наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы до 7 месяцев;

- исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и о порядке исчисления этого наказания.

- исключить суждение о передаче вопроса о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Ш.О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.О.И. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.