Решение № 2-3813/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3813/2018

Дело № 2-3813/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 19 433 рубля 05 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, путем продажи с публичных торгов с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 3 146 рублей 80 копеек, указав в обоснование, что по кредитному договору № ... от 29.04.2014 Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 450 880 рублей 04 копеек сроком на 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых. В обеспечение выданного кредита приобретаемый автомобиль передан в залог Банку. В нарушение условий договора, ФИО2 по состоянию на 27.04.2018 имеет задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

Истец в судебное заседание по извещению не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уточнение исковых требований, согласно которым сумма основного долга составляет 15 223,57 рубля, проценты за пользование денежными средствами- 898,6 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность- 3 310,88 рублей.Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явилась, ее представитель ФИО1 с иском не согласилась, пояснив, что ответчик задолженность по кредиту погасила в сумме 15 000 рублей.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 29.04.2014 между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ..., по условиям которого ФИО2 получила у истца кредит в размере 450 880 рублей 04 копеек сроком на 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, приобретаемое транспортное средство в виде автомобиля марки ..., передано в залог банку, согласно пункту 3 договора.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по состоянию на 27.04.2018 составляет 19 433 рубля 05 копеек, в том числе: основной долг в сумме 15 223 рубля 57 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 898 рублей 60 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 3 310 рублей 88 копеек. Иного расчета ответчиком не представлено.Согласно кассовому чеку №... от 15.06.2018 ФИО2 задолженность переда банком погашена в сумме 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 4 433 рубля 05 копеек (19 433, 05 – 15 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку ответчиками обязанность по договору займа частично исполнена, оставшаяся задолженность является для банка не значительной, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению №52 от 12.12.2017 государственная пошлина в сумме 377 рублей 32 копейки подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № ... от 29.04.2014 по состоянию на 27.04.2018 в сумме 4 433, 05 рубля, в возврат государственной пошлины 400 рублей, всего 4 833 (Четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 05 копеек.

В удовлетворении иска «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашины марки ..., отказать.

Возвратить «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 52 от 12.12.2017 в сумме 377 (Триста семьдесят семь) рублей 32 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Юдина С.Н.