Апелляционное постановление № 22-6188/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 4/13-33/2021

Судья Голобородько Ю.Н. Материал № 22-6188/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э., адвоката Шенделевой Л.В., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты> судимому:

приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 августа 2012 года,

отказано в приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, выступление адвоката Шенделевой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим 2 августа 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 2 августа 2012 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до суда с 7 мая 2012 года по 1 августа 2012 года включительно.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с новым уголовным законом, а именно с Указом №126 вступившим в законную силу 30 июля 2018 года сокращающего срок наказания.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 31 мая 2021года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановленным решением, просит его отменить.

Применить в отношении него изменения, внесенные Указом №126 «Акт о гуманизации и защиты граждан», вступившим в законную силу 30 июля 2018 года и примененный на практике 20 августа 2020 года, снизить срок наказания на 300 дней, как регламентировано данным Указом.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства осужденного нарушено гарантированное ст. 48 Конституции РФ каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника, в том числе и при рассмотрении вопросов связанных с исполнением приговора.

По смыслу ч. 3 ст. 399 УПК РФ, суд вправе предоставить осужденному возможность ознакомиться с представленными в суд материалами, выяснить его позицию относительно возможности участия в рассмотрении дела его представителя - защитника. Такая же правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 406-0.

При рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 о приведении ранее постановленного в отношении него приговора суда в соответствие со ст. 10 УК РФ указанные требования закона нарушены.

В соответствии с п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый во всех его статусах в стадии уголовного судопроизводства вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

По смыслу действующего законодательства отказ от защитника может быть принят судом только при наличии реальной возможности его участия в процессе и после выяснения вопроса о том, не является ли отказ вынужденным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 августа 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно расписке от 22 апреля 2021 года ФИО1 отказался от услуг защитника, однако свой отказ не мотивировал. Причины отказа ФИО1 от адвоката судом в судебном заседании 31 мая 2021 года не выяснялись, возможность рассмотрения ходатайства осужденного без адвоката не обсуждалась, несмотря на участие осужденного при рассмотрении ходатайства. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что его отказ от адвоката связан с материальным положением, то есть является вынужденным.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 в отсутствие адвоката, суд допустил нарушение его права на защиту, влекущее отмену постановления суда.

В силу положений ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять по ходатайству ФИО1 решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко