Решение № 12-119/2020 12-1466/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-119/2020

Дело № 12-119/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 января 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 №400114255 от 02.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 №400114255 от 02.12.2019 года производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом в постановлении было установлено, что 01.11.2019 года в 23 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д.72 водитель орлов Г.Ю. управляя транспортным средством марки Форд Фьюжн с государственным регистрационным знаком № двигался по наб. Обводного кан. от ул. Боровой в сторону ул. Заозерной, выбрал скорость для движения, превышающую установленное ограничение, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой для выполнения требований Правил, не учел особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, несвоевременно отреагировал на изменение дорожной обстановки, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Рено Каптур с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 При этом водитель ФИО1 нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, прекратив в отношении него производство по делу, поскольку он двигался прямо, не маневрировал, ПДД не нарушал, а ФИО1 в свою очередь совершил маневр не убедившись в его безопасности, нарушив п.8.1, 8.4 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Таким образом имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и произошедшим ДТП.

Заявитель ФИО2 и его защитник Синтюрина В.С. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме, представили суду экспертное заключение №091214, в котором эксперт делает вывод о том, что в водитель ФИО4 не имел возможность избежать ДТП, при этом в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.п.8.4, 8.5, 8.6, 13.5 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положением ст.24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования ст.29.10 КоАП РФ регламентируют, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать ссылки на обстоятельства дела (событие), установленные в ходе рассмотрения дела.

Между тем, в нарушение требований ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не оценило их в своей совокупности полно, объективно и всесторонне, в том числе не приняло во внимание объяснения каждого из водителей, не раскрыло их и не опровергло (подтвердило) версию каждого из участников ДТП. Должностное лицо не мотивировало свои выводы, а также не изучило и не исследовало имеющуюся в материалах дела видеофиксацию допущенного правонарушения.

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств должностным лицом при вынесении постановления не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст.26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления сослалось на доказательства, положенные в его основу, путем их перечисления, однако оценки указанные доказательства не нашли в своей совокупности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга постановление не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

Выявленные грубейшие нарушения действующего законодательства при вынесении постановления являются существенными и безусловно повлекли вынесение незаконного, необоснованного и немотивированного постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица безусловно подлежит отмене.

Более того, судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя также было установлено, что материалы дела содержат второе постановление за №400114255 (№18810078130002325739) от 02.12.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, в котором также имеется ссылка на допущенное ФИО2 нарушение положений п.10.1 ПДД РФ. Данное постановление также не содержит каких-либо мотивированных выводов о виновности ФИО2, в связи с чем, данная ссылка подлежит исключению из постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 №400114255 от 02.12.2019 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Исключить из текста постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 №400114255 (№18810078130002325739) от 02.12.2019 года, вынесенного в отношении ФИО1, ссылки на нарушение ФИО2 положений п.10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Лежакова Т.В.