Приговор № 1-53/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-53/2021

№1-53/2021 18RS0024-01-2021-000300-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сарапульского района УР Вахрушева А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Романовой О.Л., представившей удостоверение №1206 от 27.02.2014г., действующей на основании ордера №000449/64414 от 01.04.2021г.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Сизяшур, <адрес>, Удмуртской Респ., гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого:

под стражей с 06.01.2021г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на почве личных неприязненных отношений совершил убийство ФИО5 на территории <адрес>, УР, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 14 часов до 22 часов 40 минут ФИО1 и ФИО5 находились в доме последнего по адресу: УР, <адрес>, где употребляли спиртные напитки, совершали друг с другом акты мужеложства и иные действия сексуального характера, во время которых между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО5

Находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, ФИО1 повалил ФИО5 на диван, нанес ему множество ударов вилкой в область шеи, руками и ногами по различным частям тела, а затем стал сдавливать шею ФИО5 руками, лишая его возможности дышать, продолжая свои действия до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни.

Преступными действиями ФИО1 ФИО5 причинены телесные повреждения: механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи путем приложения на правую переднебоковую поверхность шеи, которая проявилась морфологическими признаками: кровоподтек и ссадины левой боковой поверхности шеи в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева и справа, двойной прямой поперечный перелом правого рога подъязычной кости, прямой неполный вертикальный линейный перелом правой пластины щитовидного хряща вблизи срединной линии, кровоизлияния в слизистую оболочку глотки, справа, сосудисто-нервные пучки шеи, слева и справа, в мягкие ткани в области щитовидного хряща справа, сливного характера трупные пятна, отек легких и головного мозга, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов, кровоизлияния (пятна Тардье) под плевру легких, эмфизема легких, «шоковая почка»; асфиксия обусловила развитие угрожающего жизни состояния, по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека; поверхностные колотые раны и ссадины левой боковой поверхности шеи, в верхней трети, левой переднебоковой поверхности шеи, в средней трети, подбородочной области слева, подбородка слева, в области левого коленного сустава, не причинившие вред здоровью. Спустя непродолжительное время в период с 14 часов до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 скончался на месте преступления от механической асфиксии, в результате сдавления органов шеи путем приложения на правую переднебоковую поверхность шеи узко ограниченным тупым твердым предметом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном убийстве ФИО5 признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он находился по адресу: <адрес>, Пионерская, <адрес>, у ФИО5, который жил один. Он пришел к нему сказать, чтобы тот прекращал запой, что скоро им ехать на работу. Утром он уехал на работу, а вернувшись, пришел к ФИО5, его трясло с похмелья и он предложил ему «полечиться», сходил в магазин, купил 1,5 литра водки, которую они стали употреблять вместе. Он был уставшим и от выпитого быстро уснул на диване. Проснулся без штанов, от того, что ФИО5 его «домогался» - взял в рот его половой член. Он оттолкнул ФИО5 ногой и ушел на улицу, показав тем самым, что это против его воли. Вернувшись с улицы, выпил ещё. ФИО5 был на диване. Он сказал ему, что «надо предупреждать, кто ты есть и зачем ты со мной водку пьешь?». Тем самым высказал ему претензии по поводу его поведения. Но ФИО5 стал приставать, пытался ввести свой член в него. Тогда он ударил его, наотмашь, левой рукой. Затем он тремя пальцами левой руки схватил ФИО5 за глотку, а правой рукой схватил вилку со стола и нанес несколько ударов в ему шею, слева, от которых ФИО5 упал. После этого он вилку выбросил в сторону, левой рукой сжал шею ФИО5, а когда левая рука устала, перехватил шею правой. Сжимал 4-5 минут. Прием удушения узнал в армии. Он понимал, что ФИО5 мог лишиться жизни. Далее он заметил, что рука побелела, а лицо у ФИО5 стало синим. Когда перехватывал руку, ФИО5 вдоха не сделал. Обнаружив, что ФИО5 не дышит, проверил пальцами его пульс. Он искал телефон, чтобы вызвать полицию, но не нашел. Взял на столе ткань, завязал её на шее ФИО5 и пошел к Свидетель №1, чтобы тот вызвал полицию. ФИО5 умер от его действий, о чем и рассказал Свидетель №1 Все это случилось из-за того, что ФИО5 пытался ввести свой член ему в задний проход, отчего он был в сильном гневе, хотя возможность уйти от ФИО5 у него была. Обоюдного вступления в половой акт между ними не было.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом частично оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он уснул в комнате на диване, а когда открыл глаза, то увидел, что ФИО5 сосет его половой член, из-за чего он был эрегирован. Он оттолкнул ФИО5 от себя и предложил дать ему в задний проход. ФИО5 молча, встал на четвереньки, повернувшись к нему задом (встал «раком»). Он подошел к ФИО5 и ввел свой половой член ему в задний проход. ФИО5 в тот момент стоял спокойно, не сопротивлялся. Половой акт продолжался, примерно, минуту. За тем он захотел в туалет и прекратил его, физиологически не закончил. Он сходил на улицу, помочился, а когда вернулся в дом, ФИО5 стал его уговаривать, чтобы он (ФИО5) ввел свой половой член в его задний проход. Через некоторое время он согласился и подошел к дивану, наклонился вперед, после чего ФИО5 ввел свой половой член ему в задний проход, отчего ему стало больно и он сказал ФИО5 прекратить, выпрямился, хотел оттолкнуть, но ФИО5 удерживал его руками и резко дернул на себя. Он разозлился и ударил ФИО5 правой рукой наотмашь (т.2 л.д.9-16). Судом просмотрена также видеозапись указанного следственного действия.

ФИО1 пояснил, что показания на следствии в этой части не подтверждает, оперативные сотрудники говорили ему, какие он должен дать показания.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд считает его вину в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 (сестра погибшего ФИО5) показала, что обстоятельства дела ей неизвестны. Младший брат был несовершеннолетним, когда не стало их матери и его отца. Когда он поступил учиться в техникум, какое-то время жил в её семье, но учиться не стал. Работал, постоянного места жительства не имел. В последнее время жил в <адрес>, в доме человека, с которым работал. Человеком он был спокойным, даже когда выпивал, в последние годы стал часто употреблять спиртные напитки. Брат в последний раз звонил ей ДД.ММ.ГГГГ., был выпившим. Брат ранее жил с женщиной, у него есть сын.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером, находясь дома, услышал шум в подъезде. Когда вышел в подъезд, увидел ФИО1, стучавшегося в соседнюю квартиру. Он был в состоянии опьянения. ФИО1 сказал ему, что он задушил ФИО5 по адресу: <адрес>. ФИО5 ему (свидетелю) известен, как житель <адрес>. После чего, он (свидетель), не дозвонившись в полицию, позвонил руководителю СУ СК ФИО6 Через некоторое время они с ФИО7 прошли по адресу: <адрес>, Пионерская, 24. Двери в дом были открыты. Он (свидетель) зашел в дом и увидел труп ФИО5 Тот лежал на спине, ноги были на полу, а тело на диване. Он был одет в рубашку светлого цвета, другая одежда отсутствовала. Убедившись в том, что ФИО5 мёртв, он позвонил ФИО6 и сообщил, что информация об обнаружении трупа ФИО5 подтвердилась. На шее трупа ФИО5 были следы от удара, видимо, вилкой (были четыре отверстия в ряд), и повязан тюль на шее. Он предложил ФИО1 пройти в здание администрации <адрес>, дождаться сотрудников полиции. По дороге ФИО1 ему рассказал, что уснул после употребления алкоголя, а проснулся оттого, что ФИО5 совершал в отношении него насильственные действия сексуального характера, что он хотел ввести свой половой член в задний проход ФИО1, отчего ФИО1 испытал сильную неприязнь к ФИО5 Сказал, что он вспылил, схватил вилку и ударил ФИО5 в шею. После чего рукой сдавил шею и, не рассчитав силу, задушил. ФИО1 сказал, что очень сожалеет о случившемся, в связи с тем, что был пьян, не рассчитал своих сил, что привело к смерти ФИО5, хотя мог побить его. Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО1 ФИО1 ранее был судим, отбывал наказание в виде обязательных работ. Был женат, имеет троих детей, после расторжения брака супруга с детьми живут в <адрес>. Жалоб на него от жителей села не поступало. ФИО1 исполнительный, трудолюбивый, высокопрофессиональный каменщик, но в состоянии опьянения ведет себя неадекватно и непредсказуемо. ФИО5 занимался деятельностью в сфере строительства, был прорабом. Жалоб на него не поступало. Тихий, скрытный, замечал несколько раз его в состоянии опьянения.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №5 (старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сарапульский»), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером, в связи с обнаружением трупа ФИО5, с признаками насильственной смерти в доме, расположенном по адресу: <адрес>, выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Сарапульский». Труп ФИО5 был обнаружен в комнате, на диване, на спине. На трупе ниже пояса одежды не было, половые органы были обнажены. На шее была завязана ткань, похожая на тюлевую занавеску. На шее трупа, слева под подбородком, обнаружены поверхностные раны. У его головы, левее, на диване лежала металлическая столовая вилка. Общий порядок в доме нарушен не был. Дом, в котором временно жил ФИО5, принадлежит ФИО8 Установили, что к причинению смерти ФИО5 мог быть причастен житель <адрес> ФИО1, который был доставлен в МО МВД России «Сарапульский». В ходе беседы ФИО1 подтвердил причастность к причинению смерти ФИО5, написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах причинения смерти ФИО5 (т.1 л.д.83-85).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что первоначальная информация по акту мужеложства была установлена из объективных данных - при осмотре трупа ФИО5 Далее она проверялась, с учетом пояснений ФИО1, а также того, что и у него также были установлены телесные повреждения. В ходе беседы с ФИО7 наручники не применялись. Из отдела полиции ФИО1 был препровожден к следователю. ФИО1 давал показания добровольно, кем-либо из сотрудников полиции давления на него не оказывалось. Жалоб на состояние здоровья, иных жалоб ФИО1 не высказывал.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время находились дома с мужем (свидетелем Свидетель №1) и детьми, когда в подъезде услышали шум, а спустя некоторое время постучали к ним. Муж открыл дверь. Она слышала, что муж разговаривает с местным жителем ФИО7 Она не прислушивалась к их разговору, но потом муж сказал, что ФИО1 рассказал ему об убийстве ФИО5 в доме ФИО8 по <адрес>. Муж и ФИО1 ушли в дом ФИО8 Домой муж вернулся поздно ночью и сказал, что слова ФИО1 подтвердились, что ФИО1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО5 употребляли спиртное, они с ФИО5 вступали в половые акты друг с другом, и в ходе полового акта, который совершал ФИО5 в отношении ФИО1, тот разозлился и нанес побои ФИО5 вилкой в область шеи, после чего стал душить ФИО5 руками, пока тот не умер. Муж рассказал, что на месте происшествия лежал труп ФИО5, без одежды ниже пояса. Также муж сказал, что он сообщил об этом в полицию. ФИО1 жил один, после развода его жена и трое детей живут в другом районе. ФИО1 часто употребляет спиртное, в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, агрессивно. Постоянной работы не имел, зарабатывал случайными заработками на стройках. ФИО5 жил один, постоянного места работы не имел, работал на стройках, злоупотреблял спиртными напитками (т.1 л.д.69 -72).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что его знакомый ФИО8 постоянно живет в <адрес>. В его собственности (ФИО8) имеется частный дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>. В доме ФИО8 жил редко и по его просьбе он (свидетель) присматривал за ним (в зимнее время отапливает дом). У ФИО5 своего жилья и семьи не было, и ФИО8 разрешил ему временно пожить в его доме. ФИО1 работает на строительстве, в <адрес> жил один. ФИО1 в состоянии опьянения ведет себя неадекватно. ФИО5 спокойный человек, спиртное употреблял часто. В последнее время ФИО1 и ФИО5 работали вместе. Знает, что в январе 2021г. ФИО5 и ФИО1 должны были уехать на работу, на стройку, ФИО5 приготовил сумку с вещами. ДД.ММ.ГГГГ. он не заходил к ФИО5 В тот день он не видел ни ФИО5, ни ФИО1 (т.1 л.д.73-75).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №4 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сарапульский»), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, ввиду обнаружения трупа ФИО5, с признаками насильственной смерти в доме, расположенном по адресу: <адрес>, выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Сарапульский». Труп ФИО5 был обнаружен в комнате, на диване, на спине. На трупе ниже пояса одежды не было, половые органы были обнажены. На шее трупа была завязана ткань, похожая на тюлевую занавеску. На шее трупа, слева под подбородком, были обнаружены поверхностные раны. У головы трупа, левее, на диване лежала металлическая столовая вилка. Общий порядок в доме нарушен не был. Установили, что дом принадлежит ФИО8, в котором временно жил ФИО5 Было установлено, что к причинению смерти ФИО5 мог быть причастен житель <адрес> ФИО1, который был доставлен в МО МВД России «Сарапульский». В ходе беседы ФИО1 подтвердил причастность к причинению смерти ФИО5, написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах причинения смерти ФИО5 В ходе беседы к ФИО1 физическая сила и специальные средства не применялись. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был препровожден в Сарапульский МСО СУ СК РФ по УР для производства следственных действий. Впоследствии, с участием ФИО1, в присутствии его адвоката и понятых, были произведены следственный эксперимент и проверка показаний на месте. В ходе следственных действий ФИО1 давал показания добровольно, какого-либо давления на него кем-либо не оказывалось. Жалоб на состояние здоровья, иных жалоб ФИО1 не высказывал (т.1 л.д.76-80).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время у магазина «XXL» по <адрес> к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Придя в следственный отдел по <адрес>, его сопроводили к следователю. Следователь, они (понятые), а также женщина-адвокат направились к помещению ИВС, откуда выехал автомобиль. Из автомобиля конвоиры вывели мужчину, худощавого телосложения, выше среднего роста, с русыми волосами. Следователь разъяснил присутствующим, что планируется проведение проверки показаний на месте, с участием подозреваемого, который представился ФИО7, был разъяснен порядок проведения следственного действия, были разъяснены права подозреваемому, а также права и обязанности понятых. После чего участники следственного действия проехали в <адрес>, где остановились на перекрестке, вблизи частных домов. ФИО1 пояснил, что необходимо пройти пешком к дому, где он совершил убийство ФИО5 У частного дома, огороженного забором из профнастила, ФИО1 указал, что в том доме ДД.ММ.ГГГГг. он в вечернее время задушил ФИО5 ФИО1 проследовал в дом и, войдя в жилую комнату, указал на диван, расположенный напротив входа, пояснив, что на нём задушил ФИО5 Также ФИО20 указал на кухонный стол, с которого он схватил вилку и нанес ею примерно 5 ударов в шею ФИО5, продемонстрировав удары с помощью манекена. Дальше ФИО1 показал, как он сдавливал шею потерпевшего руками до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни. ФИО1 сказал, что, убедившись в смерти ФИО5, повязал на шею трупа кусок ткани. Во время проведения следственного действия ФИО1 вел себя спокойно, не нервничал, на него какого-либо давления не оказывалось, показания давал спокойно. Все движения и передвижения ФИО1 совершал самостоятельно. На просьбе ФИО1 манекен расправлял и удерживал в положении стоя сотрудник полиции, при этом ФИО1 сам объяснял, как надо поставить манекен (т.1 л.д.86-89).

У суда нет сомнений в правдивости и достоверности показаний потерпевшей ФИО9 и допрошенных по делу свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат неустранимых противоречий с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, судом не установлено.

Судом также исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

протокол осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором обнаружен труп ФИО5, с признаками насильственной смерти. При осмотре изъяты столовая вилка, две стеклянных рюмки, пластиковая бутылка с бесцветной жидкостью, с шеи трупа изъят отрезок тюлевой ткани, изъяты смывы на марлевые тампоны с кистей рук трупа, шеи, заднепроходного отверстия (т.1 л.д.11-21);

при осмотре трупа ФИО5 установлены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области шеи и лица трупа, изъяты смывы на марлевые тампоны с полового члена трупа, заднепроходного отверстия, изъяты срезы ногтевых пластин с рук трупа, изъята одежда трупа - футболка синего цвета, кофта синего цвета, пуловер синего цвета, о чем составлен протокол (т.1 л.д.22-28);

протокол осмотра предметов - двух стеклянных рюмок, пластиковой бутылки с жидкостью, столовой вилки, отрезка тюлевой ткани, пепельницы, изъятых на месте происшествия, образца букального эпителия ФИО1, смывов с рук трупа ФИО5, срезов ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО5, срезов ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО5, смывов на марлевый тампон с заднепроходного отверстия трупа ФИО5, смывов на марлевый с полового члена трупа ФИО5, футболки синего цвета, кофты голубого цвета, кофты синего цвета с длинным рукавом, смывов с ладонной поверхности правой кисти, с ладонной поверхности левой кисти ФИО1, срезов ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, смыва с полового члена ФИО1, тампона с содержимым прямой кишки ФИО1, брюк серого цвета, кофты серого цвета, кофты пуловера серого цвета (т.1 л.д.96-109);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от 15.02.2021г, из которого следует, что смерть ФИО5 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи путем приложения на правую переднебоковую поверхность шеи узко ограниченных тупых твердых предметов, которая проявилась морфологическими признаками: кровоподтек и ссадины левой боковой поверхности шеи в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева и справа, двойной прямой поперечный перелом правого рога подъязычной кости, прямой неполный вертикальный линейный перелом правой пластины щитовидного хряща вблизи срединной линии, кровоизлияний в слизистую оболочку глотки справа, сосудисто-нервные пучки шеи слева и справа, в мягкие ткани в области щитовидного хряща справа, сливного характера трупные пятна, отек легких и головного мозга, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов, кровоизлияния (пятна Тардье) под плевру легких, эмфизема легких, «Шоковая почка». Асфиксия обусловила развитие, угрожающего жизни состояния по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. Кроме указанных повреждений на теле ФИО5 были обнаружены поверхностные колотые раны и ссадины левой боковой поверхности шеи в верхней трети, левой переднебоковой поверхности шеи в средней трети, подбородочной области слева, подбородка слева, в области левого коленного сустава, которые как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят (т.1 л.д.129-134);

заключение судебно-медицинской экспертизы № (дополнительное) от 01.03.2021г., из которого следует, что на трупе ФИО5 имеются повреждения: кровоподтек и ссадины левой боковой поверхности шеи в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева и справа, двойной прямой поперечный перелом правого рога подъязычной кости, прямой неполный вертикальный линейный перелом правой пластины щитовидного хряща вблизи срединной линии, кровоизлияний в слизистую оболочку глотки справа, сосудисто-нервные пучки шеи слева и справа, в мягкие ткани в области щитовидного хряща справа; поверхностные колотые раны и ссадины левой боковой поверхности шеи в верхней трети, левой переднебоковой поверхности шеи в средней трети, подбородочной области слева, подбородка слева, в области левого коленного сустава; кровоизлияние и ссадина в области прямой кишки; ссадины лба справа и слева; кровоподтеки верхнего века правого глаза, левой подключичной области правой голени в верхней трети. Характер, локализация, давность и механизм образования повреждений в виде кровоподтека и ссадин левой боковой поверхности шеи в верхней трети, кровоизлияний в мягкие ткани шеи слева и справа, двойного прямого поперечного перелома правого рога подъязычной кости, прямого неполного вертикального линейного перелома правой пластины щитовидного хряща вблизи срединной линии, кровоизлияний в слизистую оболочку глотки справа, сосудисто-нервные пучки шеи слева и справа, в мягкие ткани в области щитовидного хряща справа; поверхностных колотых ран и ссадин левой боковой поверхности шеи в верхней трети, левой переднебоковой поверхности шеи в средней трети, подбородочной области слева, подбородка слева, в области левого коленного сустава; кровоизлияния и ссадины в области прямой кишки, не исключает возможности их образования при обстоятельствах, указанных ФИО7 в материалах уголовного дела № (т.1 л.д.138-142);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от 06.01.2021г., согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ссадин внутренней поверхности правого и левого лучезапястных суставов, которые не причинили вреда здоровью, на слизистой лучеобразных складок заднепроходного отверстия имеются повреждения: на цифре 6 условного циферблата ссадина, на цифрах 5,7, 11 условного циферблата кровоизлияния, которые образовались от действия твердого тупого предмета, и с учетом обстоятельств уголовного дела, могли быть получены напряженным половым членом во время толкательных движений. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах уголовного дела. Повреждения не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.146-147);

заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от 23.02.2021г., из которого следует, что на пластиковой бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется след руки, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.152-157);

заключение судебной биологической экспертизы № от 18.02.2021г., в соответствии с которой на нижней части правого рукава кофты серого цвета, изъятой у ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО5 На отрезке тюлевой ткани, изъятой на месте происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5 (т.1 л.д.162-168);

протокол следственного эксперимента от 06.01.2021г., в ходе которого ФИО1 продемонстрировал с применением манекена и макета столовой вилки механизм причинения телесных повреждений ФИО5 (т.2 л.д.1-8);

протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ФИО1 пояснил обстоятельства, при которых он причинил смерть ФИО5 путем удушения руками, пояснил, что перед удушением ФИО5, он взял со стола вилку, которой нанес около четырех ударов ФИО5 в область шеи, после чего ФИО5 упал на диван на правый бок, после чего он схватил большим и средним пальцем своей левой руки шею ФИО5 в области кадыка, который стал сдавливать. ФИО1 пояснил, что он продолжал сдавливать шею ФИО5 в области кадыка около 5 минут, после чего лицо ФИО5 стало синеть, ФИО5 стал реже дышать и перестал оказывать ему сопротивление. Через 5 минут пальцы его левой руки стали неметь, он решил причинить смерть ФИО5, в связи с чем обхватил шею ФИО5 в области кадыка правой рукой и стал сдавливать примерно 3 минуты, по истечении, которых ФИО5 перестал дышать, перестал шевелиться и подавать признаки жизни. Он убедился в смерти ФИО5, проверив пульс на шее, после чего оделся и пошел к Главе Администрации МО «Нечкинское», чтобы сообщить о причинении смерти ФИО5 (т.2 л.д.18-27).

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, так как добыты без нарушений норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Признавая факт умышленного причинения смерти ФИО5 путем его удушения, подсудимый ФИО2 утверждает, что мотивом его действий явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО5, совершившего в отношении него насильственные действия сексуального характера.

Суд отмечает, что эта версия была выдвинута ФИО7 в судебном следствии. Из содержания показаний подсудимого в суде следует, что после пробуждения, он обнаружил себя без штанов, от того, что ФИО5 его «домогался» - взял его половой член в рот, отчего член был эрегирован. Оттолкнув ФИО5, он ушел на улицу, сходил в туалет, после чего вернулся дом. После возвращения с улицы, ФИО5 стал к нему приставать, пытался ввести свой член в него, что его разозлило и он ударил ФИО5 рукой наотмашь, затем схватил его тремя пальцами левой руки за шею, правой рукой схватил вилку со стола и нанес несколько ударов в шею, слева, от чего ФИО5 упал. Тогда левой рукой он сжал шею ФИО5, а когда левая рука устала, то перехватил шею правой. Сжимал шею рукой 4-5 минут, пока не заметил, что лицо ФИО5 стало синим.

Доводы ФИО4 о том, что потерпевшим были совершены в отношении него какие-либо противоправные действия, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что между ним и ФИО5 произошли взаимные половые акты. Протоколы следственных действий подписаны ФИО7 без замечаний и дополнений. Судом была изучена видеозапись следственного действия, с участием ФИО1, из которой следует, что показания им давались добровольно, в свободной форме. Сверив показания данные ФИО7 на видеозаписи с текстом протокола следственного действия, суд убедился, что все его показания следователем приведены дословно. Следственные действия проведены в присутствии защитника (адвоката ФИО12). С протоколом допроса ФИО1 ознакомился путем личного прочтения, протокол им и его защитником подписан без замечаний и дополнений (т.2 л.д.9-16). При этом, с момента задержания ФИО1 ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ разъяснялись. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Явка с повинной, показания и результаты следственного эксперимента подтверждены ФИО7 в судебном заседании. В то же время, сообщенные им в ходе следствия сведения об обстоятельствах убийства ФИО5, объективно соотносятся с выводами судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего, самого ФИО1 (в части наличия телесных повреждений в области заднего прохода), с результатами осмотра места, а также показаниями свидетелей обвинения (об обнаружении трупа ФИО5 с оголенными половыми органами). Из этого следует, что показания ФИО2 на следствии в этой части не являлись самооговором.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО2 потерпевший не совершал каких-либо противоправных действий.

В таком случае, суд признает показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора, принимая их во внимание в той мере, в какой они не противоречат показаниям допрошенных по делу лиц, результатам судебных экспертиз и обстоятельствам дела.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом установлено, что смерть ФИО5 была причинена умышленными действиями ФИО2 Достоверных сведений об иных обстоятельствах, послуживших прямой причиной наступления смерти потерпевшего, исследованные доказательства не содержат.

Убийству предшествовало избиение подсудимым потерпевшего, обстоятельства которого не дают оснований считать, что ФИО2 действовал обороняясь.

Устанавливая мотив совершения преступления, суд считает, что таковым явилась неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая на почве личных неприязненных отношений. ФИО1, находясь наедине с потерпевшим в доме последнего, в результате возникшего конфликта, нанес удары рукой, а впоследствии вилкой в область шеи ФИО5, а затем, сдавив его шею руками, задушил. Судом достоверно установлена причина смерти потерпевшего - механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления органов шеи руками. ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ФИО5, о чем свидетельствуют характер действий ФИО2, сдавливание руками жизненно-важного органа - области шеи потерпевшего, сила сдавливания, локализация телесных повреждений, наступившие последствия. Исходя из поведения ФИО1 во время совершения преступления, его действий, носивших целенаправленный характер, суд приходит к выводу, что он действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий для жизни другого человека, предвидя наступление преступных последствий и желая их наступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, в судебном заседании не установлено.

Судом исследовано заключение комиссионной сексолого-психиатрической судебной экспертизы № 21/196 от 20.02.2021г, в соответствии с которой ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков наркотической зависимости не обнаруживает, отмечаются признаки алкоголизма синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. В момент совершения преступления ФИО2 в состоянии аффекта не находился (т.1 л.д.173-177).

С учетом выводов экспертов, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, оснований ставить под сомнение вменяемость ФИО2 у суда не имеется и он подлежит уголовной ответственности.

Суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление против жизни человека, которое относится к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность. ФИО2 не судим, разведен, проживал один, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Согласно протоколу явки с повинной следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он, находясь в доме по адресу: <адрес>, задушил ФИО5 (т.1 л.д.181).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 лично непосредственно обратился к свидетелю Свидетель №1 с просьбой сообщить в правоохранительные органы о совершении им преступления в отношении ФИО5, и в ходе предварительного расследования давал признательные показания), наличие малолетних детей у виновного, наличие родителей пенсионеров, состояние здоровья подсудимого и его родителей, наличие почетных грамот, похвальных и благодарственных писем за спортивные успехи и активное участие в жизни села, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении подсудимого, признано быть не может, поскольку наличие, степень опьянения у него в момент совершения преступления, влияние его на мотивы поведения подсудимого, в достаточной мере не подтверждены собранными по делу доказательствами.

При определении вида наказания подсудимому ФИО2, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, поскольку отягчающие обстоятельства по делу не установлены, при этом имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ - суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО2., характера назначаемого ему основного наказания, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ). В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 суд полагает необходимым оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Подсудимый задержан 06.01.2021г. Время его нахождения под стражей подлежит зачету с дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Вещественные доказательства: две стеклянные рюмки, пластиковую бутылку с жидкостью, столовую вилку, отрезок тюлевой ткани, пепельницу, образец букального эпителия ФИО2, смывы с рук, срезы ногтевых пластин с правой руки, срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО5, смывы на марлевый тампон с заднепроходного отверстия, с полового члена трупа ФИО5, футболку синего цвета, кофту голубого цвета, кофту синего цвета с длинным рукавом ФИО5, смывы с ладонной поверхности правой кисти, с ладонной поверхности левой кисти ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой руки и с левой руки ФИО2, смыв с полового члена ФИО2, тампон с содержимым прямой кишки ФИО2 – уничтожить, брюки серого цвета, кофту серого цвета, кофту пуловер серого цвета – возвратить ФИО2, либо уполномоченному им лицу, а при отказе от их получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор - Сарапульский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья Мельникова А.Н.