Апелляционное постановление № 22-2387/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 1-229/2021

Судья Елисеенко А.Г. Дело №22-2387/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 октября 2021 года

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Миндерова Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый,

- 21 февраля 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 03 июля 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года, от 24 октября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70, 71 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору от 21 февраля 2017 года) к 1году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 10 августа 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору от 03 июля 2017 года) к 1 году 4месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 30 августа 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2018года, от 24 октября 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору от 10 августа 2017 года) к 2 годам 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 02 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска (с учетом постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года, от 24 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору от 30 августа 2017 года) к 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 22 ноября 2019 года освободившегося по отбытию срока наказания;

- 21 августа 2020 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) в виде 6месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) в виде 6месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) в виде 1года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) в виде 6месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) в виде 6месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) в виде 6месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) в виде 6месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.) в виде 6месяцев лишения свободы.

Постановлено, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы.

Постановлено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 30 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей и время отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2020 года с 24 апреля 2020 года по 17 декабря 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск А. удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу А. взысканы в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей.

Гражданский иск С. удовлетворен полностью. С ФИО1 в пользу С. взысканы в счет возмещения материального ущерба 3900 рублей.

Гражданский иск П. удовлетворен полностью. С ФИО1 в пользу П. взысканы в счет возмещения материального ущерба 9268 рублей.

Гражданский иск Н. удовлетворен полностью. С ФИО1 в пользу Н. взысканы в счет возмещения материального ущерба 10490 рублей.

Гражданский иск Л. удовлетворен полностью. С ФИО1 в пользу Л. взысканы в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей.

Гражданский иск К. удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу К. взысканы в счет возмещения материального ущерба 3700 рублей.

Гражданский иск А. удовлетворен полностью. С ФИО1 в пользу А. взысканы в счет возмещения материального ущерба 3500 рублей.

Гражданский иск Е. удовлетворен полностью. С ФИО1 в пользу Е. взысканы в счет возмещения материального ущерба 3500 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Миндерова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении семи тайных хищений чужого имущества и одного открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период с 17 февраля по 11 апреля 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Миндеров Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность ФИО1, который признал вину полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возвратил похищенное имущество, характеризуется удовлетворительно, а так же признал гражданские иски. Считает, что суд, назначая наказание более строгое, чем просил государственный обвинитель, нарушил принцип состязательности сторон и превратился в карательный орган. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание ФИО1

В представленных возражениях государственный обвинитель Баржина Г.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, состояния его здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В полном объеме судом учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Ссылка защитника на то, что судом ФИО1 было назначено наказание большее, чем просил государственный обвинитель в прениях сторон, тем самым было допущено нарушение закона, не может быть принята во внимание, поскольку назначение наказания относится к исключительной компетенции суда.

Назначенное наказание, как по составу, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерно содеянному и какие-либо основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски о возмещении потерпевшей стороне материального ущерба разрешены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миндерова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья