Апелляционное определение № 33-8270/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Байскич Н.А. Дело № 33-8270/2025 (№ 2-1517/2024)

Докладчик: Блок У.П. УИД: 42RS0010-01-2024-001263-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2024 года

по иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее – «Банк») и ФИО1 (далее – «должник») в простой письменной форме был заключен кредитный договор путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из лицевого счета/расчета задолженности.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Договором об уступке прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права (требования) по данному кредитному <данные изъяты> а также сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 317 713,01 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 242 615,40 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 75 097,61 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от <данные изъяты> по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи от 25 марта 2024 года судебный приказ от 25 декабря 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 242 615,40 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 67 155,98 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 298 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2024 года исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по кредитному договору № № в размере 242 615,40 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 67 155,98 руб., а всего 309 771 рубль 38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 298 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда.

Апеллянт указывает, что истец не просит расторгнуть кредитный договор, а взыскать задолженность по кредитному договору, при этом истец не известил ее в письменном виде о состоявшейся уступке, также, как и не выставлял счет по имеющейся задолженности.

Считает, что в данном случае кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом.

Полагает необходимым запросить в банке полную выписку с расшифровкой для правильного рассмотрения дела, поскольку в материалах дела нет ни одного документа, который свидетельствовал бы о согласовании условий договора о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, в связи с чем, нет оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита, а также других платежей, основанных на кредитном договоре.

Более того, поскольку соглашение о кредитовании ничтожно, ответчик обязан возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом денежных средств, уже внесенных ответчиком, как следствие, считает, что истец действовал умышленно, не обращаясь в суд ранее, зная, что оплата поступать не будет.

Для подтверждения факта заключения договора, истец должен предоставить в суд оригинал кредитного договора, а факт перечисления денежных средств не является свидетельством заключения договора. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждающие только копией документа.

Также в жалобе содержатся ссылки на нормативное регулирование спорных правоотношений об извещении лиц, участвующих в деле.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2025 года восстановлен ответчику ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2024 г. по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.10.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика судом о месте и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения иска в отсутствие ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания на 12.07.2024.

Однако материалы дела не содержат бесспорных доказательств о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО1 на судебное заседание 12.07.2024. Так, к делу действительно приобщено отслеживание почтового отправления с почтовым идентификатором № с указанием об извещении ответчика по адресу <адрес> (л.д. 49).

Согласно представленной в дело адресной справке ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указала на нарушение порядка извещения участников судебного разбирательства, и на то обстоятельство, что она не получала решение суда, в связи с чем просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении указанного срока судом установлено, что адресом регистрации ответчика является <адрес>, что подтверждается представленной суду копией паспорта (л.д. 77). В связи с чем, ввиду направления копии решения по неверному адресу, судом был восстановлен срок обжалования принятого решения.

Кроме того, согласно сведениям из полученного судебной коллегией регистрационного досье следует, что адресом регистрации по месту жительства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы о нарушении процедуры извещения сторон, судебная коллегия не может принять приобщенное в дело извещение в качестве надлежащего извещения ответчика, поскольку оно было направлено по неверному адресу места жительства, исходя из недостоверных сведений адресно-справочного бюро. По месту жительства в <адрес> ответчику извещение не направлялось, следовательно, отсутствует надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ФИО1 в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила <данные изъяты> дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа составляет <данные изъяты> последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа – <данные изъяты> что подтверждается копией выписки по договору, справкой о движении денежных средств.

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него кредитным договором обязанность, а заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

В срок, установленный кредитным договором ответчик ФИО1 не надлежаще исполняла условия договора, не вносила ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского займа, уступка прав (требований) по договору третьим лицам допускается.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> было преобразовано в <данные изъяты> о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. <данные изъяты> сменило свое наименование на <данные изъяты> о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. <данные изъяты> сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 317 713,01 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 242 615,40 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 75 097,61 руб., сумма задолженности по комиссии – 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб.

Уведомлением о состоявшейся уступке права (требования), направленным в адрес ответчика, ФИО1 была извещена о новом кредиторе в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с должника была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей.

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25 марта 2024 г. судебный приказ был отменен.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями статьи 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не заключал спорный кредитный договор, являются несостоятельными.

Заключая с банком кредитный договор, ФИО1 выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ей банком, в связи с чем обоснованным признается, что между банком и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан, до обращения в суд действовал на обозначенных в нем условиях.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, в материалах дела не имеется.

Что касается достоверности приобщенных к материалам дела письменных доказательств, то в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2). В данном случае копии заверены уполномоченным лицом, противоречий в их содержании не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Представление истцом в суд копий документов, вопреки доводам ответчика, не подтверждает неполучение им кредита. Представленные истцом документы заверены надлежащим образом, являются надлежащими доказательствами заключения кредитного договора, на основании этого является несостоятельным довод ответчика о не истребовании судом соответствующих оригиналов.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение доводов о незаключении кредитного соглашения ответчик не представил, а вышеперечисленные доказательства не опроверг. При таких обстоятельствах указанные доводы судебной коллегией отклоняются, оформление договорных отношений по выдаче кредита подтверждается вышеуказанными доказательствами, следует из намерения ответчика получить от банка определенную денежную сумму в кредит на оговоренных условиях и выдачей ФИО1 денежных средств.

Кроме того, заключение кредитного договора подтверждается справкой о заключении договора, представленной <данные изъяты> (л.д. 15), а также расширенной выпиской по счету, из которой следует получение ответчиком кредита и его частичное погашение ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку п. <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка на уступку права требования по кредитному договору, заключенному клиентом с банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.16). Отсутствие уведомления ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неизвещением должника о перемене лица в обязательстве. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования, в том числе предыдущему кредитору, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело с нарушением правил подсудности, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая, что регистрация по месту жительства ответчика на момент предъявления иска относилось к юрисдикции Киселевского городского суда Кемеровской области, оснований для направления дела на рассмотрение какого-либо иного суда не имеется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 26 апреля 2024 года составила 309 771,38 руб., из которых: 242 615,40 руб. – сумма основного долга, 67 155,98 руб. – сумма процентов по кредитному договору. При этом расчет задолженности истцом произведен с учетом срока исковой давности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принцип состязательности гражданского процесса, оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, предусмотренных заключенным кредитным договором обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентов за пользование кредитными средствами в общем размере 309 771 рубль 38 копеек, из которых: 242 615,40 руб. – сумма основного долга, 67 155,98 руб. – сумма процентов по кредитному договору.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Данные расходы подтверждены документально, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 298 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (№ задолженность за период с 18 июля 2022 года по 26 апреля 2024 года по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 615,40 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 67 155,98 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» № расходы по оплате госпошлины в размере 6 298 рублей.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: У.П. Блок

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025 года