Приговор № 1-1/2017 1-194/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело №1-1/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя: помощников прокурора г.Электросталь Симакиной О.Ю., ФИО1, потерпевшей <П.Ю.В.>, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката Готье Ю.В., представившей удостоверение № 7975 и ордер № 99 от 29.06.2016, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <Е.А.>, <персональные данные>, ранее судимого: 16.09.2015 мировым судьей 286 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; 25.12.2015 Электростальским городским судом Московской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; обвинительное заключение получившего 15.06.2016; имеющего меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражей, избранной судом по постановлению от 30.08.2016 в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения, задержанного и содержащегося под стражей с 27.03.2017, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <Е.А.> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

3 февраля 2016 года примерно в 19 часов 50 минут, ФИО2 имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, находясь в помещении ПАО «АКБ Авангард», расположенного в ТЦ «Проспект» по адресу: <...>, путем свободного доступа, со стойки, тайно похитил мобильный телефон марки <марка>, стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой <М.>, стоимостью 200 рублей, на счету которой находилась денежная сумма в размере 100 рублей, мобильный телефон <Марка>, стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой <М.>, стоимостью 200 рублей, на счету которой находилась денежная сумма в размере 100 рублей, в чехле, стоимостью 900 рублей, принадлежащие <П.Ю.В.>

А всего, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее <П.Ю.В.>, на общую сумму 31 500 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в», УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, виновным себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии.

Суд удостоверился, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая <П.Ю.В.> на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель: помощники прокурора г.Электросталь Симакина О.Ю. и ФИО1, защитник Готье Ю.В. – выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объем и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО2 было совершено умышленное корыстное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО2 своей вины и его раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При изучении личности ФИО2 было установлено, что на момент совершения преступления по настоящему приговору он был дважды судим: 16.09.2015 мировым судьей 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф до настоящего времени не оплачен; 25.12.2015 Электростальским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке; по месту регистрации жалоб на ФИО2 в подразделения управляющей компании от жильцов дома и подъезда не поступало; <данные изъяты>; ФИО2 скрывался от суда, в связи с чем ему была изменена мера пресечения и он был объявлен в розыск.

Таким образом, по изложенному, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться соразмерным содеянному ФИО2 и достигнет цели его исправления, а также будет служить действенной мерой по предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО2, отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая то, что ФИО2 ранее дважды судим, в том числе за совершение умышленного преступления корыстной направленности, преступление по настоящему приговору, которое имеет так же корыстную направленность, совершил в период испытательного срока, а следовательно, ранее назначенное наказание не оказало должного воспитательного воздействия на ФИО2 и не явились мерой предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление ФИО2 в настоящее время не возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, в связи с чем, при назначении ФИО2 наказания, суд не находит возможности применить требования ст.73 УК РФ по настоящему приговору и сохранить условное осуждение ФИО2 по предыдущему приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, суд, с учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, и возможности его исправления в местах лишения свободы, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении ФИО2 срока избранного вида наказания, суд, учитывает характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принцип индивидуализации наказания, а так же учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО2 смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО2 совершил преступление по настоящему приговору, в течении испытательного срока, будучи условно осужденным на 2(два) года и 6(шесть) месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2(два) года по приговору Электростальского городского суда Московской области от 25.12.2015, а оснований для назначения наказания по настоящему приговору с применением ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору от 25.12.2015, судом не установлено, в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление по настоящему приговору будучи осужденным по приговору мирового судьи 286 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 16.09.2015 по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 10 месяцев с ежемесячной платы штрафа в размере 10000 рублей, и штраф до настоящего времени не оплачен, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

ФИО2 по настоящему приговору осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, и ранее не между тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, а именно того, что ФИО2 ранее был дважды судим, преступление по настоящему приговору совершено в период испытательного срока, ФИО2 скрывался от суда в связи с чем, продолжительное время находился в розыске, суд полагает, что ФИО2 отбывать наказание в виде лишения свободы должен в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая исковые требования потерпевшей <П.Ю.В.>, о взыскании с подсудимого ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением денежной суммы в размере 31500 (тридцати одной тысячи пятисот) рублей, которая складывается из стоимости похищенного имущества, заявленные потерпевшей в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела доказан факт хищения ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшей <П.Ю.В.> на указанную выше сумму, ущерб до настоящего времени не возмещён, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <Е.А.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО2 <Е.А.> по приговору Электростальского городского суда Московской области от 25.12.2015 и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору: частично присоединить наказание по приговору Электростальского городского суда Московской области от 25.12.2015; полностью присоединить неисполненное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи 286 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 16.09.2015 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года, без дополнительного наказания (без штрафа и ограничения свободы), со штрафом, в качестве основного наказания, в размере 100000 (ста тысяч) рублей, с рассрочкой на 10 (десять) месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, с рассрочкой на 10 (десять) месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 <Е.А.> исчислять с 17 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 <Е.А.> срок его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с 27.03.2017 по 16.04.2017.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить прежней.

Взыскать с ФИО2 <Е.А.> в пользу потерпевшей <П.Ю.В.> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 31500 (тридцати одной тысячи пятисот) рублей.

Вещественные доказательства: диск CD-R 700 MB 52x80 min с видеозаписью от 03.02.2016, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин