Апелляционное постановление № 22-4278/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 22-4278/2019

Судья Гончарова Н.А. дело № 22-4278/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитника - адвоката Шерстнева П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 июня 2019 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 10 июля 2018 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области к 1 году лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 июля 2018 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по данному приговору присоединено частично и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 июня 2019 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 4 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований ч. 3.3 ст. 71 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступления защитника - адвоката Шерстнева П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 13 февраля 2019 года на территории Белокалитвинского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначения наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства. Просит учесть, что дело рассмотрено судом в особом порядке, смягчающие вину обстоятельства, состояние здоровья, снизить назначенное наказание на четыре месяца, довести до 1/3 части наказания, с общей формулировкой «1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствии со ст.316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст.60, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья и чистосердечное признание в совершенном преступлении, которое признано судом как явка с повинной.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств, помимо приведенных в приговоре, в качестве смягчающих наказание, из дела, а также выступлений защитника в заседании апелляционной инстанции, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, их также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, и не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья