Решение № 12-29/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-29/2020

дело №12-29/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 21 сентября 2020 года

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении:

Должностного лица – главы города Пыть-Яха ХМАО-Югры ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре , согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении дополнительного соглашения к Договору , он не подписывал указанное соглашение и не являлся руководителем администрации города Пыть-Яха на дату его подписания. Согласно протокола об административном правонарушении, ему вменяется бездействие, которое недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно не проведение торгов на право оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах муниципального образования г. Пыть-Яха, однако решением комиссии УФАС по ХМАО-Югре не признано в его действиях (бездействии) указанного нарушения.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях, на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре , ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что Администрацией г. Пыть-Яха на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам г.Пыть-Яха автомобильным транспортом.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за пятнадцать рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе (ч. 1 ст. 54.2 Закона о контрактной системе).

Из положений ч. 4 ст. 54.2 Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение, о проведении открытого конкурса в электронной форме не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме. Изменение объекта закупки, увеличение размера обеспечения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения такие изменения размещаются заказчиком в порядке, установленном для размещения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме. При этом срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения таких изменений в единой информационной системе до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме этот срок составлял не менее чем десять рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в п. 2.3.1 Конкурсной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о контрактной системе заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки. При проведении электронных процедур оператор электронной площадки возвращает заявки участникам закупки в течение одного часа с момента размещения в единой информационной системе извещения об отмене электронной процедуры с одновременным уведомлением в форме электронного документа участника электронной процедуры об отмене такой процедуры. В случае отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) вносит соответствующие изменения в план-график (при необходимости).

Пунктом 2.4.1 Конкурсной документации также предусмотрена возможность отмены проведения открытого конкурса не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, сама по себе публикация извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам г. Пыть-Яха автомобильным транспортом не свидетельствует о совершении Администрацией действий, направленных на устранение выявленных нарушений, поскольку у Администрации г. Пыть-Яха имелась возможность как изменить сроки проведения конкурса, так и отменить его.

В силу п. 1.2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу , которым действия Администрации города Пыть-Яха признаны нарушившими ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении дополнительного соглашения к договору на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок города Пыть-Ях без проведения конкурентных процедур, а также в не проведении торгов, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ограничило выход на данный рынок других хозяйствующих субъектов и предоставило МУП АТП г. Пыть-Ях преимущественные условия перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке предоставления аналогичных услуг.

Указанным решением Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Администрацией города Пыть-Яха.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении по делу согласился с выводами Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России о том, что Администрацией города Пыть-Яха нарушены положения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Указанным решением в удовлетворении требований Администрации города Пыть-Яха отказано, решение Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России по делу оставлено в силе.

В соответствии со ст. 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Субъектом данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, являются должностные лица органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и должностные лица органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании п. 1 ст. 7 Закона №131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу п. 4 ст. 7 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения. Указанная норма корреспондирует аналогичному положению, содержащемуся в п. 7 ст. 6 Устава г.Пыть-Яха.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона №131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования; за неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 24 Устава г. Пыть-Яха Глава города является высшим должностным лицом города Пыть-Яха, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 25 Устава г. Пыть-Яха Глава города в пределах полномочий издает постановления администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 25 Устава г. Пыть-Яха определено, что глава города возглавляет администрацию города Пыть-Яха.

На основании ст. 27 Устава г. Пыть-Яха глава города руководит администрацией города на принципах единоначалия

Подпунктом 5 п. 4 ст. 28 Устава г. Пыть-Яха администрация города наделена полномочиями по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Пыть-Яха.

В соответствии с постановлением главы города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «О вступлении в должность и исполнении полномочий главы города Пыть-Яха» ФИО2 вступил в должность главы города Пыть-Яха и приступил к исполнению своих полномочий .

Из материалов дела установлено, что в период исполнения должностных обязанностей с момента получения Администрацией предупреждения (дата заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам г. Пыть-Яха автомобильным транспортом) глава города Пыть-Яха ФИО2 проявлял бездействие, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушения антимонопольного законодательства в части проведения конкурсного отбора на право оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах муниципального образования г. Пыть-Ях, тем самым обеспечил Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования г. Пыть-Ях преимущественные условия в осуществлении хозяйственной деятельности, и ограничил доступ на этот рынок других хозяйствующих субъектов, нарушив ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, не дифференцирована в зависимости от формы вины.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного ФИО2, выражается в неосторожности, поскольку он в силу своего правового статуса обязан и способен был предвидеть негативные последствия для конкуренции в результате указанного бездействия, выразившегося в не проведении торгов на право оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах муниципального образования г.Пыть-Ях.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения выражается в совершении должностным лицом - главой г.Пыть-Яха ФИО2 бездействия, которое недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно не проведение торгов на право оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г.Пыть-Яха.

Таким образом, фактические обстоятельства дела (доказательства) свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в бездействии главы города Пыть-Яха ФИО2 при исполнении своих должностных полномочий (обязанностей).

Субъектом данного правонарушения является ФИО2, занимающий должность главы города Пыть-Яха.

Совершенное административное правонарушение не является малозначительным, поскольку данное правонарушение существенно посягает на охраняемые отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности и защиты конкуренции.

Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий хозяйствующих субъектов, заключающих ограничивающих конкуренцию соглашения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению требований антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленные законом запреты на действия ограничивающие конкуренцию и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, соблюдение которых является обязанностью органа власти и его должностных лиц при принятии управленческих решений, в связи с этим, вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, материалами дела доказано событие административного правонарушения, совершение его ФИО2, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверное установлено, что ФИО2 как должностное лицо, не обеспечил выполнение вышеуказанных требований.

Вопреки доводам жалобы, у главы города Пыть-Яха ФИО2, имелась возможность для соблюдения Закона, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, на протяжении длительного периода времени.

Поскольку все доводы жалобы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, ни чем не подтверждены, судья считает их способом защиты, с целью избежать административной ответственности.

При рассмотрении дела должностным лицом ФИО2 извещался надлежащим образом. Возможности обосновывать свою позицию, в том числе путем заявления ходатайств, лишен не был, как не был лишен возможности реализации иных процессуальных прав. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо иных данных о существенных нарушениях норм КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут безусловную отмену постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, учитывая то, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены постановления, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре , согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья