Решение № 2-1728/2020 2-85/2021 2-85/2021(2-1728/2020;)~М-1746/2020 М-1746/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1728/2020

Дело № 2-85/2021

УИД 34RS0019-01-2020-004010-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «РЭП № 1» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭП № 1» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании установленного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме размера платы за жилое помещение и полномочного представителя не подлежащим применению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭП № 1» (далее ООО «РЭП № 1»), в лице директора ФИО5, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании установленного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме размера платы за жилое помещение и полномочного представителя не подлежащим применению. В обоснование требований истец указал, что ООО «РЭП № 1» на территории городского округа – город Камышина осуществляет деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами. Многоквартирный жилой дом № 56/56 «а» расположенный в 5 мкр., г. Камышина находится в управлении общества. 26 февраля 2020 года истец известил инициативную группу МКД № 56/56 «а» в лице ФИО2, ФИО6 о прекращении с 20 мая 2020 года договора управления истца с указанным МКД, предложив собственникам свои услуги по обслуживаю дома и передало проект договора управления с тарифом в 24 рубля 03 копейки. 24 июня 2020 года ответчики обратились к собственникам помещений дома № 56/56 «а» с инициативой о проведении 04 июля 2020 года общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня: 1) выбор председателя общего собрания и секретаря общего собрания; 2) определение порядка подсчета голосов; 3) утверждение минимального перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 290 с тарифом 19 рублей 43 копейки с 1 кв.м. общей площади помещений. Утверждение протокола разногласий к договору управления 2020 года с управляющей компанией ООО «РЭП № 1»; 4) о заключении договора управления с протоколом разногласий с управляющей компанией ООО «РЭП № 1»; 5) о выборе уполномоченных лиц по взаимодействию с управляющей компанией ООО «РЭП № 1» со всеми поставщиками и исполнителями всех услуг, ответственных за теплоучет, ГВС, ХВС, электроэнергии, хранение всех ключей от общедомового оборудования. О наделении полномочий на подписание актов выполненных работ; 6) определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов. К предложению приложен Договор управления в новой редакции с приложением № 2, с протоколом разногласий, где указано о выборе размера платы на управление, работы и услуги по содержанию общего имущества МКД № 56/56 «а» на 5 мкр. г. Камышина, где указан размер тарифа - 19,43 рублей с 1 кв.м. общей площади помещений. 24 июля 2020 года в адрес истца от ФИО2 поступило заявление с приложением протокола разногласий от 18 июля 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 56/56 «а», вышеуказанные решения собственников. Из протокола разногласий следует, что собственники по инициативе ФИО2, ФИО3, ФИО4, провели собрание в форме очно-заочного голосования, в результате которого приняли решение о выборе фактически способа управления МКД – управляющая компания ООО «РЭП № 1» и заключение договора на управление МКД № 56/56 «а», расположенного в 5 мкр. г. Камышина, с ООО «РЭП № 1» с 18 июля 2020 года, в новой редакции, минуя предложение истца; утверждён размер платы на управление, работы и услуги по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме в размере 19 рублей 43 копеек за 1 кв.м.; в голосовании приняли участие 7111,9, из которых проголосовали 4944,63 или 69,53% от общего количества голосов собственников. ООО «РЭП № 1» с данной суммой и договором МКД № 56/56 «а» не согласились, в связи с чем, 09 августа 2020 года вернули в адрес ФИО2 переданные ею решения общего собрания и акт разногласий в полном объеме без подписания, а также приложили проект договора с тарифом 24 рубля 03 копейки за 1 кв.м. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме. Предложенным ответчиком размер платы 19 рублей 43 копейки экономически нецелесообразен. Кроме того, в нарушение требований действующего жилищного законодательства на общем собрании принято решение о выборе уполномоченных лиц по взаимодействую с Управляющей компанией ООО «РЭП № 1» со всеми поставщиками и исполнителями всех услуг, ответственных за теплоучет, ГВС, ХВС, электроэнергии, хранение всех ключей от общедомового оборудования и подписания актов выполненных работ вместе с ООО «РЭП № 1», что является незаконным и необоснованным, не отвечает требованиям действующего жилищного законодательства, так как собственники МКД, выбирая один из способов управления многоквартирным домом в виде управления МКД с помощью управляющей организации (в лице ООО «РЭП № 1»), фактически делегирует вышеперечисленные полномочия такой управляющей организации. Участие собственников в правоотношениях с поставщиками энергии и заключения договоров и актов выполненных работ по обслуживанию МКД, возможен лишь при создании товарищества собственников жилья и иных способах управления МКД, но не совместно с управляющей организацией, за что она и берет соответствующую плату.

На основании изложенного, истец просит признать решение общего собрания отраженное в протоколе № 4 от 18 июля 2020 года в части утверждения минимального перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с тарифом 19 рублей 43 копеек с 1 кв.м. общей площади помещений и утверждения протокола разногласий к договору управления 2020 года с Управляющей компанией ООО «РЭП № 1», незаконным; признать решение общего собрания, отраженное в протоколе № 4 от 18 июля 2020 года в части выбора уполномоченных лиц по взаимодействию с Управляющей компанией ООО «РЭП № 1» со всеми поставщиками и исполнителями всех услуг, ответственных за теплоучет, горячее и холодное водоснабжение, энергии, хранение всех ключей от общего оборудования и наделения полномочий по подписанию актов выполненных работ, незаконным; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей

Представитель истца ООО «РЭП № 1» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Дополнил, что договор управления многоквартирным домом № 56/56 «а», расположенным в 5 мкр. г. Камышина Волгоградской области прекращен 20.02.2020, но фактически истец продолжает до настоящего времени обслуживать спорный многоквартирный дом по тарифу 19 рублей 43 копейки, поскольку управляющая компания самостоятельно в одностороннем порядке не может расторгнуть договор управления. В сложившейся ситуации, когда прекратить обслуживание спорного дома истец не может, и по установленному тарифу обслуживание дома экономически нецелесообразно, обществу остается только оспорить размер платы по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что принятое 18 июля 2020 года общим собранием собственников решение соответствует нормам жилищного законодательства, является законным и обоснованным. Считает, что управляющая компания обязана заключить договор управления на условиях, утвержденных собственниками помещений. До заключения нового договора управляющая компания должна осуществлять управление домом на прежних условиях. Также считает, что представитель истца не подтвердил свои полномочия на представление интересов общества, то есть является его ненадлежащим представителем. Кроме того, истцом не представлено экономического обоснования предлагаемого тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представили.

Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, в материалах дела имеется заявление от ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа – города Камышина о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, возражений суду не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом мнений участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт.

Управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключаемого собственниками помещений многоквартирного дома (статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями статей 181.4, 181.5 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 29 данных Правил, расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 31 указанных Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Поскольку при установлении платы за содержание жилья затрагиваются права и законные интересы управляющей компании, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии, управляющая компания обладает правом на предъявление настоящего иска.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что на основании лицензии № 034-000008 от 25 марта 2015 года, ООО «РЭП № 1» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (том 2 л.д. 214-216).

ООО «РЭП № 1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 56/56 «а», расположенном в 5 мкр. г. Камышина Волгоградской области с 20 мая 2015 года, что подтверждается договором управления многоквартирного дома от 14 мая 2015 года. Согласно пункту 9.2 договора, он заключен сроком на 1 год. При отсутствии решения общего собрания собственников или уведомления от Управляющей организации о прекращении договора за два месяца до окончания срока его действия, считается продленным на тот же срок, на установленных в договоре условиях (том 1 л.д. 187-193).

Размер платы за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества МКД по Договору управления с 1 кв.м. составлял 20 рублей 99 копеек (том 1 л.д. 196-198).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в связи с предстоящим истечением действующего договора, ООО «РЭП № 1» 26 февраля 2020 года известили инициативную группу МКД № 56/56 «а» в лице ФИО2 и ФИО6 о прекращении с 20 мая 2020 года договора управления истца с МКД № 56/56 «а» и напомнило о необходимости собственникам принять соответствующее решение о выборе способа управления и управляющей организации для дальнейшего заключения договора управления. Одновременно с этим, ООО «РЭП № 1» предложило собственникам МКД свои услуги по обслуживанию МКД № 56/56 «а» и передало проект договора управления с тарифом в 24 рубля 03 копейки.

04 июля 2020 года собственниками помещений в МКД № 56/56 «а» проведено общее собрание в очно-заочной форме, на котором собственниками помещений приняты решения, в том числе по вопросу 3) утвержден минимальный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД согласно Постановлению Правительства № 290 с тарифом 19 рублей 43 копейки с 1 кв.м. общей площади помещений; утвержден протокол разногласий к договору управления 2020 года с ООО «РЭП № 1»; по вопросу 5) выбраны уполномоченными лицами по взаимодействую с ООО «РЭП № 1» со всеми поставщиками и исполнителями всех услуг, ответственных за теплоучет, ГВС, ХВС, электроэнергии, хранение всех ключей от общедомового оборудования собственника кв. 24 ФИО2, собственниками кв. 79 ФИО4; наделены полномочиями на подписание актов выполненных работ (том 1 л.д. 12-13).

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 56/56 «а» составляет 7111,9 кв.м. В очном голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 947,6 кв.м, заочно – 3997 кв.м, итого проголосовали собственники, обладающие 4944,63 кв.м, то есть 69,53% голосов от общего числа собственников (том 1 л.д. 12-13, 32-39).

Решение принято при наличии кворума, результаты проведения собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 июля 2020 года, который совместно с проектом договора управления МКД от 18 июля 2020 года, а также протокол разногласий направлен в адрес ООО «РЭП № 1».

Не согласившись с установленным общим собранием тарифом, ООО «РЭП № 1» 06 августа 2020 года вернуло в адрес ФИО2 решение общего собрания и акт разногласий в полном объеме без подписания, разъяснив, что принятый собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения является необоснованным, принят произвольно, не соответствует требованиям жилищного законодательства, предложив в срок до 24 августа 2020 года провести общее собрание собственников с повесткой дня: пересмотр решений по пунктам 3,4,5 протокола № 4 от 18 июля 2020 года; принятие нового решения; утверждение перечня работ и услуг и размера платы 24 рубля 03 копейки за 1 кв.м.; заключение договора управления в редакции ООО «РЭП № 1». Одновременно ООО «РЭП № 1» направили в адрес инициаторов общего собрания договор управления в новой редакции с экономически обоснованным расчетом (том 1 л.д. 14-41).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в доме, за холодную, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в целях содержания общего имущества; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального, иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 35 Правил, указанные в пунктах 31 - 34 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В силу пункта 11.1 данных Правил, минимальный перечень услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояния имущества в целом.

Ответчик ФИО2 пояснила, что тариф в размере 19 рублей 43 копеек принят согласно Постановлению Пленума Российской Федерации № 290, в тоже время, суду не было представлено достоверных доказательств экономического расчета структуры, которую, по мнению ответчика, следует применять при расчете платы за содержание и ремонт МКД. Представленные документы, на которые имеется ссылка в части экономического обоснования предложенных тарифов, и пояснения ФИО2, носят общий, ориентировочный и не информативный характер.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 был утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Кроме того, из анализа приведенных выше норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме.

Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома, при этом объем учитываемых данных должен быть идентичен для каждого из домов. Однако из протокола общего собрания собственников МКД следует, что размер платы был принят собственниками МКД произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей организации, отклоненных без каких-либо мотивов.

Учитывая, что доказательств того, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 19 рублей 43 копеек позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома ответчики не представили, суд приходит к выводу о признании пункта 3 решения общего собрания об утверждении минимального перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с тарифом 19 рублей 43 копеек с 1 кв.м. общей площади помещений - незаконным.

При этом суд полагает, что подлежат удовлетворения также требования истца о признании недействительным решения общего собрания отраженного в протоколе № 4 от 18 июля 2020 года по вопросу № 3 в части утверждения протокола разногласия к договору управления 2020 года с УК ООО «РЭП № 1», поскольку протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом может быть принят только после его одобрения и подписания обеими сторонами спорных правоотношений, однако, по делу установлено, что руководство управляющей компании отказалось принять и обсуждать данный протокол, возвратив его инициативной группе спорного МКД, таким образом, решение по данному вопросу не может быть утверждено на общей собрании, которое не обладает указанными полномочиями. В силу положений статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения общего собрания, отраженного в протоколе № 4 от 18 июля 2020 года о выборе уполномоченных лиц по взаимодействию с Управляющей компанией ООО «РЭП № 1» со всеми поставщиками и исполнителями всех услуг, ответственных за теплоучет, горячее и холодное водоснабжение, энергии, хранение всех ключей от общего оборудования и наделения полномочий по подписанию актов выпиленных работ, незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрен способ управления дома управляющей организацией совместно с собственниками жилья, в связи с чем, пункт 5 решения общего собрания МКД, отраженного в протоколе от 18 июля 2020 года - является незаконным.

Доводы ФИО2 об отсутствии у представителя ООО «РЭП № 1» ФИО1 полномочий на предоставление интересов истца в суде, опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 01 сентября 2020 года с надлежащими полномочиями, выданной директором ООО «РЭП № 1» ФИО5

При этом суждения ответчика о том, что стороной истца не было представлено доказательств экономической обоснованности размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дом, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 5-й мкр., д. 56/56 «а» опровергается представленным стороной истца заключением эксперта ООО «Центр-Аудит» (том 2 л.д. 96-205).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1118 от 08 сентября 2020 года (л.д. 11), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу ООО «РЭП № 1».

Руководствуясь изложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЭП № 1» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании установленного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме размера платы за жилое помещение и полномочного представителя не подлежащим применению - удовлетворить.

Признать пункт 3 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 56/56 «а», расположенном в 5 мкр. г. Камышина Волгоградской области, отраженного в протоколе № 4 от 18 июля 2020 года в части утверждения минимального перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с тарифом 19 рублей 43 копеек с 1 кв.м. общей площади помещений и утверждения протокола разногласий к договору управления 2020 года с Управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «РЭП № 1» - незаконным.

Признать пункт 5 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 56/56 «а», расположенном в 5 мкр. г. Камышина Волгоградской области, отраженного в протоколе № 4 от 18 июля 2020 года в части выбора уполномоченных лиц по взаимодействию с Управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «РЭП № 1» со всеми поставщиками и исполнителями всех услуг, ответственных за теплоучет, горячее и холодное водоснабжение, энергии, хранение всех ключей от общего оборудования и наделения полномочий по подписанию актов выполненных работ – незаконным.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭП № 1» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей в равных долях, по 2000 рублей с каждого.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ветлугин

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года.

Судья В.А. Ветлугин