Приговор № 1-122/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-122/2023

К делу №1-122/2023

УИД 23RS0046-01-2023-001021-52


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 19 октября 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Славянского межрайонного прокурора Ромашкова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Нагопетовой Н.С., предоставившей ордер №9282578 от 19.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.А.ГБ., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 10 августа 2023 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь около дома №1 по ул. Полевая в х. ФИО2 Славянского района Краснодарского края, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <...>, с характерными признаками алкогольного опьянения. По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району ФИО3 водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее постановлением мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края от 06.11.2018, вступившим в законную силу 19.11.2018, ФИО1 был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, которое им до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал избранную позицию подзащитного, полагая возможным назначить ему наименее строгое наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, пришел к выводу о том, что имеются основания применить по уголовному делу в отношении ФИО1 особый порядок судебного разбирательства, поскольку суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии.

В связи с изложенным суд, на основании статьи 316 УПК РФ, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

В соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имело место деяние, вину в совершении которого признал подсудимый, это деяние совершено подсудимым.

Действия подсудимого правильно квалифицированны органом дознания по части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Определяя, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности, суд установил, что ФИО1 под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете и на учете у врача-нарколога не состоит, правильно понимает и ориентируется в обстановке, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии.

С учетом изложенного, суд считает ФИО1 подлежащим, в соответствии со статьей 19 УК РФ, уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, подсудимый совершил преступление относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имеющее высокую степень общественной опасности, поскольку совершено против безопасности дорожного движения при эксплуатации источника повышенной опасности.

Из исследованных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, судом установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, разведен, проживает один, военнообязанный, военную службу в рядах ВС РФ проходил, трудоспособен, не трудоустроен, не имеет ограничений, связанных со здоровьем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, равно как и правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для освобождения подсудимого от наказания и прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, с учетом соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом по делу не установлено.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд положения частями 5 статьи 62 УК РФ не принимает.

Подсудимый в порядке статьей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, за оказание подсудимому в уголовном судопроизводстве юридической помощи адвокатом по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для продления срока применения ареста на имущество подсудимого не имеется, поскольку постановлением суда арест автомобиля подсудимого применен на срок до 20.09.2023 и более ходатайств о его продлении до поступления дела в суд заявлено не было.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Б.А.ГБ. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру процессуального принуждения Б.А.ГБ. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную сули вещественные доказательства: видеозапись на CD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <...>, находится на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: <...> – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья -

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2023г.