Постановление № 4А-1636/2018 4А-89/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 4А-1636/2018

Дело № 4а-89/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 января 2019 года

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Беляева Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13 сентября 2018г. и решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13 сентября 2018г., оставленным без изменения решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2018г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Беляев Н.В. просит судебные акты отменить, мотивируя тем, что транспортным средством (мопедом) ФИО1 не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; оснований для предъявления к ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось; достоверных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, не представлено.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных решений отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2018г. в 20.47 часов в районе дома №32 по ул.Полевая ст.Егозово Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области ФИО1, управляя транспортным средством – мопедом «CORVETTE», без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, а также факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), заявлением К. о передаче ему под управление транспортного средства (мопеда), копией вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, показаниями инспектора ДПС С.Н., стажера инспектора ДПС С.И., видеозаписью, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены как в отношении водителя транспортного средства, с применением средств видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС сделаны соответствующие записи.

Видеозапись велась инспектором ГИБДД отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД, и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Порядок и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе защитника ФИО1 Беляева Н.В. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Все доводы жалобы, в том числе, о том, что транспортным средством (мопедом) ФИО1 не управлял, о незаконности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также были предметом тщательной проверки судей обеих инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Мотивы, по которым в основу обжалуемых судебных решений были положены одни доказательства, в том числе показания инспектора ДПС С.Н., стажера инспектора ДПС С.И. в судебном заседании, и отвергнуты другие, в том числе, показания свидетеля И. суду и пояснения самого ФИО1, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Подвергать сомнению выводы судей обеих инстанций оснований не имеется.

В целом, доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13 сентября 2018 года и решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Беляева Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.В. Ордынский