Решение № 12-4/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

Мировой судья Лизунова М.В. дело №12-4/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года г. Кашин

Судья Кашинского городского суда Тверской области Е.А. Марина,

с участием помощника Кашинского межрайонного прокурора Бариновой О.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора Муниципального Унитарного Предприятия «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО1, его защитника Питке А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от 21 декабря 2018 года должностное лицо директор МУП городского поселения – город Кашин ««Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, ФИО1 указал в жалобе, что дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ при отсутствии данных о его надлежащем извещении. О судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2018 года, его известили в 16.00 часов 20 декабря 2018 года, поэтому ему не было предоставлено время для сбора доказательств своей невиновности, а также не были созданы условия для реализации его права на защиту. Просил отменить оспариваемое им постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе, дополнительно пояснив, что вину признает частично. К административной ответственности необходимо привлечь мастера Р.Г.С.., на которую в соответствии с её должностными обязанностями возложена обязанность отвечать на указанные заявления граждан. Не отрицает факта направления сообщения заявителю К. С.В. с нарушением сроков, указанных в ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Защитник ФИО1 Питке А.Б. поддержал доводы, изложенные ФИО1 в судебном заседании.

В судебном заседании прокурор Баринова О.А. просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина обставить без изменения, поскольку при рассмотрении дела право на защиту ФИО1 нарушено не было, письменных доказательств о том, что субъектом административного правонарушения будет являться Р.Г.С. ФИО1 прокурору и суду не представлено. Более того, ФИО1, как руководитель предприятия, должен отвечать за организацию работы на предприятии и именно он несёт соответствующую административную ответственность как должностное лицо по указанной статье.

Выслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан урегулирован Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в соответствии с частью 1 статьи 12 и частью 3 статьи 10 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение подписывается должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в результате проведённой Кашинской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что ответ на заявление К. С.В. от 21 августа 2018 года, обратившегося в МУП «ПЖРЭУ», должностным лицом директором МУП «ПЖРЭУ» ФИО1 был направлен адресату только 16 ноября 2018 года в период проведения прокурорской проверки, то есть спустя 30 дней после регистрации заявления на предприятии, в связи с чем нарушены требования статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В обжалуемом постановлении мировым судьей учтена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении №19-П от 18 июля 2012 года, пункты 2.1, 2.2, 2.4.1 трудового договора и обоснованно отражено, что К. С.В. получил ответ за подписью директора МУП «ПЖРЭУ» ФИО1 с нарушением сроков рассмотрения письменных обращений граждан. ФИО1 в силу своих должностных обязанностей является должностным лицом, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью предприятия в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ. Действия ФИО1, который является должностным лицом предприятия, выполняет публично значимые функции, подпадают под действие Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

С таким выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции и полагает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленная ФИО1 должностная инструкция мастера по ремонту и содержанию жилого фонда МУП «ПЖРЭУ» Р.Г.С.., с учетом вышеизложенного, не освобождает его как руководителя предприятия от административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что судебное заседание проведено при отсутствии сведений о его надлежащем извещении и ему не было предоставлено время для подготовки своей позиции для защиты, являются необоснованными и не принимаются во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ФИО1 копию постановления Кашинского межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2018 года получил в этот же день, в указанном постановлении отражено, что оно будет направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка г.Кашина Тверской области. В объяснениях от 05 декабря 2018 года ФИО1 указал адрес своей регистрации и места жительства: [данные удалены]

Постановление Кашинского межрайонного прокурора о возбуждении в отношении директора МУП «ПЖРЭУ» производства по делу об административном правонарушении принято к производству И.о. мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области 10 декабря 2018 года и назначено судебное заседание на 18 декабря 2018 года. Судебное заседание откладывалось на 20 декабря 2018 года и на 21 декабря 2018 года по причине неполучения должностным лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 извещения о дате и времени судебного заседания. В материалах дела представлены доказательства неоднократного извещения сотрудниками аппарата мирового судьи директора МУП «ПЖРЭУ» о судебных заседаниях через его секретаря А. Ю.В., почтальона М. Е.А., прокурора Баринову О.А.

Таким образом, ФИО1, знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ и соответствующее постановление направлено для рассмотрения по существу мировому судье, с 05 декабря 2018 года и до судебного заседания 21 декабря 2018 года имел достаточно времени для подготовки своей защиты, но мер для заключения соглашения с адвокатом либо с иным представителем не предпринял.

Полагаю, что аппаратом мирового судьи предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего и своевременного извещения ФИО1 о судебных заседаниях 18, 20 и 21 декабря 2018 года, а вышеуказанная позиция ФИО1 избрана с целью затягивания рассмотрения дела и ухода от административной ответственности с учетом сроков привлечения его к административной ответственности. Желая привести доказательства своей невиновности, ФИО1 мог представить соответствующие доказательства не только мировому судье, но и Кашинскому межрайонному прокурору при проведении проверки заявления К.С.В. с 08 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года, что им сделано не было.

По смыслу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь защитника основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что данное лицо само определяет необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

ФИО1, реализуя свое право на защиту, воспользовался помощью защитника Питке А.Б. при рассмотрении 21 декабря 2018 года дела по существу, в связи с чем его право на защиту нарушено не было.

При назначении наказания, мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, привлечение его к административной ответственности по данной статье впервые, наличие смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем мировым судьей назначено ФИО1 административное наказание в минимальных пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, его изменению либо прекращению производства по делу, не имеется. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства и характер, совершенного должностным лицом ФИО1 правонарушения, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности административного правонарушения и освобождения его от административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от 21 декабря 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.9, ст.30.12-30.14 КоАП РФ обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Тверской областной суд.

Судья