Приговор № 1-108/2021 1-436/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-108/2021

Дело № 1-108/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск 18 июня 2021 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х. с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Самедова Р.М., ФИО2, Балыбиной Я.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Вороцянка А.В.,

потерпевшей П.В.М.,

при секретарях Бисембаевой С.Е., Баймешевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, умышлено причинил П.В.М. тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с П.В.М., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что со стороны П.В.М. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.В.М., осознавая наступление общественно-опасных последствий своих противоправных действий, умышленно нанес П.В.М. не менее трех ударов рукой в область головы слева, а также множественные удары по различным частям тела, причинив тем самым П.В.М. телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоподтеком в теменной области слева, подкожной гематомой в области лица слева, острой субдуральной гематомой левого полушария и ушибом головного мозга средней степени тяжести со сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; множественных гематом на теле, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что у него есть знакомая П.В.М., с которой его связывали близкие отношения на протяжении 4 месяцев. Он периодически встречался с П.В.М. как у неё дома, так и в других местах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он находился в квартире П.В.М. В ходе распития спиртного у них возник конфликт, он начал наносить ей удары в область головы, в левую часть. Также он наносил удары по туловищу. По голове он бил ее кулаком правой руки. Он нанес ей не менее 3-х ударов по голове. Также он бил ее по рукам и ногам. Точное количество ударов нанесенных им по телу П.В.М. он не помнит, но более пяти. Когда он наносил удары П.В.М., она сидела на стуле за столом. Со стула она не падала. Ни обо что не билась и не ударялась. Перерывов между ударами не было. Он в тот момент разозлился и сразу нанес ей множество повреждений. После чего, он успокоился и они ещё немного посидели. П.В.М. предложила ему пойти лечь спать. Он согласился и они ушли в спальню. Утром, около 05 часов 30 минут он проснулся, так как домой должен был вернуться муж П.В.М. и ушел домой. П.В.М. проводила его. Он не обратил внимание на то, есть ли на теле П.В.М. синяки, либо иные гематомы. ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал о том, что П.В.М. находится в тяжелом состоянии в больнице. В момент, когда они сидели на кухне и общались, он не видел у П.В.М. синяков на теле и каких-либо еще повреждений. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 209-212, 213-215, 220-222).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.В.М., суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО3, с которым у нее завязались близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов они с ФИО3 находились у нее дома, распивали спиртное. Около 17.00 - 18.00 часов между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ей телесные повреждения кулаками по ногам, рукам и голове. Пояснила, что в ходе разговора что-то сказала ФИО3, но что именно не помнит, подробностей произошедшего и причину конфликта также не помнит. До конфликта головой не ударялась, телесные повреждения в область головы никто ей не наносил, приступов, в результате которых падала в обморок, ранее не было. В адрес ФИО3 противоправных действий не совершала, телесных повреждений ему не наносила, слов оскорбительного характера не высказывала. После конфликта они продолжили распивать спиртное, затем пошли спать. Около 06.00 часов ФИО3 ушел домой. Никому о произошедшем не рассказывала. Через несколько дней ей стало плохо, после чего она очнулась в больнице. Ранее фактов применения насилия к ней со стороны ФИО3 никогда не было. ФИО3 принес свои извинения, которые она приняла, претензий к нему она не имеет.

Из показаний потерпевшей П.В.И., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с супругом П.В.И.. У нее есть знакомый ФИО3, с которым она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО3 пришли к ней домой, ее супруга дома не было, он находился на суточном дежурстве. Они прошли на кухню, сидели за столом, выпивали спиртное. В ходе их разговора, она обратилась к ФИО3 по имени Саша. Он вспылил по данному поводу. У них возник конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ей множественные удары кулаками по ногам, по рукам. Он также ударил ее один раз правым кулаком в левую сторону подбородка, нанес несколько ударов кулаками по голове в районе левого виска и в районе выше левого виска. По голове он ее ударил не менее 3-х раз. В момент, когда он ей наносил удары, она сидела на кухне, на стуле за столом. Он сначала наносил ей удары сидя за столом, потом встал из-за стола и стоя перед ней продолжал наносить удары. Со стула она не вставала, также не падала со стула и не обо что не ударялась. Также до ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений у нее не было. После он успокоился, они помирились. ФИО3 остался у нее на ночь. Ранее в своем объяснении она указала, что ночью у них также возник конфликт, и он ударил ее в область ног и туловища, но в настоящее время она вспомнила, что ФИО3 бил ее только на кухне. Ночью конфликта между ними не было, они легли спать, а утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО3 ушел домой. В момент, когда она шла к двери, чтобы закрыть её за ФИО3, она почувствовала сильную боль во всем теле. После чего, она снова легла в постель и лежала, так как плохо себя чувствовала. Около 10 часов 00 минут домой вернулся ее муж П.В.И., который заметил на ее теле синяки. Она рассказала ему о том, что ее избил ФИО3 Ее самочувствие с каждым днем ухудшалась и очнулась она только в больнице. От врача ей стало известно, что она перенесла операцию на голову и у нее была удалена гематома. За время их совместного общения, а именно за 3 месяца общения, ФИО3 позволял себе в состоянии алкогольного опьянения поднять на нее руку и нанести ей удары по телу. Но он не бил ее сильно и у нее не было серьезных телесных повреждений (т. 1 л.д. 95-97, 98-99).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая П.В.М. подтвердила в полном объеме, пояснила, что не помнит подробности, в связи с давностью событий. В ходе предварительного следствия показания давала добровольно, какое-либо давление на нее не оказывалось, замечаний у нее к содержанию протокола допроса не имелось. Подсудимым ей принесены извинения, которые ею приняты, просила суд строго не наказывать ФИО3

Свидетель П.В.И. суду показал, что состоит в фактических брачных отношениях с П.В.М., совместно проживает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16.00 - 17.00 часов супруга в состоянии опьянения пришла домой, до этого ее три дня не было дома. У нее были синяки по всему телу, на левой щеке большой синяк. Сказала, что ее избил знакомый. Два дня супруга находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо, она потеряла сознание. В 21.00 часов была вызвана скорая помощь и ее отвезли в больницу. Там ей сделали трепанацию черепа. После выхода из больницы супруга пояснила, что ее избил ФИО3 Последний ему не знаком, о том, что его супруга с ним общается ему не было известно. До ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у супруги не видел.

Из показаний свидетеля П.В.И., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. совместно со своей супругой П.В.М.. Но, не смотря на их официальный статус супругов, около 8 лет они не состоят в близких отношениях. Его супруга часто злоупотребляет алкоголем. В ДД.ММ.ГГГГ года его супруга познакомилась с ФИО3, которого она приводила к ним домой, пока он находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он ушел из дома на работу, супруги дома не было. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы около 10 часов 00 минут, его супруга спала. Он приготовил завтрак, П.В.М. пришла на кухню попить воды, после чего снова легла. Он заметил у неё на скуле имеется синяк. Она заплакала и рассказала ему, что её избил ФИО3, за то, что она назвала его другим именем. П.В.М. ему показала синяки на разных частях её тела. ДД.ММ.ГГГГ супруга чувствовала себя лучше, она встала, покушала, после чего снова легла. Но около 17 часов 00 минут у П.В.М. начались судороги, она запрокинулась назад, стала хрипеть, её лицо посинело. Он вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи приступ у П.В.М. прошел и после осмотра ее врачом она отказалась от госпитализации. Через час приступ повторился. У неё снова начались судороги, хрипы. Он опять вызвал скорую помощь. Также к ним приехал сожитель их дочери Г.А.Н. Они с последним уговорили П.В.М. поехать в больницу и она согласилась. В больнице врач пояснил, что у П.В.М. кровоизлияние в голове. Когда они приехали в больницу, супруга была в сознании, но что происходило она не понимала. Ранее он замечал на теле супруги синяки, она ему говорила, что её бьёт любовник (т. 1 л.д. 109-112).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель П.В.И. подтвердил в полном объеме, пояснил, что на момент его допроса следователем лучше помнил детали описанных им событий.

Из показаний свидетеля Л.М.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что П.В.М. является ее матерью, последняя часто употребляет алкоголь. Ее мать проживает с ее отцом П.В.И., но также встречается с другими мужчинами. Ей известно, что последним из ее мужчин был ФИО3, которого она приводила к себе домой, пока отец находится на работе. Ей известно, что ее мать с ФИО3 постоянно распивали спиртное. От соседей она слышала то, что они иногда слышали крики с квартиры матери. И по крикам было понятно, что ее кто-то бьет. Она несколько раз разговаривала с ФИО3, просила его не трогать мать и не бить ее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на телефон позвонил отец и сообщил, что мать весь день не выходит из комнаты и у той синяки на лице, ногах и руках. Как ей стало известно от ее отца, ДД.ММ.ГГГГ у матери начался приступ, начались судороги, она начала хрипеть. Отец вызвал скорую помощь. По приезду врачи осмотрели ее мать, ей стало лучше и она отказалась от госпитализации. После чего ее сожитель Г.А.Н. приехал к ее матери и увидел, что ее матери снова стало плохо, у той опять начались судороги, она тяжело дышала, хрипела, изо рта шли слюни. После чего Г.А.Н. с ее отцом вызвал скорую помощь, после чего последнюю увезли в больницу. Когда она приехала в больницу, ее мать уже готовили на операцию. Охарактеризовать ФИО3 она не может, так как с ним ранее знакома не была (т. 1 л.д.115-117).

Из показаний свидетеля Г.А.Н., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно со своей сожительницей Л.М.В., у которой есть мать П.В.М., проживающая совместно с супругом П.В.И. Родители его сожительницы проживают совместно 46 лет, но как ему известно, они уже около 8 лет не состоят в отношениях. Ему так же известно, что П.В.М. на протяжении 8 лет постоянно находит себе разных партнеров для отношений. П.В.М. склонна к употреблению алкоголя. Последним из мужчин П.В.М. был ФИО1, которого она приводила к себе домой, где они часто распивали спиртное. От Л.М.В. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон позвонил её отец и сообщил, что П.В.М. долго не выходила из комнаты. В тот же день отец увидел, что у неё синяки на лице, ногах и руках. ДД.ММ.ГГГГ у П.В.М. начался приступ, начались судороги. П.В.И. вызывал скорую помощь. Но после осмотра, П.В.М. отказалась от госпитализации. В вечернее время он приехал к П.В.М. и увидел, что той плохо, у неё опять начались судороги, она тяжело дышала. После чего они с П.В.И. вызвали скорую помощь и убедили П.В.М. поехать в больницу. После чего ее увезли в больницу. От Л.М.В. ему стало известно, что П.В.М. прооперировали. С ФИО3 он близко не знаком. Охарактеризовать того не может (т. 1 л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля В.К.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть брать ФИО3 По факту того, что его брат привлекается к уголовной ответственности, по факту причинения тяжкого вреда здоровью П.В.М., он узнал от него самого. ФИО3 рассказал ему, что у него с П.В.М. возник конфликт, в ходе которого тот ударил её по груди и по ногам. В дальнейшем от сотрудников полиции ФИО3 стало известно, что П.В.М. находится в больнице в тяжелом состоянии. По данному факту он пояснил, что ему было известно, о том, что брат встречается с П.В.М., но о конфликтах он ничего не знал. ФИО3 он может охарактеризовать положительно. ФИО3 добропорядочный, работящий, ответственный, всегда придет на помощь в трудной ситуации (т.1 л.д.127-128).

Из показаний свидетеля Ш.В.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ГАУЗ ГБ № <адрес> в должности нейрохирурга. В его обязанности входит лечение острых хирургических заболеваний. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в отделение поступила П.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с предварительным диагнозом ЗЧМТ, СГМ. После поступления он сразу направил ее в операционную. Он провел операцию на голове, в ходе которой он произвел трепанацию черепа. В ходе проведения операции, им была выявлена двухэтажная субдуральная гематома (верхняя хроническая, нижняя острая). В ходе операции он удалил гематому. Таким образом, после проведенной операции был поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, сдавление головного мозга, острая и хроническая субдуральная гематома. По факту нанесения П.В.М. телесных повреждений, она ему ничего не рассказывала, не поясняла. Кто ее избил она не говорила (т.1 л.д.129-131).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- сведениями из сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в ОП № МУ МВД «<данные изъяты>» в 21 час 18 минут, об избиении П.В.М. и доставлении последней в ГБ-2 <адрес> с диагнозом: «ЗЧМТ, судорожный синдром» (т.1 л.д. 6);

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в ОП № МУ МВД «<данные изъяты>» в 22 час 05 минут, об избиении П.В.М. и доставлении последней в ГБ-2 <адрес> с диагнозом: ушиб лица, ушиб головного мозга (т.1 л.д. 7);

- сведениями из рапорта следователя 1 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ МУ МВД России «<данные изъяты> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ у П.В.М. имеется закрытая ЧМТ с кровоизлиянием, в связи с чем в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления (т. 1 л.д. 9);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр места совершения ФИО3 преступления – <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты 7 следов пальцев рук (т. 1 л.д. 16-19);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> участием ФИО3, статиста З.А.В., зафиксирована обстановка места преступления (т. 1 л.д. 20-26);

- сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: копия карты вызова скорой медицинской помощи П.В.М.: № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе № «Диагноз» указано: «Закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, судорожный синдром. Гематомы. Алкогольная абстиненция». По итогам осмотра данный документ на основании постановления следователя признан вещественным доказательном по делу, его копия приобщена к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 66-87, 88);

- сведениями из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение: тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоподтеком в теменной области слева, подкожной гематомой в области лица слева; острой субдуральной гематомой левого полушария и ушибом головного мозга средней степени тяжести со сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга, которая образовалась от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок около 1-3 суток до проведения операции (трепанация черепа и удаление гематом ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; множественные гематомы на теле, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 164-167);

- сведениями из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: телесные повреждения у П.В.М. могли образоваться при обстоятельствах, указанных П.В.М. и ФИО3 - от ударов кулаком в область головы слева и в область тела;. телесные повреждения в область головы образовались от не менее 2-3 ударных воздействий (т. 1 л.д. 174-177).

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании государственный обвинитель Балыбина Я.А. сделала заявление процессуального характера, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, об изменении предъявленного подсудимому обвинения и просила уточнить дату и время его совершения, поскольку из показаний подсудимого ФИО3 и потерпевшей П.В.М. следует, что конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес телесные повреждения П.В.М., произошел в период с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, таким образом преступление было совершено подсудимым в период с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь принципом состязательности и положениями ст.ст. 246, 252 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя и принимает изменения, внесенные им в предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение, ввиду того, что они не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными; принимает их за основу установления фактических обстоятельств дела по следующим мотивам. Данные доказательства изначально получены компетентным должностным лицом в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства; касаются обстоятельств, подлежавших выяснению по уголовному делу, и потому прямо относящихся к предмету доказывания. Они непосредственно исследовались с участием сторон и были проверены в открытом судебном заседании. Проверка показала, что исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, не имеют существенных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения и, таким образом, полностью согласуются между собой. В условиях отсутствия конфликта и конкуренции доказательственной информации суд доверяет самоизобличающим показаниям подсудимого ФИО3, данным на стадии предварительного следствия и подтвержденным в ходе судебного разбирательства; оглашенным показаниям потерпевшей П.М.В., свидетеля Ш.В.А., – работающего нейрохирургом, проводившего операцию П.М.В. на голове, в ходе которой он произвел трепанацию черепа, свидетелей Л.М.В., Г.А.Н., П.В.И., сообщившей сведения о месте жительстве и характере взаимоотношений подсудимого и потерпевшей.

Названные показания всех вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской экспертизы и ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проведенные по делу экспертные исследования также полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, перечисленных свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. В показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения нет существенных противоречий относительно места, времени причинения П.М.В. телесных повреждений; нет противоречий в указании конкретного лица, совершившего данные действия; в описания способа нанесения П.М.В. телесных повреждений. Указанные ими сведения полностью согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта С.О.А. о наличии, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений у П.М.В. Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступление ФИО3 было совершено при необходимой обороне либо при превышении ее пределов в ходе судебного разбирательства не были установлены.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что совершению ФИО3 общественно опасного деяния предшествовал конфликт, инициатором которого выступил подсудимый ФИО3, после того как потерпевшая П.В.М. назвала его другим именем, применил к ней насилие опасное для ее жизни и здоровья.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО3, как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку ФИО3, действуя по мотиву личной неприязни, возникшей в ходе конфликта, осознавая общественную опасность и характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, противоправно в ходе ссоры нанес П.М.В. не менее трех ударов рукой в область головы слева, а также множественные удары по различным частям тела, причинив тем самым П.В.М. телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоподтеком в теменной области слева, подкожной гематомой в области лица слева; острой субдуральной гематомой левого полушария и ушибом головного мозга средней степени тяжести со сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; множественных гематом на теле, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что свидетельствует о наличии у ФИО3 умысла на совершение данного преступления. Об умысле ФИО3 на причинение П.В.М. тяжкого вреда здоровью также свидетельствует совокупность обстоятельств преступления, в частности, избранный способ совершения преступления, количество нанесенных им ударов, характер и локализация телесных повреждений, причиненных П.В.М. в область жизненно-важных органов.

Характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей П.М.В., а также степень вреда причиненного ее здоровью, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судим, трудоспособен, работает без официального офромления трудовых отношений, <данные изъяты>, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> соседями, - в общем удовлетворительно, братом и потерпевшей – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, характеризуемое наличием у нее тяжелого хронического заболевания; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, публичное принесение извинений потерпевшей,- как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений не образует.

Поскольку в действиях ФИО3 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, и не усматривает правовых оснований для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких насильственных преступлений.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против личности, которое относится к категории тяжких, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал следственным органам в ходе предварительного следствия, принес извинения потерпевшей, которая простила его и просила строго не наказывать, трудоспособен, не имеет регистрации на территории РФ, избранную меру пресечения не нарушал.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного подсудимым уголовно-наказуемого деяния, расцененного судом как умышленное тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье личности, которое совершено ФИО3., в период непогашенной судимости, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ФИО3 наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания, не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», данным в своем правовом единстве с положениями ст. 58 УК РФ, в случае осуждения лица к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему деяние до вынесения мировым судьей судебного участка № <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам, предусмотренным ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсудив исковые требования прокурора <адрес>, заявленные в порядке ст. 44 УПК РФ, о взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» суммы, затраченной на лечение потерпевшей П.М.В., в размере 166 596 рублей 64 копейки, суд приходит к следующему. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд считает, что гражданский иск прокурора в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» к подсудимому ФИО3 рассмотрению в ходе уголовного судопроизводства не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что указанные исковые требования заявлены в порядке регресса и не в порядке гражданского судопроизводства.

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката, разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора по данному делу в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО3 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое им наказание по данному приговору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу и содержать её под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту П.В.М. №, хранящуюся в ГБУЗ ГБ № <адрес>, женскую куртку, женские джинсы, женскую блузку, пару туфель – хранящиеся у потерпевшей П.В.М., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законных владельцев, для дальнейшего свободного использования; копию карты вызова скорой медицинской помощи: № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, – хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы потерпевшей, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Р.Х. Абдрашитов