Решение № 2-3026/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-3491/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/2018 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3026/2018 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в г. Иркутск произошло ДТП с участием а/м ...., г/н <Номер обезличен>, который принадлежит ФИО1, под управлением ФИО2, и а/м ...., г/н <Номер обезличен>, который принадлежит ФИО3, под его же управлением. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 13.12 ПДД РФ ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ ФИО2-К., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СК «МСК». В результате ДТП был поврежден автомобиль ...., г/н <Номер обезличен>, который на момент аварии был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису <Номер обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составила 577 942 руб. (571 082 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 2200 руб. (оплата услуг эвакуации) + 4660 (доп. ремонтные работы)). СК «МСК» выплатила 120 000 руб. ОСАО «Ингосстрах» (лимит возмещения по одному страховому случаю). Таким образом, задолженность ответчика перед ОСАО «Ингосстрах» равна: 457 942 руб. (577 942 руб. (стоимость реального ущерба) – 120 000 руб. (возмещение СК «МСК»)). В связи с чем, ответчику было направлен претензионное письмо с просьбой возместить СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства, однако оплаты не последовало. В силу положений ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом, что в данном случае составляет 457 942 руб.

На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО2 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 457 942 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 386 руб. 23 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО3, АО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в г. Иркутск произошло ДТП с участием автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, который принадлежит ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, который принадлежит ФИО3, под его же управлением.

В данном ДТП была признана виновной водитель автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> ФИО2

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному <Дата обезличена> инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, ФИО2 нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штраф в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения данного ДТП по вине водителя ФИО2, поскольку документов, подтверждающих, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <Дата обезличена> в отношении ФИО2 обжаловано, сторонами не представлено.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 застрахован в АО СГ «МСК», автомобиль ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 по договору имущественного страхования был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю ...., г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения, в связи с чем, собственник автомобиля ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах», которые на основании заявления о страховом случае и представленными документами, выплатили собственнику данного автомобиля ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 575 742 руб. путем возмещения затрат на ремонт ИП ФИО7, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также выплатило ФИО3 расходы на эвакуацию в размере 2 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед ФИО3, выплатив сумму страхового возмещения, за ущерб, причиненный ФИО2.

АО СГ «МСК» выплатило СПАО «Ингосстрах» 120 000 руб. (лимит возмещения по одному страховому случаю).

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о размере понесенных затрат по выплате страхового возмещения в размере 457 942 руб., из расчета выплаченной суммы страхового возмещения потерпевшему 577 942 руб. за минусом страховой выплаты 120 000 руб., произведенной АО СГ «МСК».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8, ФИО9 и других», размер размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой с согласия лиц, участвующих в деле, было назначено в АО «РАО Бизнес».

В материалы дела представлено два экспертных заключения <Номер обезличен> АБ и <Номер обезличен> АБ, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> существенно отличается.

В заключении эксперта <Номер обезличен> АБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> без учета физического износа составляет 586 153 руб., с учетом физического износа 543 064 руб.

В заключении эксперта <Номер обезличен> АБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля м ...., г/н <Номер обезличен> без учета физического износа составляет 411 776 руб., с учетом физического износа 382 636 руб.

Оснований не доверять выводам указанной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом АО «РАО Бизнес» ФИО10 у суда не имеется в части того, что имеющиеся на автомобиле ...., г/н <Номер обезличен> повреждения соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиле ...., г/н <Номер обезличен> суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных доказательства реальной стоимости восстановления транспортного средства, с учетом условий страхования, применив разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, с учетом частичного признания исковых требований, установив, что СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 страховую выплату за ущерб, причиненный ФИО2, которая была признана виновной в произошедшем ДТП, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО СГ «МСК», в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 457 942 руб. (исходя из расчета разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, где 577 942 руб. (фактический размер ущерба) -- 120 000 руб. (сумма страхового возмещения).

Кроме того, уменьшение стоимости допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений на автомобиле ...., г/н <Номер обезличен>, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком ФИО2 также не представлено, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ее от ответственности за вред, причиненный ФИО3, либо доказательств того, что вред причинен не ей.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере 457 942 руб. (исходя из расчета разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, где 577 942 руб. (фактический размер ущерба) -- 120 000 руб. (сумма страхового возмещения, оплаченная АО СГ «МСК»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска истцом СПАО «Ингосстрах» была оплачена госпошлина в размере 7386 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 5 848 руб. 36 коп.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 457 942 руб., госпошлину в размере 5 848 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бакштановская О.А.