Апелляционное постановление № 22К-1703/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 22К-1703/2018

***

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 28 июня 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Симоновой Е.А.,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата), которым жалоба заявителя ФИО1 на действие (бездействие) сотрудников МО МВД РФ *** поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Бугурусланский районный суд (адрес) с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) сотрудников МО МВД РФ *** при проведении проверки по заявлению ФИО1 о присвоении денежных средств ФИО5 Указав, что по данному факту должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, постановления от (дата) и от (дата) отменялись Бугурусланским межрайонным прокурором и руководителем СО МО МВД РФ *** для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков. Копии вышеуказанных постановлений ему не вручались, с июля 2017 года каких-либо мер по факту его обращения не принято, свидетели и он сам не опрашивались, что является нарушением его конституционных прав.

Постановлением Бугурусланского районного суда (адрес) от 21 марта 2018 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащем отмене. Указывает, что ходатайствовал о своем участии в рассмотрение материала судом первой инстанции, но суд проигнорировал его, вследствие чего он не смог довести свою позицию до суда. Считает, что утверждение прокурора ФИО6 о том, что на момент рассмотрения материалы находились на дополнительной проверке, является необоснованным, поскольку (дата) проверка состоялась и (дата) постановлением следователя СО МО МВД России *** ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела. Утверждает, что вывод суда об отсутствии допущенной волокиты является необоснованным, так как с заявлением о совершении в отношении него преступления он обратился в июле 2017 года и до настоящего времени не принято обоснованного и мотивированного решения, а неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о бездействии должностных лиц МВД России ***. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием.

По вопросу о личном участии заявителя ФИО1 отбывающего наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, какой-либо необходимости его участия с точки зрения защиты прав личности и достижения целей правосудия, по данному материалу не имеется. Поданная заявителем жалоба, по своему содержанию не представляет какой-либо сложности при ее разрешении, жалоба ФИО1 не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому, в связи с отсутствием оснований для признания необходимым его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым обеспечить его конституционное право путем доведения до суда своей позиции посредством принятия его апелляционной жалобы как письменного обращения. Заявитель ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Предоставленным ему правом о направлении в суд своего представителя, либо защитника, для участия при рассмотрении апелляционной жалобы не воспользовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений прав заявителя ФИО1

Вопреки доводам автора жалобы вопрос об участии заявителя в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлся предметом обсуждения, по результатам которого принято решение о рассмотрении данного материала в его отсутствие исходя из надлежащего извещения заявителя ФИО1, о чем свидетельствуют расписки, направленные в адрес Бугурусланского районного суда из ФИО2 УФСИН России по (адрес), где отбывает наказание ФИО1, а также исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» об обеспечении реализации права заявителя довести до сведения суда свою позицию путем принятия письменного обращения – жалобы, предоставлением права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Из представленных материалов следует, что (дата) ФИО1 обратился в МО МВД России *** с заявлением по факту присвоения денежных средств ФИО5 Постановлением от (дата) оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ *** ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления; указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) отменено постановлением первого заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора ФИО9 от (дата), как необоснованное, материал направлен начальнику МО МВД России *** для проведения дополнительной проверки; по результатам дополнительной проверки постановлением от (дата) следователя СО МО МВД РФ *** ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, о чем уведомлен заявитель. Постановлением от (дата) врио начальника СО МО МВД РФ *** ФИО10 отменено постановление от (дата), как необоснованное, материал направлен следователю СО МО МВД России «Бугурусланский» для проведения дополнительной проверки. Постановлением от (дата) следователя СО МО МВД РФ *** ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления; указанное постановление отменено (дата) постановлением начальника СО МО МВД России *** ФИО11, материал направлен вновь следователю ФИО7 для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков; постановлением от (дата) следователя СО МО МВД РФ *** ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, о чем также уведомлен заявитель. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) отменено постановлением первого заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора от (дата), материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, располагая данными о том, что предварительное расследование еще не окончено, обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного расследования проводится дополнительный объем мероприятий, направленный на проверку указанных в заявлении ФИО1 обстоятельств в целях принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по заявлению последнего, из представленных материалов не усматривается объективных данных, свидетельствующих о волоките при производстве проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, не дают оснований усматривать незаконное бездействие со стороны сотрудников МО МВД России «***, на чем настаивает заявитель. Также не имеется оснований полагать, что заявитель не ознакомлен с результатами принятых процессуальных решений по его заявлению о присвоении денежных средств ФИО5, заявитель активно пользуется принадлежащими ему правами, в том числе на обжалование.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в судебном решении, оснований полагать, что со стороны сотрудников МО МВД РФ «Бугурусланский» при рассмотрении заявления ФИО1 допущен факт бездействия, причинивший ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившим им доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бугурусланского районного суда (адрес) от 21 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Янкевич Е.Н.

***

***

***