Решение № 2-1100/2024 2-1100/2024~М-125/2024 М-125/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1100/2024

Дело № 2-1100/2024

УИД 27RS0003-01-2024-000172-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 угли, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1у., ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.38 в районе <адрес> водитель ФИО1у., управлял автомобилем Honda Fit, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, по <адрес>, в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора, не предоставил преимущества в движении завершающему выезд с перекрестка Toyota Саmrу, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ. В результате ДТП Toyota Camry, г.р.з№, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ТС Honda Fit, г.р.з№, на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 348 600 рублей, с учетом износа 250 200 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков ФИО1у. и ФИО3, сумму причиненного ущерба в размере 348 600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 280,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 6 686 руб.;

Истец ФИО2, ответчики ФИО1у., ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.38 в районе <адрес> в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «HONDA FIT», г.р.з.№ под управлением ФИО1у. (собственник ФИО3), «TOYOTA CAMRY», г.р.з№, под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1у. п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «TOYOTA CAMRY», г.р.з.№, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством «HONDA FIT», г.р.з.№

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден.

Сведений о страховании автогражданской ответственности ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО1у. в дорожно-транспортном происшествии, управлявшего транспортным средством «HONDA FIT», г.р.з№, владельцем которого является ФИО3, исковые требования к ответчику ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

По указанным выше обстоятельствам, учитывая, отсутствие оснований для долевой, либо солидарной ответственности ответчиков перед истцом по возмещению ущерба, оснований для удовлетворения требований ФИО2 е ФИО1у. не усматривается.

Как следует из заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY», г.р.з.№, без учета износа, составляет 348 600 рублей, с учетом износа 250 200 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 348 600 рублей.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1280,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 686 рублей, всего судебные расходы в размере 39966,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ущерб в размере 348 600 рублей, судебные расходы в размере 39966,60 рублей.

Требования ФИО2 к ФИО1 угли - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято 26 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Федореев