Апелляционное постановление № 22-304/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-468/2019

Судья: Щедринова Н.И. Дело № 22-304/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 3 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике Мартынове В.И.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного Хрустакова М.Г.,

защитника осужденного – адвоката Титович Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Хрустакова М.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 декабря 2019 года, которым

Хрустаков М.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания Хрустакова М.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период времени до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Ретюнских П.Е. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей взысканы в порядке регресса с Хрустакова М.Г. на счет федерального бюджета.

Доложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнения осужденного Хрустакова М.Г. и его защитника Титович Е.Д., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 декабря 2019 года Хрустаков М.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Хрустаков М.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, применить ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что в основу приговора суд необоснованно положил признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, но не подтвержденные в судебном заседании. Каких-либо других доказательств, подтверждающих совершение им кражи из одежды потерпевшего, представлено не было. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что спустя продолжительное время после встречи со мной обнаружил пропажу телефона и подумал на меня, так как больше ни с кем не встречался. При этом, из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что в момент контакта между нами совершить кражу телефона из его левого кармана трико было невозможно, поскольку мы находились лицом друг другу, а правой рукой я его обнимал.

Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он совершил кражу телефона из кармана его трико, являются домыслом и ни чем не подтверждаются. Указывает, что увидел телефон потерпевшего на лавке, когда тот пошел к автобусу, и похитил его. При этом, суд не дал оценки личности потерпевшего, который ранее судим.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не были очевидцами совершения преступления.

Свидетель №1 знает о случившемся со слов потерпевшего, а Свидетель №2 лишь подтвердил факт, что он предлагал ему купить телефон.

Суд необоснованно положил в основу приговора явку с повинной, поскольку она дана под психологическим давлением сотрудников полиции, которые воспользовались его болезненным состоянием, а также обещали более мягкую меру пресечения в случае ее написания. Кроме этого, в течение предварительного следствия на него оказывалось давление, чтобы он не изменил свои показания, в связи с чем, он был вынужден оговорить себя, подписав признательные показания о хищении телефона из одежды потерпевшего.

Считает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего о наказании, его хронические заболевания и необоснованно не назначил наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Указывает, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме этого, в дополнениях к жалобе осужденный просил учесть его заболевания: хронический гепатит «С», остеомиелит и ВИЧ инфекцию, которые не учел суд и с учетом изложенного смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролова Ж.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по следующим основаниям.

В судебном заседании Хрустаков М.Г. вину признал частично и показал, что телефон у потерпевшего он увидел, когда он выпал из одежды и тогда он решил его забрать.

С данными показаниями осужденного суд обоснованно не согласился, поскольку они другим доказательствам исследованными судом, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает.

Так, в ходе предварительного следствия при допросах с участием защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, Хрустаков показал, что когда обнимал потерпевшего в знак благодарности, в это время из левого кармана спортивных трико потерпевшего он вытащил его телефон.

Все вышеуказанные следственные действия были проведены в установленном законом порядке и каких-либо заявлений и дополнений от Хрустакова и его защитника не поступило.

Данные показания Хрустакова согласуются и с последовательными показаниями потерпевшего.

Кроме этого в судебном заседании были допрошены свидетель Свидетель №1 которая показала, что Потерпевший №1 рассказал ей, что на остановке общественного транспорта «Воровского» к нему подошел парень, попросил <данные изъяты> рублей, а потом в знак благодарности обнял его, и в этот момент вынул из кармана трико телефон. На следующий день они нашли это парня, им оказался Хрустаков М.Г., который признался в краже сотового телефона у Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 показал, что Хрустаков М.Г. предлагал ему купить сотовый телефон. Впоследствии он узнал, что данный сотовый телефон Хрустаков похитил у неизвестного парня.

Помимо этого вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные и исследованные сторонами доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и правильно квалифицировал действия Хрустакова М.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Довод жалобы, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей несостоятелен. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Доводы осужденного об оказании на него давления при даче явки с повинной и признательных показаний проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Наказание Хрустакову М.Г. назначено в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины на следствии; раскаяние в содеянном; явку с повинной, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья Хрустакова.

Исходя из изложенного, доводы, что не были учены смягчающие наказания обстоятельства, указанные в жалобе, являются несостоятельными.

Оснований для смягчения назначенного наказания в связи с заболеваниями, указанными осужденным в дополнениях к жалобе, суд второй инстанции также не находит, поскольку судом первой инстанции было учтено его состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к Хрустакову М.Г. положений ч.6 ст.15, ст.ст.62 ч.1, 64, 53.1, 73 УК РФ и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод, что судом не были учтены данные о личности потерпевшего, несостоятелен, поскольку в силу положений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. И обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ установлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нарушений закона при назначении наказания Хрустакову М.Г. судом допущено не было, поэтому оснований считать назначенное наказание необоснованным и несправедливым не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены приговора суда в отношении Хрустакова М.Г. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 декабря 2019 года в отношении Хрустакова М.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф.Борисёнок