Решение № 12-18/2025 12-248/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело № 12-18/2025

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

18 февраля 2025 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В.,

с участием:

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

установил:

Постановлением от 27 декабря 2024 года старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО4, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП №, зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от 24.08.2024г. с участием водителей ФИО1 и ФИО2 в отношении ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 подал в суд жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения должностного лица ввиду ненадлежащей оценки экспертом установленных у него телесных повреждений и неправильного определения степени тяжести причиненного ему вреда здоровью, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что постановление о прекращении производства по делу вынесено незаконно, поскольку выводы об отсутствии причинения вреда его здоровью, как потерпевшему, сделаны инспектором, выносившим постановление на основе заключения эксперта (СМЭ) №, которая в свою очередь не смогла дать оценку диагнозу «закрытый перелом 6-го ребра» ввиду того, что снимки, представленные на экспертизу были низкого качества.

В тоже время, он (ФИО1) не мог нормально передвигаться и провел 35 дней на больничном, как указано в заключении эксперта, из представленной медицинской карты- положение пациента- вынужденное лежащее на каталке, в воротнике Шанца.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2024 года ему была причинена травма в виде перелома 6 ребра слева в связи с чем он находился на больничном по коду «травма» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученные им в результате ДТП телесные повреждения, вопреки выводам эксперта, должны были квалифицироваться, как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу ФИО2, не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Старший инспектор ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явился.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и месте судебного разбирательства и не ходатайствующих об отложении рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 августа 2024 года в 22 часа 25 минут из дежурной части Отдела МВД России по г.Пятигорску было получено сообщение о совершенном ДТП, произошедшем по адресу: <адрес>. Выездом на место установлено, что 25 августа 2024 года в 22 часа 20 минут по вышеуказанному адресу произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя т\с Лада Гранта г\н №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не выполнил требование ПДД уступить дорогу т\с Лада 424 г\н № под управлением ФИО1, приближающегося по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, допустил столкновение, от которого транспортное средство под управлением ФИО1 совершило наезд на столб ЛЭП. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, был доставлен в Пятигорскую городскую больницу, обследован врачами, однако от госпитализации отказался.

По данному факту 24.08.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Примечаниями к данной статье определено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. При этом нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет уголовную ответственность (статья 264 УК Российской Федерации).

Установление характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, возможно только с использованием специальных познаний в науке, искусству, ремесле.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 24.08.2024 проведение экспертизы поручено Пятигорскому СМЭ ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»

Из выводов эксперта № от 10.12.2024 года следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 24.08.2024 года в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, травматических отеков мягких тканей, ран в области головы, шеи, туловища и конечностей не отмечено. Диагноз «закрытый перелом 6 ребра слева без смещения», выставленный ФИО5 не подтвержден инструментальными методами исследований и заключением врача-рентгенолога, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

С заключением эксперта ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись на данном заключении, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы им не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы заявителя, заключение эксперта основано на медицинских документах, в том числе подлиннике медицинской карты на имя ФИО1, содержащей окончательные результаты его обследований, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего значительный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющийся не заинтересованным в исходе дела лицом, содержащее ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости указанного заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица ГИБДД, в жалобе не содержится.

Ссылаясь на заключение эксперта № от 10.12.2024 года, старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО4 принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Представленная в настоящее судебное заседание ФИО1 заключение компьютерной томограммы органов грудной клетки, выполненной врачом диагностического центра «Клиника-Сити», свидетельствующей о наличии у него застарелых переломов 5 и 6 ребер слева не подтверждает факт получения травмы именно в момент ДТП, поскольку опровергается заключением судебно-медицинского эксперта. Кроме того, суд обращает внимание на то, что представленное заключение компьютерной томограммы органов грудной клетки датировано 29.01.2025 года, ДТП имело место быть 24 августа 2024 года.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по настоящему делу меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты, что отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений при принятии обжалуемого решения должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах должностным лицом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО4 от 27 декабря 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП №, зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от 24.08.2024г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней через Пятигорский городской суд.

Судья О.В. Веснина