Приговор № 1-77/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-77/2018

Дело №1-77/2018

УИД 32RS0023-01-2018-000482-61


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 20 сентября 2018 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретарях Гомоновой М. В. и Ковалевой О. И., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Даленчука И. М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Беловой О. И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

их представителя адвоката Свительского В. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на <адрес> на территории <адрес> ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», осуществляя движение в направлении <адрес> со скорость около 30 км/час, приближаясь к примыкающему слева по ходу его движения съезду на прилегающую территорию, вне перекрестка, в нарушении требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1 и абз. 1 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную неосторожность, пересек указанную линию горизонтальной дорожной разметки (сплошную линию), начал поворот налево и выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности данного маневра и не уступив дорогу встречному транспортному средству - автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением Потерпевший №1, не имевшей технической возможности избежать столкновения, создал ей опасность для движения и допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате перечисленных нарушений ФИО2 правил дорожного движения ехавшему в автомобилю «<данные изъяты>» пассажиру ФИО1 была причинена сочетанная травма, характеризующаяся субарахноидальным кровоизлиянием, отеком головного мозга, кровоизлиянием в мягких тканях головы, ушибленной раной, ссадинами и кровоподтеком в области лица, кровоизлиянием в мягких тканях шеи, ушибом легких, ссадинами и поверхностными ранами в области шеи и нижних конечностей. Вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся субарахноидальным кровоизлиянием, отеком головного мозга и кровоизлиянием в мягких тканях головы, расценивающейся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и создающий непосредственную угрозу для жизни, ФИО1 скончался на месте происшествия.

Суд удостоверился, что приведенное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО2 понимает существо указанного предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия этого ходатайства, поддержал его непосредственно в судебном заседании.

Участвовавшие в судебном заседании защитник, государственный обвинитель, потерпевшие и их представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, повлекшего по неосторожности смерть четырехлетнего потерпевшего, личность виновного.

ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в силу п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 дал подробные показания, которые явились доказательствами по делу, средством к установлению фактических обстоятельств совершенного преступления и объективной истины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в выплате родителям погибшего денежной суммы, принесение каждому из потерпевших извинений, также направленных на заглаживание причиненного им вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, наличие у подсудимого и его супруги ряда тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинскими заключениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

С учётом указанных обстоятельств, в отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, при том, что деятельность подсудимого, связанная с управлением транспортными средствами, не является источником его дохода, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по правилам ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости, не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность считать назначенное наказание условным.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселение, а порядок следования к месту отбывания наказания - в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ - за счёт государства самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания - в колонию-поселение - в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ - за счёт государства осуждённым самостоятельно после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- видеорегистратор «<данные изъяты>» и карту памяти «<данные изъяты>», хранящиеся при материалах настоящего дела, возвратить ФИО2;

- автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным номерным знаком «№», переданный на хранение ФИО2, и автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным номерным знаком «№», хранящийся у Потерпевший №1, оставить указанным лицам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов