Решение № 12-34/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/2018


РЕШЕНИЕ

3 июля 2018 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2 жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии Вязниковского района Владимирской области от 08.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Вязниковского района от 08.05.2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 16.04.2018 года в 10 час. 35 мин. проводился осмотр территории г. Вязники Владимирской области, в ходе которого по адресу: ул. Л. Толстого г. Вязники, напротив поликлиники, было выявлено нарушение, выразившееся в том, что двумя колесами, на естественном травяном покрове была размещена машина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, чем нарушен п. 10.5 р.10 Приложения 1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройству муниципального образования «Город Вязники», принятых решением Совета народных депутатов от 25.07.2017г. № 61.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении неё постановление. В обоснование своих требований указала, что она является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, однако водительского удостоверения не имеет, автомашиной не никогда не управляла, в страховой полис ОСАГО она не вписана. Вышеуказанным транспортным средством управляет ее супруги ФИО2. Отмечает, что ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления она не присутствовала, однако, в оспариваемом постановлении имеются сведения о разъяснении ей прав и о том, что она не признает вину, что не соответствует действительности. Кроме того, отметила, что правоотношения по поводу размещения (стоянки, остановки) транспортных средств урегулированы федеральным законодательством, которое не предполагает установление дополнительных запретов правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в связи с этим ответственность за такие нарушения может быть установлена только федеральным законодательством.

В суде ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 показал, что утром 16.04.2018 он на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который зарегистрирован на имя его жены ФИО1, приехал в поликлинику, расположенную по адресу: <...>. Оставив машину на обочине дороги, он ушел на прием к врачу. К нему никто по вопросу неправильной парковки не подходил, претензий не предъявлял. В семье только он один управляет автомобилем, так как только он имеет водительское удостоверение и вписан в страховой полис ОСАГО. Его жена водительского удостоверения не имеет и машиной не управляет.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьей. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае из объяснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и не управляет транспортными средствами, а зарегистрированными на ее имя автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> управляет ее супруг ФИО2, который вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В подтверждение приведенных доводов ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы представлена в суд копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, указан ФИО2.

Из копии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за №, выданного поликлиникой № 1 ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», следует, что ФИО2 действительно был на приеме у терапевта поликлиники 16.04.2018.

При этом в представленных в суд административной комиссией материалах дела достаточные и достоверные доказательства того, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах транспортным средством управляла ФИО1 не содержится.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Вязниковского района от 8 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Степанова