Апелляционное постановление № 22-5163/2025 22К-5163/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3/10-23/2025

Судья Моисеева С.М. дело № 22-5163/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 августа 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

адвоката Кухарук И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кухарук И.М на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2025 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Кухарук И.М., в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) должностного лица СО ОМВД России по Северскому району незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушение - отказано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, мнение адвоката Кухарук И.М., поддержавшей доводы жалобы, позицию прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Кухарук И.М., действуя в интересах заявителя ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия (бездействия) должностного лица СО ОМВД России по Северскому району незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушение, обязав его устранить допущенные нарушения.

Оспариваемым постановлением суда, в удовлетворении жалобы адвокату Кухарук И.М. отказано.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Кухарук И.М. просит его отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. Отмечает, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Северского районного суда Краснодарского края, судьей С.М. Моисеевой принято решение об отказе в удовлетворении поданной жалобы в порядке ст. 125, однако, до настоящего времени, вопреки требованиям УПК РФ, ни Кухарук И.М., как податель жалобы, ни ФИО2, как заинтересованное лицо, копию решения суда не получили. Считает вынесенное судом постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с положениями ст. 389.15-389.17 УПК РФ, является основанием для его отмены. Обращает внимание, что согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что при указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Полагает, что нарушения уголовно-процессуального при вынесении обжалуемого постановления закона следует признать существенными, повлекшими за собой лишение и ограничение конституционно гарантированных прав липа, чьи права и законные интересы затронуты, что влечёт отмену судебного решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов защитника по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, .......... СО Отдела МВД России по ............ возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ...........5

Постановлением следователя СО ОМВД России по Северскому району ФИО3 от 12.09.2023 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

15.02.2024 уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, продолжено уголовное преследование по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

15.02.2024 постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Северскому району ФИО4 постановление от 12.09.2023 о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу ........ отменено, как не обоснованное.

.......... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, вид которых и объекты, на которых они отрабатываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2024 приговор мирового судьи судебного участка №34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.05.2024 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Северского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.Судом апелляционной инстанции выявлено несоответствие квалификации действий ФИО1 фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и приговоре. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Северскому району ФИО5 от .......... предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. В ходе рассмотрения дела установлено, что следователь СО ОМВД по ............, усмотрев в действиях ...........5 признаки преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, постановлением от .......... выделил из уголовного дела ........, отдельный материал, который направлен руководителю следственного органа для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением от .......... уголовное преследование по уголовному делу ........ в отношении ...........5 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Как следует из материалов дела, .......... адвокат ...........4, действующая в интересах ...........12, обратилась в СО Отдела МВД России по ............ с ходатайством о признании ...........12 потерпевшим по уголовному делу ........, возбужденному по ч. 5 ст. 327 УК РФ в отношении ...........5, поскольку ...........12 причинен имущественный и моральный вред, а также просила о выдаче копии документа, согласно которому ...........12 утратил статус потерпевшего по уголовному делу. Постановлением врио начальника СО Отдела МВД России по ............ ...........9 от .......... в удовлетворении ходатайства в части признания ...........12 потерпевшим по уголовному делу отказано, на том основании, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ относится к преступлениям против порядка управления, по которым не предусмотрено признание потерпевшим. В остальной части ходатайство удовлетворено, в адрес ...........4 направлено постановление руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по ............ ...........7, которым постановление о признании потерпевшим ...........12, вынесенное следователем СО ОМВД России по ............ ...........6 .......... по уголовному делу ........ отменено, как не обоснованное. .......... копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства с приложением постановления от .......... были направлены заявителю ...........4 по указанному ей адресу, что подтверждается сопроводительным письмом и записью в журнале учета подготовленных несекретных документов за ......... Таким образом, неполучение ...........4 копий постановлений не свидетельствует о бездействии должностных лиц ОМВД России по ............, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя.Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ...........10 не имелось, заявление ...........11 рассмотрено надлежащим образом, как зарегистрированное обращение, уполномоченным лицом, заявителю ответ направлен, что участниками процесса не отрицалось в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции верно указал, руководствуясь положений ст.ст.41,42,144,125 УПК РФ, что доводы изложенные в жалобе адвоката ...........4 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на уголовно-процессуальном законе. Довод жалобы адвоката о неполучении копии обжалуемого постановления, опровергается находящимся в материалах дела сопроводительным письмом (л.д. 105) Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодатель-ства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не приведено и не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : постановление Северского районного суда Краснодарского края от .......... по жалобе адвоката ...........4 в интересах заявителя ...........12 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........4, - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья ...........13