Апелляционное постановление № 22К-3937/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Барыкина О.С. № 22К-3937/2026

50RS0002-01-2026-001520-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО3,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности ФИО2 на постановление Видновского городского суда Московской области от 2 апреля 2026 года, в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад по делу, выступление заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Видновский городской суд Московской области обратилась заявитель ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Видное ГСУ СК России по Московской области, выраженной в не регистрации в установленном порядке заявления о преступлении и не проведении надлежащей проверки по заявлению от <данные изъяты>.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 2 апреля 2026 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют документам имеющимся в материалах дела и противоречат требованиям УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что заявление о преступлении заявителя не было зарегистрировано в установленном законом порядке, проверка в порядке ст. ст. 144-УПК РФ не проводилась, сведения о регистрации заявления от <данные изъяты> представлены не были. Обращает внимание на то, что должностное лицо органа предварительного расследования рассмотрело заявление в ином порядке, при этом в суд первой инстанции так и не были представлены документы, ходатайство об истребовании которых было удовлетворено судом. Просит постановление суда отменить, жалобу поданною в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд; при этом отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ (часть первая и пятая статьи 144, часть первая статьи 145).

Вместе с тем, согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, заявление ФИО1 от <данные изъяты>, в котором она оспаривает ряд доказательств по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, поступило в следственный отдел по г. Видное ГСУ СК России по Московской области, было зарегистрировано, как входящее обращение и рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

По результатам рассмотрения заявителю направлен ответ от <данные изъяты>, в котором указано, что изложенные доводы не содержат сведений о признаках преступления, в связи, с чем обращение не подлежит регистрации в книге учета сообщений о преступлениях и рассмотрено в порядке Федерального закона №59-ФЗ, с разъяснением права на обжалование.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами и не опровергнуты заявителем.

Суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, указав, что нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения заявителя не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление должно было быть зарегистрировано именно как сообщение о преступлении, по существу сводятся к несогласию с правовой оценкой содержания обращения, данной должностным лицом, и не свидетельствуют о наличии бездействия в смысле ст. 125 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Оставляя жалобу без удовлетворения суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 2 апреля 2026 года, которым жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова