Решение № 2-682/2019 2-682/2019~М-560/2019 М-560/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-682/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-001081-39

Дело № 2-682/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Монгуш А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 17/40 от 05.01.2019, сроком действия по 31.12.2019, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности № 18-38/13 от 14.12.2018, сроком до 07.11.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с последнего в порядке регресса в пользу Российской Федерации в казну Российской Федерации материальный ущерб в размере 23720 рублей, в случае удовлетворения иска в полном объеме, рассмотреть возможность выплаты взысканной суммы с ФИО2 с ежемесячной рассрочкой платежа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2016 инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску № 18810070160002324235 ФИО2, ответчиком по настоящему делу, в отношении Б., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку последний, управляя автомобилем, нарушил п. 8.3, п.8.12 ПДД РФ. Решением Кировского районного суда г.Томска от 23.01.2017 постановление о привлечении к административной ответственности Б., отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Судом установлено, что Б., управляя автомобилем, не нарушал правил, установленных п.п. 8.3 и 8.12 ПДД Российской Федерации, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории, уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю под управлением А., Столкновение произошло в результате движения А., задним ходом, после того, как водитель Б., пропустил её, что подтверждается указанным в справке о ДТП повреждения обоих транспортных средств, сосредоточенные на задних частях обоих транспортных средств. Решением Томского областного суда от 14.02.2017 решение Кировского районного суда г.Томска от 23.01.2017 оставлено без изменения. Реализация права обжалования незаконно вынесенного ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении повлекли финансовые затраты Б., на услуги представителя, тем самым, действиями ответчика ему причинен вред, который, в установленном порядке возмещен государством. Служебной проверкой установлено, что ФИО2 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б., не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что повлекло к незаконному привлечению Б., к административной ответственности. Совокупность установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств свидетельствует о противоправности действий инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску майора полиции ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б., наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом казне Российской Федерации. Поскольку материальный вред, причиненный Б., в результате незаконных действий ФИО2, возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть государством, МВД России в интересах Российской Федерации вправе предъявить регрессное требование к ответчику.

Представитель истца Российской Федерации в лице МВД России – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Также поддержала ранее представленные дополнительные письменные пояснения, содержащие аналогичную позицию, где указано также, что материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о противоправности и виновности действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Б., Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам, в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм. Платежным поручением от 27.02.2018 № 785414 Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства Федерального казначейства (Минфин России) Б., перечислено 23720 рублей, взысканных с казны Российской Федерации в результате незаконных действий ФИО2 Возник ущерб у Российской Федерации с даты перечисления денежных средств Б., 27.02.2018. После возникновения ущерба МВД России от имени Российской Федерации вправе обратиться в суд с исковым заявлением о его взыскании с ФИО2 МВД России обратилось в суд 26.02.2019, то есть в пределах годичного срока, установленного для обращения в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал представленный письменный отзыв, согласно которому обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда. Проведение служебной проверки в отношении ответчика не является доказательством оснований заявленных требований, поскольку заключение служебной проверки не содержит сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении. Служебная проверка проведена спустя продолжительный промежуток времени, что исключило возможность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, что в том числе свидетельствует об отсутствии установленной вины ответчика. Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Томска от 30.04.2017, решение Кировского районного суда г.Томска от 23.01.2017 не содержат выводов о неправомерности действий сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД ТО, виновность действий ответчика не являлась предметом рассмотрения по указанным делам. Причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Б., послужила отличная от стороны ответчика ФИО2 правовая оценка судом действий Б., сделанная на основании совокупности доказательств по делу, а не нарушение ответчиком своих должностных обязанностей. Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда не установлено. Ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия, давал оценку собранным доказательствам. При этом сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении, обжалования судебного решения, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, недопустимых произвольных властных действий ответчика не установлено. Б., была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску майором полиции ФИО4 постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Указал также, что срок исковой давности, который по данной категории дел составляет один год, пропущен.

Представитель третьего лица Министерства финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области – ФИО3 в судебном заседании исковые требования находила подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что имеется причинно-следственная связь между причиненными убытками казне Российской Федерации и действиями ответчика по привлечению к административной ответственности ФИО2

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, возможность взыскания понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на юридические услуги обусловлена официальным судебным толкованием применения к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства о возмещении убытков (статей 15, 1069, 1070 ГК РФ).

С 21.11.2011 в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" в статью 1081 ГК Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия).

Из материалов дела усматривается и подтверждается административным материалом на водителя Б., по факту ДТП № 38-8/3217 (л.д.44-57) инспектором роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску майором полиции ФИО2 27.10.2016 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Б.,

Согласно постановлению № 18810070160002324235 от 27.10.2016 (л.д.47) Б., был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку Б., нарушив п.п. 8.3, 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем HYUNDAI SONATA, ... при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом не уступил дорогу автомобилю, движущемуся сзади задним ходом по дороге, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA, ...

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 113753 в отношении водителя автомобиля TOYOTA, ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

ФИО5, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением от 27.10.2016 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2017 (л.д.12-14) постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО № 18810070160002324235 от 27.10.2016 по делу о привлечении Б., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Томску от 14.11.2016 отменены, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Решением судьи Томского областного суда от 14.02.2017 (л.д.15) решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2017 оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС взвода №1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Томску ФИО2 без удовлетворения.

Б., обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании убытков в размере 19530,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 781,20 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей. В обоснование требований указал, что 27.10.2016 в отношении него было вынесено постановление № 18810070160002324235 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г.Томска, оставленным без изменения решением Томского областного суда от 14.02.2017, постановление от 27.10.2016 № 18810070160002324235 в отношении него отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении дела Б., обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес убытки, которые просил взыскать МВД РФ.

В ходе рассмотрения иска Б., представитель МВД РФ исковые требования не признал, указал, что инспектор ДПС исходил из совокупности собранных им доказательств по делу об административном правонарушении вины. Поводом к принятию решения инспектором ДПС послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. То обстоятельство, что жалоба истца по делу об административном правонарушении удовлетворена, не является свидетельством незаконности действий должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 30.08.2017 (л.д.17-18) исковые требования Б., удовлетворены частично. С Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б., взысканы убытки в размере 18000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720,00 рублей.

Факт исполнения данного решения подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.02.2017 № 785414 (л.д.26), согласно которому Б., были перечислены денежные средства в размере 23720,00 рублей.

По данному факту в отношении ответчика была проведена служебная проверка. Как следует из заключения № 388/7736 (л.д.19-25) по результатам служебной проверки от 31.10.2017, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части не обеспечения исполнения ст. 24.1 КоАП РФ, инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области майор полиции ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечению шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, сотрудник не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно рапорту на имя начальника УМВД России по Томской области, датированному от инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области майора полиции ФИО2 (л.д.27) последний в добровольном порядке возмещать вред, причиненный Российской Федерации, понесенный в связи с отменой вынесенного ответчиком постановления № 18810070160002324235 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Б., отказался.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4)причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины. Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с сотрудника полиции, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба МВД РФ истцом не представлено. Не представлено доказательств и того, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления виновных противоправных действий, решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2017 также не содержит.

В ходе производства по делу об административном нарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является подтверждением противоправности (незаконности) действий сотрудника, который на момент составления протокола об административном правонарушении (а равно и итогового постановления) действует исходя из сложившихся и известных ему обстоятельств, в пределах предоставленных ему законом полномочий. Реализация права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, требует доказательства того, что на момент составления протокола (вынесения постановления) сотрудник "заведомо знал о несовершении административного правонарушения", однако совершил действия, направленные на привлечение лица к административной ответственности.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Квалификация работодателем действий (бездействий) сотрудника как нарушение служебной дисциплины в заключении служебной проверки, не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в прямой причинной связи с произведенным возмещением Б.,

Нарушение должностного регламента влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, установленного абз. 3 ст. 392 ТК РФ, с чем суд соглашается.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как разъяснено в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника от 05.12.2018, суд приходит к выводу, что о причиненном ущербе МВД России стало известно из решения Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2017, вступившего в законную силу 05.10.2017.

Иск поступил в суд 26.02.2019, то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требования МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Монгуш

«____» ____________ 20______ года

Оригинал хранится в деле № 2-682/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.